От Паршев
К Евгений Путилов
Дата 09.08.2007 12:57:01
Рубрики Современность; Политек; Искусство и творчество;

А что проще-то ликвидировать неядерными средствами - командные центры

или само оружие?
От Евгений Путилов
К Паршев (09.08.2007 12:57:01)
Дата 09.08.2007 13:12:52

Не знаю. Но по советским взглядам...

Доброго здравия!

>или само оружие?

...первым приоритетом было само оружие. И уже только после этого шли военно-экономические объекты, группировки войск, органы гос. и военного управления.

Например, "Военно-технический прогресс и Вооруж. Силы СССР" под ред. М.М.Кирьяна. Воениздат, 1982.



С уважением, Евгений Путилов.
От Паршев
К Евгений Путилов (09.08.2007 13:12:52)
Дата 09.08.2007 13:37:13

Ну так ежу понятно - оружие же нельзя в гору закопать, если собираешься

применять; шахты, лодки, стратеги на аэродромах вполне уязвимы для высокоточного неядерного оружия; а в случае их уничтожения какой вред США могут принести сохранившиеся центры управления? Толлько чтобы руководство могло быстрей мнениями обменяться и к выводу придти.
От Евгений Путилов
К Паршев (09.08.2007 13:37:13)
Дата 09.08.2007 13:43:12

ежу-то понятно

Доброго здравия!
>применять; шахты, лодки, стратеги на аэродромах вполне уязвимы для высокоточного неядерного оружия; а в случае их уничтожения какой вред США могут принести сохранившиеся центры управления? Толлько чтобы руководство могло быстрей мнениями обменяться и к выводу придти.

Но то мы, а то американцы. По-моему, у нас с ними разный "исходный посыл" в стратегии. Концепции "обезоруживающего", "ослепляющего" и т.п. ударов - не нашего творчества плоды. И что интересно, появлялись они вместе с НТР, когда у США появлялись какие-никакие технические возможности реализовать концепцию. Как сейчас с возможностью неядерными средствами "закрыть" все КП, а потом пользуясь замешательством так же отстрелять ЯО с носителями на позициях или в ППД (базирования) - я не знаю. Но вот у нас пока дальше идей 1982 не пошли. Видно, из-за технической невозможности сделать по-другому. А в США, похоже, вопрос так уже ставят. И как там оно дальше будет никому не ведомо.

С уважением, Евгений Путилов.
От Паршев
К Евгений Путилов (09.08.2007 13:43:12)
Дата 09.08.2007 13:56:52

Ну да, важны не намерения, а возможности.


>А в США, похоже, вопрос так уже ставят. И как там оно дальше будет никому не ведомо.


Да где "похоже", явным совершенно образом. Когда объявляют о проекте авиационной ракеты со скоростью в 10 Махов. При базах в Средней Азии - уж куда яснее?

>Но вот у нас пока дальше идей 1982 не пошли. Видно, из-за технической невозможности сделать по-другому.

Да, возможность одна - увеличивать могущество стратегических боеприпасов, чтобы взорвалось в Филадельфии, а в Нью-Йорке небоскрёбы повалились.
От Лейтенант
К Паршев (09.08.2007 13:56:52)
Дата 09.08.2007 14:24:27

Re: Ну да,...

>Да, возможность одна - увеличивать могущество стратегических боеприпасов, чтобы взорвалось в Филадельфии, а в Нью-Йорке небоскрёбы повалились.

Только на практике вместо этого напихивают в ту же Булаву много точных но слабых боеголовок (если судить по открытым источникам)
От Паршев
К Лейтенант (09.08.2007 14:24:27)
Дата 09.08.2007 14:37:21

Вот именно. И Стабфонд вкаладывают в американские ценные бумаги (-)
От В. Кашин
К Паршев (09.08.2007 14:37:21)
Дата 09.08.2007 17:09:07

Ага, аж на 40% (-)