От solger
К Малыш
Дата 09.08.2007 16:01:01
Рубрики WWII; 1941;

Re: Марк Солонин...

>Какая часть правды содержится в утверждении "2 * 2 = 587693476896"?

Еще бы ссылку на Солонина - где он писал такое?

>>"Человек знает предмет": а кто его знает?
>
>Много кто. Однако Марк Солонин предмета не знает. То есть вообще.

Этот вывод на основании нижеследующей цитаты, или еще что-нибудь можете предложить?

>44 Брюстера финских ВВС сбили (заявили летчики, на них летавшие) 496 советских самолетов. Это феноменальный результат. Если бы 15 тыс. Мустангов и 15 тыс. Тандерболтов (цифры по памяти) сбивали с такой эффективностью, то во всем мире не осталось бы ни одного несбитого самолета." То есть человек, взявшийся писать книгу на "околоавиационную" тематику, даже не в курсе, что количество "заявок" на сбитые... э-э-э-э... как бы это помягче сказать.. обычно очень сильно не стыкуется с потерями тех, кого "заявляли", обычно примерно в три раза.

Почему вы решили, что он не в курсе? Сколько же самолетов потеряли наши - в 3 раза меньше? И если даже так - сильно ли повлияет это на его выводы? Когда 44 самолета сбивают пусть даже 150-200 самолетов, превосходящих их по ТТХ - это нормально?

>Так смысл как раз очевиден: коммунисты - буки и бяки. Этот самый смысл с самой "Бочки и обручей" не меняется.
С уважением.
От Малыш
К solger (09.08.2007 16:01:01)
Дата 09.08.2007 17:29:18

Re: Марк Солонин...

>Еще бы ссылку на Солонина - где он писал такое?

Если Вы заметили, про "часть правды" писал не Солонин, а Витаутас.

>Этот вывод на основании нижеследующей цитаты, или еще что-нибудь можете предложить?

Берете предисловие к "Бочке и обручам" - и со слов "Разумеется, научно-технический уровень советского военного производства не просто „соответствовал лучшим мировым стандартам", а по целому ряду направлений формировал их" можете начинать громко смеяться. До этого поводы для смеха тоже есть, правда, несколько менее заметные. Текст "Бочки" разбирать или достаточно ляпсусов, которые Солонин в предисловии насажал?

>Почему вы решили, что он не в курсе?

Потому что использовал этот довод как "аргумент". Если Вы смотрели соответствующую ветку дискуссии на "Милитере", то видели, что и по численности финских ВВС - о которых Марк Семенович сам заговорил - он не в курсе, что аргументы его насчет "подложности" директивы на бомбардировку Финляндии смехотворны, что банальной структуры оперсводки Солонин не знает и навертывает из рядовой оперсводки целую конспирологическую гипотезу.

>Сколько же самолетов потеряли наши - в 3 раза меньше?

Значительно более, чем в три.

>И если даже так - сильно ли повлияет это на его выводы?

Простите, а на чем основываются выводы Солонина, если фактами его выводы не подтверждаются?

>Когда 44 самолета сбивают пусть даже 150-200 самолетов...

А Вы уверены, что было сбито хотя бы 200 самолетов? Я ведь не зря в той же самой ветке примеры приводил - храбрые финские летчики ухитрились "Лайтнинг" с красными звездами задекларировать. Вы не знаете, что это за оксюморон такой - "Лайтнинг" с красными звездами, в СССР не поставлявшийся? А был ли мальчик?

>... превосходящих их по ТТХ - это нормально?

Абсолютно. Ибо исход воздушного боя зависит от подготовки пилота, от ряда достаточно случайных факторов (кто кого первым заметил и в каком при этом положении относительно замеченного противника был) и лишь потом - от ТТХ самолета.
От Claus
К Малыш (09.08.2007 17:29:18)
Дата 10.08.2007 23:44:41

С лайтнингом все просто - наверняка ФВ-189 снесли. (-)
От doctor64
К Claus (10.08.2007 23:44:41)
Дата 11.08.2007 01:28:19

Еще смешнее. fw-189 у русских? (-)
От amyatishkin
К doctor64 (11.08.2007 01:28:19)
Дата 11.08.2007 04:58:51

ИМХО, ФВ-189 у наших было больше чем Лайтнингов

Только вероятность встречи на фронте будет порядка на четыре меньше немецких.