От Cat
К Дмитрий Козырев
Дата 09.08.2007 15:40:46
Рубрики WWII; 1941;

Ре: Спор схоластический

>
>В данном тезисе я согласен с Алексом. 10 мк мк - (сколько их и предполагалось по "первой волне формирования") - как раз было оптимальным количеством на тот момент.
>И средние танки (при относительно небольшом их количестве) целесообразно было распределить для огневой поддержки массы легких.

===Вопрос спорный. Т-34 были малоуязвимы от основных ПТО и поэтому напрашивалось их применение как раз в первой линии. Беда в том, что Т-34 сочетали сразу три преимущества- противоснарядное бронирование, большое фугасное действие снаряда и противотанковость пушки, в то время как Т-26 и БТ не обладали ни одним из них. Поэтому Т-34 годились как для первой линии (из-за бронирования), так и для второй (из-за пушки), в то время как легкие танки не годились ни для первой, ни для второй (БТ годился условно для первой линии на ровной местности, где его скорость компенсировала тонкую броню с точки зрения уязвимости, БТ-7А годился для второй линии, но было их кот наплакал). Кроме того, Т-34 единственные были идеальны как подвижный противотанковый резерв.
Поэтому я бы вообще поступил по другому. Из тд МК изъял бы один тп, а из Т-34 сформировал отдельные бригады. Штатно эти бригады придавались бы по две в МК вместо этих изъятых полков, и общий баланс был бы близок к "полноценным" МК. Однако такая структура была бы гораздо гибче, особенно в обороне - в зависимости от задачи (глубины, крепости обороны, наличия танков противника, кол-ва собственной артиллерии/снарядов и кучи других факторов) можно было придать только одну бригаду (или три, или вообще не придавать), в обороне бригады Т-34 можно использовать независимо от МК как для поддержки контрударов во фланг, так и во встречном бою с танками противника или как подвижный ПТ резерв, или даже объединить несколько таких бригад в "суперкулак" на уровне армии вообще без участия МК.


От Дмитрий Козырев
К Cat (09.08.2007 15:40:46)
Дата 09.08.2007 15:58:30

Ре: Спор схоластический

>>
>>В данном тезисе я согласен с Алексом. 10 мк мк - (сколько их и предполагалось по "первой волне формирования") - как раз было оптимальным количеством на тот момент.
>>И средние танки (при относительно небольшом их количестве) целесообразно было распределить для огневой поддержки массы легких.
>
>===Вопрос спорный. Т-34 были малоуязвимы от основных ПТО и поэтому напрашивалось их применение как раз в первой линии. Беда в том, что Т-34 сочетали сразу три преимущества- противоснарядное бронирование, большое фугасное действие снаряда и противотанковость пушки, в то время как Т-26 и БТ не обладали ни одним из них. Поэтому Т-34 годились как для первой линии (из-за бронирования), так и для второй (из-за пушки),

да, спорный и неоднозначный, согласен.
Но практику взаимодействия тяжелых и средних танков можно наблюдать у немцев в 1943. Там применялись обе схемы, в зависимости от условий.
Конечно соотношение пары тройка/четверка-тигр не вполне тождествено (с учетом временного сдвига) паре Т-26/БТ-Т-34, но тем не менее.


>в то время как легкие танки не годились ни для первой, ни для второй (БТ годился условно для первой линии на ровной местности, где его скорость компенсировала тонкую броню с точки зрения уязвимости,

Вы опять рассматриваете с т.з. наступления на позицию, занятую с уставной плотностью.

>БТ-7А годился для второй линии, но было их кот наплакал).

ну даже если по 10 на тб как предлагает Алекс - хватит на 12 тб (или 2 тд)
В принципе исходя из тезиса, что тб должен поддерживаться "не менее чем батареей", это количество может быть удвоено. Утраивать нецелесобразно.


> Кроме того, Т-34 единственные были идеальны как подвижный противотанковый резерв.
>Поэтому я бы вообще поступил по другому. Из тд МК изъял бы один тп, а из Т-34 сформировал отдельные бригады.

какого состава?

>Штатно эти бригады придавались бы по две в МК вместо этих изъятых полков,

а почему бригады? Т.е. туда же запизнуть артиллерию и пехоту?

>Однако такая структура была бы гораздо гибче, особенно в обороне - в зависимости от задачи (глубины, крепости обороны, наличия танков противника, кол-ва собственной артиллерии/снарядов и кучи других факторов) можно было придать только одну бригаду (или три, или вообще не придавать),

зачем же тогда вообще переходить на дивизионную организацию БТВ? :)

>или даже объединить несколько таких бригад в "суперкулак" на уровне армии вообще без участия МК.

под чьим командованием (какого штаба)?
От Cat
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 15:58:30)
Дата 09.08.2007 19:17:57

Кстати


>>БТ-7А годился для второй линии, но было их кот наплакал).
>
>ну даже если по 10 на тб как предлагает Алекс - хватит на 12 тб (или 2 тд)
>В принципе исходя из тезиса, что тб должен поддерживаться "не менее чем батареей", это количество может быть удвоено. Утраивать нецелесобразно.

====Если к БТ-7а прибавить Т-28 (итого 650), то по 30 артттанков на дивизию хватит на 22 дивизии, или на 7 МК, или на 11 МК, если усиливать только тд (у мд артиллерийские возможности по подавлению больше).


От Дмитрий Козырев
К Cat (09.08.2007 19:17:57)
Дата 10.08.2007 09:05:23

Re: Кстати

>====Если к БТ-7а прибавить Т-28 (итого 650), то по 30 артттанков на дивизию хватит на 22 дивизии, или на 7 МК, или на 11 МК, если усиливать только тд (у мд артиллерийские возможности по подавлению больше).

На мой взгляд Т-28 лучше не пихать в тд по причине желательности единообразия матчасти а также учитывая их почтенный возраст и общий архаизм.
Т-28 целесобразнее использовать длля усиления частей на Т-26 (полки/бригады НПП).
Или как паллиатив в оттп (на КВ) для их "разбавления", до поступления основной матчасти.
От Cat
К Дмитрий Козырев (09.08.2007 15:58:30)
Дата 09.08.2007 18:31:03

Ре: Спор схоластический


>>БТ-7А годился для второй линии, но было их кот наплакал).
>
>ну даже если по 10 на тб как предлагает Алекс - хватит на 12 тб (или 2 тд)
>В принципе исходя из тезиса, что тб должен поддерживаться "не менее чем батареей", это количество может быть удвоено. Утраивать нецелесобразно.

====Напрашивается переоборудование бОльшей части БТ в БТ-7А или САУ с Ф-34 и противоснарядным бронированием рубки.


>> Кроме того, Т-34 единственные были идеальны как подвижный противотанковый резерв.
>>Поэтому я бы вообще поступил по другому. Из тд МК изъял бы один тп, а из Т-34 сформировал отдельные бригады.
>
>какого состава?

====50 танков (иначе на всех не хватит), батальон мотопехоты (автоматчики), немножко артиллерии (пока точно не определился, в диапазоне от минометной роты до дивизиона 122-мм гаубиц:)

>>Штатно эти бригады придавались бы по две в МК вместо этих изъятых полков,
>
>а почему бригады? Т.е. туда же запизнуть артиллерию и пехоту?

====Да, пехоту лучше иметь свою, натренированную в качестве танкового десанта.

>>Однако такая структура была бы гораздо гибче, особенно в обороне - в зависимости от задачи (глубины, крепости обороны, наличия танков противника, кол-ва собственной артиллерии/снарядов и кучи других факторов) можно было придать только одну бригаду (или три, или вообще не придавать),
>
>зачем же тогда вообще переходить на дивизионную организацию БТВ? :)

===Ну дык потом так же быстро обратно перешли:)
По крайней мере есть кому командовать более крупным соединением, чем бригада.

>>или даже объединить несколько таких бригад в "суперкулак" на уровне армии вообще без участия МК.
>
>под чьим командованием (какого штаба)?

====Армии или даже СК, которому это придано. Но это скорее исключение, как раз МК и должны по идее играть роль такого "кулака".
От Дмитрий Козырев
К Cat (09.08.2007 18:31:03)
Дата 10.08.2007 09:09:08

Ре: Спор схоластический

>====Напрашивается переоборудование бОльшей части БТ в БТ-7А или САУ с Ф-34 и противоснарядным бронированием рубки.

Теоретически это конечно хорошо - причем у "полковников" даже проект такой САУ нарисован.
Практически на его реализацию пожалуй нет ни времени, ни ресурсов (орудия), ни производственой базы.


>>зачем же тогда вообще переходить на дивизионную организацию БТВ? :)
>
>===Ну дык потом так же быстро обратно перешли:)

ну не от хорошей же жизни.