От Малыш
К Витаутас
Дата 11.08.2007 01:18:01
Рубрики Прочее;

Re: Еще немного...

>Человек ЧИТАЮЩИЙ уже не может быть быдлом, о котором вы так любите говорить.

Интересно, понимаете ли Вы, что для того, чтобы украсить заборы и стены домов столь любимой в нашей стране наскальной живописью из трех букв тоже требуется уметь читать?

>История является наиболее популярной наукой. Так надо стараться рассказать он ней ИНТЕРЕСНО.

Надо, факт. Однако в момент, когда заканчиваются аргументы, профессионал останавливается, а дилетант - столь любимые Вами интересно пишущие Владимир Богданыч, Мухин, Купцов и иже с ними - начинает рьяно высасывать недостающее из пальца. Что абсолютно недопустимо.

>Можно сказать – мы, де, пишем для умных. Остальные пусть «хавают» фальсификации.

Простите, а что, кто-то недобрый заставляет?

>А кому она нужна? Кому она принесла пользу?

Миль пардон - а яркость Владимира Богданыса или Купцова кому-нибудь пользу принесла?

>Нужно стараться писать более понятным большинству людей языком. Нет, не матом и не по фене, как вам всем кажется. Как? Маленький пример: «386 СД». Пишите просто – стрелковая дивизия, в дальнейшем «СД». Расшифрованные термины в конце книги – фигня. Человеку уже на странице должно быть все понятно.

Угу. Только вот беда - у нас не один читатель Витаутас на всю страну, читающий книгу строго последовательно от начала к концу. Немало читателей открывает военно-исторические книжки на отдельных операциях - то есть "начинают читать с середины". Следоваетльно, сколько не встретится на страницах книги упоминаний стрелковых дивизий, мотострелковых дивизий, танковых бригад - все надо писать "раздельно".

>Пустующую нишу занимают те, кто ПОНИМАЕТ, что надо писать интересно.

Увы, не так. Нет никакой "пустующей ниши". Есть - уж простите, Вы говорили напрямую, так и я Вам так же отвечу - ламероватый читатель, который при этом не понимает, что интересуется не историей, а зажигательным развлекательным чтивом. Его и хочет потреблять, льстя себе красивыми словесами - он, дескать, "историю изучает".
От Витаутас
К Малыш (11.08.2007 01:18:01)
Дата 11.08.2007 13:29:39

Re: Еще немного...

>Интересно, понимаете ли Вы, что для того, чтобы украсить заборы и стены домов столь любимой в нашей стране наскальной живописью из трех букв тоже требуется уметь читать?

Ну...если немного пошутить, то доисторический человек тоже с этого начинал!
>Надо, факт. Однако в момент, когда заканчиваются аргументы, профессионал останавливается, а дилетант - столь любимые Вами интересно пишущие Владимир Богданыч, Мухин, Купцов и иже с ними - начинает рьяно высасывать недостающее из пальца. Что абсолютно недопустимо.

Малыш, да не любимые они мной. Были приведены для примера. Ими все полки забиты в магазинах. А хотел купить Исаева про Берлин - так нету.

>Простите, а что, кто-то недобрый заставляет?

Ну, не сколько "заставляют", а искусственно подталкивают. Пример - читайте выше.

>Миль пардон - а яркость Владимира Богданыса или Купцова кому-нибудь пользу принесла?

Мне принесла. Возникло много вопросов. и я стал читать и более серьезные книги.

>Угу. Только вот беда - у нас не один читатель Витаутас на всю страну, читающий книгу строго последовательно от начала к концу.

Ну так я и написал, что это ма-а-а-а-а-ленький пример.

>Увы, не так. Нет никакой "пустующей ниши". Есть - уж простите, Вы говорили напрямую, так и я Вам так же отвечу - ламероватый читатель, который при этом не понимает, что интересуется не историей, а зажигательным развлекательным чтивом. Его и хочет потреблять, льстя себе красивыми словесами - он, дескать, "историю изучает".

Все время удивляюсь - откуда у вас (т.е не только у Вас) столько желчи к ламерам? Ламер - он хоть в дальнейшем развивается, а вы, похоже, деградируте в сторону зазнайства.
Похоже, существуют две категории любителей истории: одни ей ИНТЕРЕСУЮТСЯ, другие ее ИЗУЧАЮТ. Обе имеют право на существование.
Это только мое мнение.
Витаутас.
От Малыш
К Витаутас (11.08.2007 13:29:39)
Дата 11.08.2007 23:01:04

Re: Еще немного...

>Ну...если немного пошутить, то доисторический человек тоже с этого начинал!

А если обойтись без шуток? Кто украшает стены домов и заборы формулами из икс, игрек и еще какой-то странной переменной - маленькие зеленые человечки с Марса? Или все-таки земляне-сограждане, которым требуется навык чтения для устойчивого изображения этой самой формулы? Надо полагать, все сплошь тонкие знатоки и ценители истории?

>Малыш, да не любимые они мной.

Да ну? У нас на Форуме завелся какой-то другой Витаутас, который пишет прочувствованные эмоциональные постинги про то, как надо писать исторические книги, на примере Владимир Богданыча, Купцова, Бешанова и Мухина? Ай-яй-яй, куда же только администрация смотрит...

>Ну, не сколько "заставляют", а искусственно подталкивают. Пример - читайте выше.

Повторю вопрос в силу его принципиального характера: и что, кто-то злокозненный заставляет покупать то, чем заставлены полки в приведенном Вами примере? Не кто иной, как Вы лично "голосуете рублем" (или иной денежной единицей) за фальшивки и халтуру на околоисторические темы - так к чему потом задавать вопросы про тиражи и про то, как надо писать?

>Мне принесла. Возникло много вопросов. и я стал читать и более серьезные книги.

Да-да - ЮрьМухина и Бешанова с Солониным. Потому что "хочу все знать".

>Ну так я и написал, что это ма-а-а-а-а-ленький пример.

А какая разница, маленький пример или большой? Поскольку я в равной мере уважаю права читателя как Ваши, так и человека, который откроет книгу с середины, приходим к выводу, что всякий раз вместо "6-й танковый корпус" мне надо писать: "6-й гвардейский танковый Киевский Краснознаменный орденов Суворова и Богдана Хмельницкого корпус". А вместо "55-я гвардейская танковая бригада" - "55-я гвардейская танковая Васильковская Краснознаменная ордена Богдана Хмельницкого бригада 7-го гвардейского танкового Киевского дважды Краснознаменного ордена Суворова корпуса". В этих зубодробительных словосочетаниях Вы, типа, не запнетесь, и текст они только украшают - любой читатель так и мечтает прочесть о "441-м отдельном гвардейском минометном ордена Красной Звезды дивизионе 9-го механизированного Киевско-Житомирского Краснознаменного ордена Суворова корпуса". Так?

>Все время удивляюсь - откуда у вас (т.е не только у Вас) столько желчи к ламерам?

Отвечу на Ваш вопрос старой восточной притчей:
Если человек знает, что он знает - это мудрец, послушай его.
Если человек знает, что он не знает - это ищущий, научи его.
Если человек не знает, что он знает - это спящий, разбуди его.
Если человек не знает, что он не знает - это сумасшедший, беги от него. Ламер, который готов платить за заведомую макулатуру за ее зажигательность, но при этом рассказывает, как он на самом деле историей интересуется, относится IMHO к четвертой категории.

>Ламер - он хоть в дальнейшем развивается...

Да-да. К уже известным именам Владимир Богданыча и Купцова добавляются ЮрьМухин, Мартиросян, Солонин...

>Похоже, существуют две категории любителей истории: одни ей ИНТЕРЕСУЮТСЯ, другие ее ИЗУЧАЮТ.

Угу. Не интересуясь, очевидно, поскольку "интересующиеся" выделены Вами в отдельную группу. Вот такие вот странные мазохисты - историей не интересуются, но притом ее изучают. И главное, как проницательно схвачено! Вы философ? Что кончали? (с) к/ф "Человек с бульвара Капуцинов"
От И. Кошкин
К Витаутас (11.08.2007 13:29:39)
Дата 11.08.2007 15:08:38

ну ладно гнать-то - не интересуетесь вы историей (-)
От Витаутас
К И. Кошкин (11.08.2007 15:08:38)
Дата 11.08.2007 21:29:07

Re: ну ладно...


Интересуюсь. Как умею и могу. А "Вы" - пишется с БОЛЬШОЙ буквы.
Витаутас.
От Elliot
К Витаутас (11.08.2007 13:29:39)
Дата 11.08.2007 14:20:51

Re: Еще немного...

>>Увы, не так. Нет никакой "пустующей ниши". Есть - уж простите, Вы говорили напрямую, так и я Вам так же отвечу - ламероватый читатель, который при этом не понимает, что интересуется не историей, а зажигательным развлекательным чтивом. Его и хочет потреблять, льстя себе красивыми словесами - он, дескать, "историю изучает".
>
>Все время удивляюсь - откуда у вас (т.е не только у Вас) столько желчи к ламерам? Ламер - он хоть в дальнейшем развивается, а вы, похоже, деградируте в сторону зазнайства.

У Вас превратное представление о смысле термина "ламер". "Ламер" -- это не просто плохо разбирающийся в вопросе человек, а человек плохо в вопросе разбирающийся, но тем не менее с апломбом о нём рассуждающий.

>Похоже, существуют две категории любителей истории: одни ей ИНТЕРЕСУЮТСЯ, другие ее ИЗУЧАЮТ. Обе имеют право на существование.

Угум. Вы всё правильно говорите. Единственная проблема в том, что, как уже неоднократно замечали, Вы выступаете с позиций любителя беллетристики (на исторические темы), а отнюдь не истории.
Если Вы не понимаете разницы между этими двумя сущностями -- тем хуже для Вас.
От Витаутас
К Elliot (11.08.2007 14:20:51)
Дата 11.08.2007 14:32:13

Re: Еще немного...


Даже не отрицаю, что уже чего-то не понимаю. Тогда скажите мне, а кто такой именно "любитель истории"?
Витаутас.
От Elliot
К Витаутас (11.08.2007 14:32:13)
Дата 11.08.2007 15:31:21

Re: Еще немного...

>Даже не отрицаю, что уже чего-то не понимаю. Тогда скажите мне, а кто такой именно "любитель истории"?

Человек, который интересуется тем, как было, а не как это описано. То есть, читая того же Резуна, к примеру, заявляет "какая чушь -- он что, за идиота меня держит?!", а не "как увлекательно написано, что-то в этом есть".
От Витаутас
К Elliot (11.08.2007 15:31:21)
Дата 11.08.2007 21:24:33

Re: Еще немного...

>>Даже не отрицаю, что уже чего-то не понимаю. Тогда скажите мне, а кто такой именно "любитель истории"?
>
>Человек, который интересуется тем, как было, а не как это описано. То есть, читая того же Резуна, к примеру, заявляет "какая чушь -- он что, за идиота меня держит?!", а не "как увлекательно написано, что-то в этом есть".

Согласен конечно. Но. Увлеченик же с чего-то начинается? Даже с Резуна. Любитель истории не останавливается на одном авторе или источнике. Он "идет" дальше. Я собираю книги про 1941 год. Поэтому читаю и Солонина тоже. Но не от любви - от любопытства.
Вы сразу понимаете что есть чушь, а что нет. А я еще сравниваю.
Ведь правда тоже должна быть интересной. Возьмите А. Дюкова "За что сражались советские люди": сами документы и свидетельства - кошмар, а благодаря искусству писателя получилась жесткая, но и.....неловко говорить о таком издании.....ИНТЕРЕСНАЯ книга. Ведь и раньше были подобия, но сухо-официальные, нечитаемые.
Витаутас.
От BIGMAN
К Витаутас (11.08.2007 21:24:33)
Дата 11.08.2007 22:21:00

Re: Еще немного...


>Согласен конечно. Но. Увлеченик же с чего-то начинается? Даже с Резуна. Любитель истории не останавливается на одном авторе или источнике. Он "идет" дальше. Я собираю книги про 1941 год. Поэтому читаю и Солонина тоже. Но не от любви - от любопытства.

Немного в сторону.
А расшевелить именно ВАС на интерес к ВИ было возможно только после Резуна?
Вот вы сейчас написали, что интересуетесь и собираете "про 1941 г.". Интересно, а вот то, что выходило ДО Резуна, попало под ваше внимание?
Например, тот же Горьков? Или работа Иванова "столетней" давности "Начальный период войны"? Или те же уже "перестроечные" "1941 г. - Уроки и Выводы"? Или бушуевский сборничек "Суровая правда войны"?

Я это все к тому не без ехидства написал, что все "тайны" про начало войны были понятны давным давно априори профессионалу, и, при определенном напряжении мозга, непрофессионалу-любителю.
От DmitryGR
К BIGMAN (11.08.2007 22:21:00)
Дата 11.08.2007 22:30:22

Re: Еще немного...

>Я это все к тому не без ехидства написал, что все "тайны" про начало войны были понятны давным давно априори профессионалу, и, при определенном напряжении мозга, непрофессионалу-любителю.

Это точно. Вот прочитал только что Хорькова "Грозовой июнь" 1991-го. Книжка во многом устаревшая, с ошибками, но в то же время про поражения написано все тоже самое, что и у Исаева: неотмобилизованность, неразверность, разрыв по эшелонам итд. Т.е. нужные книжки надо читать.
От BIGMAN
К DmitryGR (11.08.2007 22:30:22)
Дата 11.08.2007 23:19:29

Re: Еще немного...


>Это точно. Вот прочитал только что Хорькова "Грозовой июнь" 1991-го. Книжка во многом устаревшая, с ошибками, но в то же время про поражения написано все тоже самое, что и у Исаева: неотмобилизованность, неразверность, разрыв по эшелонам итд. Т.е. нужные книжки надо читать.

Да я и говорю - что все написано давно. Просто, до обыденности.
Например, во "Вторая Мировая Война" 1958 г. (том текста + том карт) примерно все косяки перечислены в 2-3 абзацах.
От Святослав
К Elliot (11.08.2007 15:31:21)
Дата 11.08.2007 20:01:17

+1 (-)