От Elliot
К Витаутас
Дата 11.08.2007 14:20:51
Рубрики Прочее;

Re: Еще немного...

>>Увы, не так. Нет никакой "пустующей ниши". Есть - уж простите, Вы говорили напрямую, так и я Вам так же отвечу - ламероватый читатель, который при этом не понимает, что интересуется не историей, а зажигательным развлекательным чтивом. Его и хочет потреблять, льстя себе красивыми словесами - он, дескать, "историю изучает".
>
>Все время удивляюсь - откуда у вас (т.е не только у Вас) столько желчи к ламерам? Ламер - он хоть в дальнейшем развивается, а вы, похоже, деградируте в сторону зазнайства.

У Вас превратное представление о смысле термина "ламер". "Ламер" -- это не просто плохо разбирающийся в вопросе человек, а человек плохо в вопросе разбирающийся, но тем не менее с апломбом о нём рассуждающий.

>Похоже, существуют две категории любителей истории: одни ей ИНТЕРЕСУЮТСЯ, другие ее ИЗУЧАЮТ. Обе имеют право на существование.

Угум. Вы всё правильно говорите. Единственная проблема в том, что, как уже неоднократно замечали, Вы выступаете с позиций любителя беллетристики (на исторические темы), а отнюдь не истории.
Если Вы не понимаете разницы между этими двумя сущностями -- тем хуже для Вас.
От Витаутас
К Elliot (11.08.2007 14:20:51)
Дата 11.08.2007 14:32:13

Re: Еще немного...


Даже не отрицаю, что уже чего-то не понимаю. Тогда скажите мне, а кто такой именно "любитель истории"?
Витаутас.
От Elliot
К Витаутас (11.08.2007 14:32:13)
Дата 11.08.2007 15:31:21

Re: Еще немного...

>Даже не отрицаю, что уже чего-то не понимаю. Тогда скажите мне, а кто такой именно "любитель истории"?

Человек, который интересуется тем, как было, а не как это описано. То есть, читая того же Резуна, к примеру, заявляет "какая чушь -- он что, за идиота меня держит?!", а не "как увлекательно написано, что-то в этом есть".
От Витаутас
К Elliot (11.08.2007 15:31:21)
Дата 11.08.2007 21:24:33

Re: Еще немного...

>>Даже не отрицаю, что уже чего-то не понимаю. Тогда скажите мне, а кто такой именно "любитель истории"?
>
>Человек, который интересуется тем, как было, а не как это описано. То есть, читая того же Резуна, к примеру, заявляет "какая чушь -- он что, за идиота меня держит?!", а не "как увлекательно написано, что-то в этом есть".

Согласен конечно. Но. Увлеченик же с чего-то начинается? Даже с Резуна. Любитель истории не останавливается на одном авторе или источнике. Он "идет" дальше. Я собираю книги про 1941 год. Поэтому читаю и Солонина тоже. Но не от любви - от любопытства.
Вы сразу понимаете что есть чушь, а что нет. А я еще сравниваю.
Ведь правда тоже должна быть интересной. Возьмите А. Дюкова "За что сражались советские люди": сами документы и свидетельства - кошмар, а благодаря искусству писателя получилась жесткая, но и.....неловко говорить о таком издании.....ИНТЕРЕСНАЯ книга. Ведь и раньше были подобия, но сухо-официальные, нечитаемые.
Витаутас.
От BIGMAN
К Витаутас (11.08.2007 21:24:33)
Дата 11.08.2007 22:21:00

Re: Еще немного...


>Согласен конечно. Но. Увлеченик же с чего-то начинается? Даже с Резуна. Любитель истории не останавливается на одном авторе или источнике. Он "идет" дальше. Я собираю книги про 1941 год. Поэтому читаю и Солонина тоже. Но не от любви - от любопытства.

Немного в сторону.
А расшевелить именно ВАС на интерес к ВИ было возможно только после Резуна?
Вот вы сейчас написали, что интересуетесь и собираете "про 1941 г.". Интересно, а вот то, что выходило ДО Резуна, попало под ваше внимание?
Например, тот же Горьков? Или работа Иванова "столетней" давности "Начальный период войны"? Или те же уже "перестроечные" "1941 г. - Уроки и Выводы"? Или бушуевский сборничек "Суровая правда войны"?

Я это все к тому не без ехидства написал, что все "тайны" про начало войны были понятны давным давно априори профессионалу, и, при определенном напряжении мозга, непрофессионалу-любителю.
От DmitryGR
К BIGMAN (11.08.2007 22:21:00)
Дата 11.08.2007 22:30:22

Re: Еще немного...

>Я это все к тому не без ехидства написал, что все "тайны" про начало войны были понятны давным давно априори профессионалу, и, при определенном напряжении мозга, непрофессионалу-любителю.

Это точно. Вот прочитал только что Хорькова "Грозовой июнь" 1991-го. Книжка во многом устаревшая, с ошибками, но в то же время про поражения написано все тоже самое, что и у Исаева: неотмобилизованность, неразверность, разрыв по эшелонам итд. Т.е. нужные книжки надо читать.
От BIGMAN
К DmitryGR (11.08.2007 22:30:22)
Дата 11.08.2007 23:19:29

Re: Еще немного...


>Это точно. Вот прочитал только что Хорькова "Грозовой июнь" 1991-го. Книжка во многом устаревшая, с ошибками, но в то же время про поражения написано все тоже самое, что и у Исаева: неотмобилизованность, неразверность, разрыв по эшелонам итд. Т.е. нужные книжки надо читать.

Да я и говорю - что все написано давно. Просто, до обыденности.
Например, во "Вторая Мировая Война" 1958 г. (том текста + том карт) примерно все косяки перечислены в 2-3 абзацах.
От Святослав
К Elliot (11.08.2007 15:31:21)
Дата 11.08.2007 20:01:17

+1 (-)