От tarasv
К Геннадий
Дата 11.08.2007 01:45:20
Рубрики WWII;

Re: [2Chestnut] Это

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1489488.htm
>Совсем НИЧЕГО не могли предпринять?

При 1:1 на западном фронте и с возможностью немцев усилиться частями с восточного после разгрома Польши союзникам ничего не светило. Другой вопрос - знали ли они это :)

>Тогда конечно, нужно ждать, когда в войну будет втянут СССР, потреплет вермахт, а уж потом...

Это после советско-германского пакта? Френчи всетаки не настолько оптимисты были.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Геннадий
К tarasv (11.08.2007 01:45:20)
Дата 11.08.2007 19:08:52

Re: [2Chestnut] Это

>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1489488.htm
>>Совсем НИЧЕГО не могли предпринять?

>При 1:1 на западном фронте и с
Во-1, соотношение всяко получается лучшим для союзников, чем 1:1. Во-2, почему даже при равенстве сил признается невозможность создавать решающее преимущество на нужных направлениях? Принцип неравномерного распределения сил открыл еще Эпаминонд.

>возможностью немцев усилиться частями с восточного после разгрома Польши союзникам ничего не светило.
Можно обсуждать, чего сумела-несумела бы Польша, но имхо несомненно, что при необходимости для немцев вести войну еще и на западе поляки смогли бы обороняться эффективнее.


>>Тогда конечно, нужно ждать, когда в войну будет втянут СССР, потреплет вермахт, а уж потом...

>Это после советско-германского пакта? Френчи всетаки не настолько оптимисты были.

Не оптимисты, но и не дураки. Политические планы Гитлера не могли быть ими проигнорированы, и вероятность, что Гитлер рано или поздно нарушит договор (как и случилось) ими должна была учитываться.


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От tarasv
К Геннадий (11.08.2007 19:08:52)
Дата 12.08.2007 18:36:43

Re: [2Chestnut] Это

>Во-1, соотношение всяко получается лучшим для союзников, чем 1:1.
>Во-2, почему даже при равенстве сил признается невозможность создавать решающее преимущество на нужных направлениях? Принцип неравномерного распределения сил открыл еще Эпаминонд.

Учитывая французский предвоенный бардак в политике и непонимание в народе почему надо воевать за поляков нужен был очень серьезный перевес в силах чтобы полезть наступать - а то может же и Харьков случиться, а боевой дух совсем низкий. Французы настолько навоевались за 20 лет до этого что ожидать от них особой ретивости не стоило и с точки зрения прошлой войны они делали все почти правильно - сначла развертывание армии военного времени, а потом война. И если противник на тебя не прет то это подарок для мобилизации, а не для удара армией мирного времени.

>Можно обсуждать, чего сумела-несумела бы Польша, но имхо несомненно, что при необходимости для немцев вести войну еще и на западе поляки смогли бы обороняться эффективнее.

Поляков так бы эффектно не раскатали, возможно что и участие СССР было бы в таком раскладе не номинальным.

>Не оптимисты, но и не дураки. Политические планы Гитлера не могли быть ими проигнорированы, и вероятность, что Гитлер рано или поздно нарушит договор (как и случилось) ими должна была учитываться.

Причиной нарущения пакта стал разгром всех отальных противников Германии на континенте и програнный перевый натиск на Англию. А до этого Германия очень тщательно этот пакт блюла и СССР облизывала. Думать что Гитлер имея в тылу сухопутный фронт во Франции (а не британский флот от которого на самом континенте толку мало) полезет в СССР? Это вы французов даже не за дураков а совсем за идиотов считаете.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Геннадий
К tarasv (12.08.2007 18:36:43)
Дата 12.08.2007 20:41:08

Re: [2Chestnut] Это

>>Во-1, соотношение всяко получается лучшим для союзников, чем 1:1.
>>Во-2, почему даже при равенстве сил признается невозможность создавать решающее преимущество на нужных направлениях? Принцип неравномерного распределения сил открыл еще Эпаминонд.

>Учитывая французский предвоенный бардак в политике и непонимание в народе почему надо воевать за поляков нужен был очень серьезный перевес в силах чтобы полезть наступать - а то может же и Харьков случиться, а боевой дух совсем низкий. Французы настолько навоевались за 20 лет до этого что ожидать от них особой ретивости не стоило и с точки зрения прошлой войны они делали все почти правильно - сначла развертывание армии военного времени, а потом война. И если противник на тебя не прет то это подарок для мобилизации, а не для удара армией мирного времени.

Невозможность и нежелание воевать можно объяснить всегда. Трудно только объяснить, зачем при таких тягостях и нежелании объявлять войну.

Положение начала 2 МВ было однозначно лучше для союзников, чем положение после ликвидации Польши, когда Германия получила возможность сосредоточить основные силы на западе. Следовательно, и начинать БД для союзников было выгоднее всего тогда.

>>Можно обсуждать, чего сумела-несумела бы Польша, но имхо несомненно, что при необходимости для немцев вести войну еще и на западе поляки смогли бы обороняться эффективнее.

>Поляков так бы эффектно не раскатали, возможно что и участие СССР было бы в таком раскладе не номинальным.
Тогда бы мы обсуждали другую реальность.

>>Не оптимисты, но и не дураки. Политические планы Гитлера не могли быть ими проигнорированы, и вероятность, что Гитлер рано или поздно нарушит договор (как и случилось) ими должна была учитываться.

>Причиной нарущения пакта стал разгром всех отальных противников Германии на континенте и програнный перевый натиск на Англию. А до этого Германия очень тщательно этот пакт блюла и СССР облизывала. Думать что Гитлер имея в тылу сухопутный фронт во Франции (а не британский флот от которого на самом континенте толку мало) полезет в СССР? Это вы французов даже не за дураков а совсем за идиотов считаете.

Пока Гитлер _сам не напал_ не было никакого фронта во Франции. От британского флота толку было хоть и мало, а от этого якобы фронта – вообще никакого.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

Dixi http://x-43.ho.com.ua/