От Аркан
К БорисК
Дата 11.08.2007 15:32:05
Рубрики WWII;

В какой степени в ПМВ Германию победила блокада?


>Активные действия вовсе не обязательны. Союзники хотели использовать стратегию, которая принесла им победу в ПМВ: блокаду Германию, у которой не было достаточно ресурсов, чтобы вести длительную войну на истощение. А вот пакт М-Р эту блокаду существенно ослабил.

а в какой прорыв фронта осенью 1918? Не будь крушения Балканского фронта и прорыва на Западе, вся блокада ушла бы в пар за счет России. Слабость такой стратегии очевидна: Сталин ее разрушил одним росчерком пера. В рамках такой стратегии надо было привлечь Сталина любой ценой, хотя бы за счет итак сливающей Польши. Раз Сталина кинули, то никакой окончательной стратегии у Антанты просто не было.
От БорисК
К Аркан (11.08.2007 15:32:05)
Дата 12.08.2007 10:03:41

Re: В какой...

>а в какой прорыв фронта осенью 1918?

В огромной. В Германии тогда голод был, люди от него умирали, умирали и от болезней, потому что были ослаблены голодом. А из разоренной Украины немцы не смогли вывезти достаточно продовольствия. А немецкая армия отнюдь не была разгромлена. Этот факт и дал впоследствии возможность создать теорию "удара в спину", который, якобы, и привел к поражению Германии.

>Не будь крушения Балканского фронта и прорыва на Западе, вся блокада ушла бы в пар за счет России. Слабость такой стратегии очевидна: Сталин ее разрушил одним росчерком пера. В рамках такой стратегии надо было привлечь Сталина любой ценой, хотя бы за счет итак сливающей Польши. Раз Сталина кинули, то никакой окончательной стратегии у Антанты просто не было.

У Антанты стратегия, безусловно, была. Но они не считали СССР серьезным союзником, на которого можно было положиться. Он считался тогда отсталой страной. Да и постоянные громкие разоблачения широкомасштабных заговоров на самой политической и военной верхушке убедительно доказывали неустойчивость СССР, как государства.
От Аркан
К БорисК (12.08.2007 10:03:41)
Дата 12.08.2007 14:31:39

Re: В какой...

>>а в какой прорыв фронта осенью 1918?
>
>В огромной. В Германии тогда голод был, люди от него умирали, умирали и от болезней, потому что были ослаблены голодом. А из разоренной Украины немцы не смогли вывезти достаточно продовольствия. А немецкая армия отнюдь не была разгромлена. Этот факт и дал впоследствии возможность создать теорию "удара в спину", который, якобы, и привел к поражению Германии.

Ну так и в 1945 армия была еще не вся разгромлена. В Норвегии, Дании, Южной Германии было еще дофига дивизий.
Кстати, назовите дату когда наступление Антанты осенью 1918 было остановлено, будьте добры.


>У Антанты стратегия, безусловно, была. Но они не считали СССР серьезным союзником, на которого можно было положиться. Он считался тогда отсталой страной. Да и постоянные громкие разоблачения широкомасштабных заговоров на самой политической и военной верхушке убедительно доказывали неустойчивость СССР, как государства.


То есть Антанта ничего не знала об СССР. И о том он может поставлять зерно и нефть тоже. И кстати, именно оккупация Украины в 1941-1944 позволило избежать сильного голода в Германии в ходе войны.
От Андю
К БорисК (12.08.2007 10:03:41)
Дата 12.08.2007 12:38:16

Re: В какой...

Здравствуйте,

>У Антанты стратегия, безусловно, была. Но они не считали СССР серьезным союзником, на которого можно было положиться. Он считался тогда отсталой страной.

Они, напротив, вполне себе считали, по крайней мере военные, что именно СССР "понесёт на себе основную тяжесть войны на Востоке". Цитату из мемуаров Гамелена я уже проводил несколько раз. Противоположного, кстати, пока никто не привёл.

Кстати, внятного исторического исследования по именно военной стратегии Антанты в случае войны с Германией так, ПМСМ, ещё и не было. Всё на уровне "общих предположений", отрывков, слухов и побасенок.

А ведь наверняка, в каком-нибудь "16-ом фонде" лежит план канализации агрессии Германии на Восток, котоый вот уже столько лет скрывают от всех...

Всего хорошего, Андрей.
От БорисК
К Андю (12.08.2007 12:38:16)
Дата 13.08.2007 09:03:52

Re: В какой...

>Они, напротив, вполне себе считали, по крайней мере военные, что именно СССР "понесёт на себе основную тяжесть войны на Востоке". Цитату из мемуаров Гамелена я уже проводил несколько раз. Противоположного, кстати, пока никто не привёл.

На Востоке, конечно, основную тяжесть войны понес бы СССР, не Польша же, в самом деле. Ему и пришлось, в конце концов, выносить основную тяжесть войны, и очень долго. Но вступи он в нее в 1939 г., он оказался бы в гораздо лучших условиях, а Германия - в гораздо худших. Ведь 2-й фронт на Западе тогда еще существовал, а ресурсы, захаченные впоследствии Германией на Западе, работали бы против нее. И баз на атлантическом побережье у Германии бы не было, и Румыния с Финляндией на ее стороне не воевали бы.

>Кстати, внятного исторического исследования по именно военной стратегии Антанты в случае войны с Германией так, ПМСМ, ещё и не было. Всё на уровне "общих предположений", отрывков, слухов и побасенок.

>А ведь наверняка, в каком-нибудь "16-ом фонде" лежит план канализации агрессии Германии на Восток, котоый вот уже столько лет скрывают от всех...

Вот когда его найдут, тогда и обсудим.

С уважением, БорисК.
От Chestnut
К Аркан (11.08.2007 15:32:05)
Дата 11.08.2007 20:46:20

Re: В какой...


>>Активные действия вовсе не обязательны. Союзники хотели использовать стратегию, которая принесла им победу в ПМВ: блокаду Германию, у которой не было достаточно ресурсов, чтобы вести длительную войну на истощение. А вот пакт М-Р эту блокаду существенно ослабил.
>
>а в какой прорыв фронта осенью 1918? Не будь крушения Балканского фронта и прорыва на Западе, вся блокада ушла бы в пар за счет России. Слабость такой стратегии очевидна: Сталин ее разрушил одним росчерком пера.

Вот именно. Но до заключения пакта МР такой финт ушами считался абсолютно невероятным

>В рамках такой стратегии надо было привлечь Сталина любой ценой, хотя бы за счет итак сливающей Польши. Раз Сталина кинули, то никакой окончательной стратегии у Антанты просто не было.

Почему? Вы же сами сказали -- привлечь Сталина любой ценой

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Аркан
К Chestnut (11.08.2007 20:46:20)
Дата 12.08.2007 14:19:51

Re: В какой...


>>а в какой прорыв фронта осенью 1918? Не будь крушения Балканского фронта и прорыва на Западе, вся блокада ушла бы в пар за счет России. Слабость такой стратегии очевидна: Сталин ее разрушил одним росчерком пера.
>
>Вот именно. Но до заключения пакта МР такой финт ушами считался абсолютно невероятным

Почему? СССР Антанте ничем не обязан, это даже не Италия в 1915 году.

>>В рамках такой стратегии надо было привлечь Сталина любой ценой, хотя бы за счет итак сливающей Польши. Раз Сталина кинули, то никакой окончательной стратегии у Антанты просто не было.
>
>Почему? Вы же сами сказали -- привлечь Сталина любой ценой

Так не привлекли же.
От Chestnut
К Аркан (12.08.2007 14:19:51)
Дата 12.08.2007 14:33:14

Re: В какой...

>>Вот именно. Но до заключения пакта МР такой финт ушами считался абсолютно невероятным

>Почему? СССР Антанте ничем не обязан, это даже не Италия в 1915 году.

Да потому, что весь мир считал, что большевизм и нацизм -- несовместимые идеологии

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Аркан
К Chestnut (12.08.2007 14:33:14)
Дата 12.08.2007 14:41:31

:)))

>>>Вот именно. Но до заключения пакта МР такой финт ушами считался абсолютно невероятным
>
>>Почему? СССР Антанте ничем не обязан, это даже не Италия в 1915 году.
>
>Да потому, что весь мир считал, что большевизм и нацизм -- несовместимые идеологии

Шаткое основание для стратегии:) Будто бы до пакта СССР с нациками не торговал.