>>Общество считало позором проигрыш войны в целом, путь к котоому лежал через Мукден, сдачу Артура и Цусиму.
>
>И ваши же:
>>И виновных в этом позоре командующих приговорили к расстрелу - мере для РИА вообще говоря исключительной.
>
>Вина Небогатова в проигрыше Цусимы не велика, а уж в проигрыше всей войны - и вовсе ничтожна.
Простите не совсем понимаю, что Вы хотите сказать и с чем именно я должен "определиться"?
>>Проигрыш сражения не является воинским преступлением (если к тому не было злого умысла).
>
>Так мы говорим о позоре - или воинском преступлении? Вы то явно эти понятия разделяете - позор у Вас - проигрыш войны, воинское преступление - сдача корабля (кораблей).
Да я разделяю это понятия. Одно из них вообще говоря субъективно (т.к. является моральной оценкой произошедшего). Второе - объективно (зафиксировано в кодексе).
>Простите не совсем понимаю, что Вы хотите сказать и с чем именно я должен "определиться"?
Ну, вы , конечно, ничего не должны... но я не понимаю Вашу мысль: Вы утверждаете, что Цусима полагалась позором, и доказательством того был жесткий приговор Небогатову сотоварищи.
Параллельно вы утверждаете, что позором считался проигрыш войны.
Но вины Небогатова ни в Цусиме, ни в поражении в войне немного: он сдал уцелевшие при погроме корабли, когда это уже ничего не решало и решить не могло.
Вывод - по Вашим словам позором считали одно, а приговор дали за другое.