От Evg
К В. Кашин
Дата 14.08.2007 11:14:15
Рубрики Танки;

Re: Стрелок-радист

>Добрый день!
> Тезис о бесполезности стрелка-радиста Т-34 и невысокой эффективности его пулемета встречается в литературе очень часто. Как правило речь идет о том, что курсовой пулемет почти нельзя было применять в движении, а управление радиостанцией было простым и отдельный человек был не нужен. Если так все было однозначно, почему тогда при очередной волне улучшений Т-34 стрелка-радиста не упразднили вместе с его ДТ и дыркой для него?

Если мне не врёт склероз, товарищь Гудериан рассуждая в своей книжке каким дожен быть танк говорил что "вперёдсмотрящий" пулемёт ему нужен. Достигая окопов противника танк движется ВДОЛЬ окопов и огнём курсового пулемёта подавляет их обитателей, помогая своей пехоте. Башня его при этом развернута вбок и поражает цели вглубине обороны.
Т-34 создавался ведь по довоенным концепциям.
Кроме того курсовой пулемёт отстёгивается и может испльзоваться "для других целей" при, например, обороне повреждённой машины.
Так что даже если и непосредственно он не сильно нужен - лишний пулемёт танку не повредит.
Что касается рации, то, думаю, главными здесь были не соображения о пользовании (говорении в микрофон и кручении пары ручек) а вопросы даже простейшего тех.обслуживания прибора.
От securities
К Evg (14.08.2007 11:14:15)
Дата 14.08.2007 11:35:19

Re: Стрелок-радист

>Если мне не врёт склероз, товарищь Гудериан рассуждая в своей книжке каким дожен быть танк говорил что "вперёдсмотрящий" пулемёт ему нужен. Достигая окопов противника танк движется ВДОЛЬ окопов и

... получает в борт пару-тройку снарядов от подлого противника, после чего почетное право умиротворения вражеских окопов переходит к следующей машине.

>Так что даже если и непосредственно он не сильно нужен - лишний пулемёт танку не повредит.

Так и лишняя пушка не повредит, если на то пошло. Равно как и лишняя прочность ВЛД. А разместить на месте стрелка тот же бак-стеллаж, как на Т-55 - еще больше толку.
От Evg
К securities (14.08.2007 11:35:19)
Дата 14.08.2007 13:45:33

Re: Стрелок-радист

>>Если мне не врёт склероз, товарищь Гудериан рассуждая в своей книжке каким дожен быть танк говорил что "вперёдсмотрящий" пулемёт ему нужен. Достигая окопов противника танк движется ВДОЛЬ окопов и
>
>... получает в борт пару-тройку снарядов от подлого противника, после чего почетное право умиротворения вражеских окопов переходит к следующей машине.

Не стоит держать танкистов за идиотов. Разумеется если по танку ведут огонь ПТ орудия он этого делать не будет( если конечно артиллеристы хитро не будут заранее себя обнаруживать до уничтожения их обороняющей пехоты).
Однако и в этом случае у танкистов остаётся возможность вести огонь сразу в обе стороны.

>>Так что даже если и непосредственно он не сильно нужен - лишний пулемёт танку не повредит.
>
>Так и лишняя пушка не повредит, если на то пошло. Равно как и лишняя прочность ВЛД. А разместить на месте стрелка тот же бак-стеллаж, как на Т-55 - еще больше толку.

Рассмотрите вопрос в динамике.
По некоторым соображениям создали танк с пулемётом "во лбу". Потом - в ходе войны - соображения несколько изменились. Курсовой пулемёт оказался не слишком часто применим. НО! Сам пулемет оказался весьма полезным и желательно в танке его иметь. Возникает вопрос - стоит ли переделывать лоб, чтобы убрать с него "дырку" и возить пулемет в танке просто так, или же оставить всё как есть предоставив экипажу самому решать куда девать "лишний" пулемёт. В СССР решили оставить как есть. Вероятно основываясь на каких то более других соображениях. Например производственно-технологических.
От securities
К Evg (14.08.2007 13:45:33)
Дата 14.08.2007 16:04:27

Re: Стрелок-радист

>Не стоит держать танкистов за идиотов. Разумеется если по танку ведут огонь ПТ орудия он этого делать не будет( если конечно артиллеристы хитро не будут заранее себя обнаруживать до уничтожения их обороняющей пехоты).
>Однако и в этом случае у танкистов остаётся возможность вести огонь сразу в обе стороны.

А что-то мне подсказывает, что хитрые артиллеристы, зная ТТХ танка, на них прущего, будут ждать, когда смогут вести огонь с более-менее приличной вероятностью вывести танк из строя. То есть или пробить броню, или хотя бы ходовую вывести из строя. А учитывая, что позиции ПТ-пушек, как правило, таки позади пехоты, то описаный Вами вариант применения ПТ-артиллерии весьма и весьма вероятен. И танкам крутиться на рубеже первой линии окопов, даже если ПТ-пушки подавлены, особого смысла нет. Их задача - дальше развивать успех, достигнутый за счет прорыва линии обороны. Зачищать окопы должны, по идее, или легкие танки (типа связки "Пантера"+ Т-3), или, что разумнее, идущая следом пехота и БТР.

>Рассмотрите вопрос в динамике.
>По некоторым соображениям создали танк с пулемётом "во лбу". Потом - в ходе войны - соображения несколько изменились. Курсовой пулемёт оказался не слишком часто применим. НО! Сам пулемет оказался весьма полезным и желательно в танке его иметь. Возникает вопрос - стоит ли переделывать лоб, чтобы убрать с него "дырку" и возить пулемет в танке просто так, или же оставить всё как есть предоставив экипажу самому решать куда девать "лишний" пулемёт. В СССР решили оставить как есть. Вероятно основываясь на каких то более других соображениях. Например производственно-технологических.

Думаю, что все же стоит. Без переделки линии производства упрощается производство бронепроката (не надо морочиться с вырезом места под пулемет), за счет чего возрастает прочность бронелиста. да и в условиях того же городского боя ПП предпочтительнее, как правило, чем пулемет.
Но в любом случае это мои измышлизмы)
От CryKitten
К Evg (14.08.2007 13:45:33)
Дата 14.08.2007 14:29:49

Re: Стрелок-радист

...
>Не стоит держать танкистов за идиотов. Разумеется если по танку ведут огонь ПТ орудия он этого делать не будет( если конечно артиллеристы хитро не будут заранее себя обнаруживать до уничтожения их обороняющей пехоты).
>Однако и в этом случае у танкистов остаётся возможность вести огонь сразу в обе стороны.

Насколько помню, Тухачевский восторгался Т-28 именно за то, что этот танк мог простреливать окопы, переезжая через них, в обе стороны - из пулемётных башен.
От swiss
К securities (14.08.2007 11:35:19)
Дата 14.08.2007 12:37:50

Re: Стрелок-радист

>>Если мне не врёт склероз, товарищь Гудериан рассуждая в своей книжке каким дожен быть танк говорил что "вперёдсмотрящий" пулемёт ему нужен. Достигая окопов противника танк движется ВДОЛЬ окопов и
>
>... получает в борт пару-тройку снарядов от подлого противника, после чего почетное право умиротворения вражеских окопов переходит к следующей машине.

На момент создания Т-34 дифференцированное бронирование еще не особо применялось. Напомню, что Т-34 по кругу 45 мм, КВ 75 мм. У немцев тоже лоб наращивать позже начали.

>>Так что даже если и непосредственно он не сильно нужен - лишний пулемёт танку не повредит.
>
>Так и лишняя пушка не повредит, если на то пошло. Равно как и лишняя прочность ВЛД. А разместить на месте стрелка тот же бак-стеллаж, как на Т-55 - еще больше толку.

Так радист все равно нужен. У французов в B1 ЕМНИП радист вообще ничем кроме рации занят не был. А тут хоть при пулемете.
От securities
К swiss (14.08.2007 12:37:50)
Дата 14.08.2007 16:06:50

Re: Стрелок-радист

>На момент создания Т-34 дифференцированное бронирование еще не особо применялось. Напомню, что Т-34 по кругу 45 мм, КВ 75 мм. У немцев тоже лоб наращивать позже начали.

так на момент создания Т-34/85, Т-54 уже дифференцированое бронирование было вовсю. Тем не менее курсовой пулемет оставили. хотя применительно к Т-55 у меня что-то слабо вяжется описаный панеом Гудерианом способ применения курсового пулемета (хотя мы и понимаем, что на этой машине он был так, психподдержка).
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.08.2007 11:14:15)
Дата 14.08.2007 11:18:42

Re: Стрелок-радист

>Что касается рации, то, думаю, главными здесь были не соображения о пользовании (говорении в микрофон и кручении пары ручек) а вопросы даже простейшего тех.обслуживания прибора.

Еще имхо - возможность работы ключом, что обеспечивает бОльшую дальность связи.
От Кантри
К Дмитрий Козырев (14.08.2007 11:18:42)
Дата 14.08.2007 20:56:53

Re: Стрелок-радист

Драбкин. "Я дрался на Т-34". Вступительная статья Исаева. Стр. 38. о том, что рации устанавливались не на всех машинах. Стр. 39. "На ходу она брала около 6 километров" - цитата из воспоминаний.
Не могу вспомнить в каком месте этой книги, но есть информация, что танковая рация Т-34 не имела режима работы ключем.
От swiss
К Дмитрий Козырев (14.08.2007 11:18:42)
Дата 14.08.2007 12:39:20

Re: Стрелок-радист

>>Что касается рации, то, думаю, главными здесь были не соображения о пользовании (говорении в микрофон и кручении пары ручек) а вопросы даже простейшего тех.обслуживания прибора.
>
>Еще имхо - возможность работы ключом, что обеспечивает бОльшую дальность связи.

Похоже Вы правы. Как раз когда надобность в работе ключем отпала - отдельный радист и сошел со сцены.