>>Если мне не врёт склероз, товарищь Гудериан рассуждая в своей книжке каким дожен быть танк говорил что "вперёдсмотрящий" пулемёт ему нужен. Достигая окопов противника танк движется ВДОЛЬ окопов и
>
>... получает в борт пару-тройку снарядов от подлого противника, после чего почетное право умиротворения вражеских окопов переходит к следующей машине.
Не стоит держать танкистов за идиотов. Разумеется если по танку ведут огонь ПТ орудия он этого делать не будет( если конечно артиллеристы хитро не будут заранее себя обнаруживать до уничтожения их обороняющей пехоты).
Однако и в этом случае у танкистов остаётся возможность вести огонь сразу в обе стороны.
>>Так что даже если и непосредственно он не сильно нужен - лишний пулемёт танку не повредит.
>
>Так и лишняя пушка не повредит, если на то пошло. Равно как и лишняя прочность ВЛД. А разместить на месте стрелка тот же бак-стеллаж, как на Т-55 - еще больше толку.
Рассмотрите вопрос в динамике.
По некоторым соображениям создали танк с пулемётом "во лбу". Потом - в ходе войны - соображения несколько изменились. Курсовой пулемёт оказался не слишком часто применим. НО! Сам пулемет оказался весьма полезным и желательно в танке его иметь. Возникает вопрос - стоит ли переделывать лоб, чтобы убрать с него "дырку" и возить пулемет в танке просто так, или же оставить всё как есть предоставив экипажу самому решать куда девать "лишний" пулемёт. В СССР решили оставить как есть. Вероятно основываясь на каких то более других соображениях. Например производственно-технологических.
>Не стоит держать танкистов за идиотов. Разумеется если по танку ведут огонь ПТ орудия он этого делать не будет( если конечно артиллеристы хитро не будут заранее себя обнаруживать до уничтожения их обороняющей пехоты).
>Однако и в этом случае у танкистов остаётся возможность вести огонь сразу в обе стороны.
А что-то мне подсказывает, что хитрые артиллеристы, зная ТТХ танка, на них прущего, будут ждать, когда смогут вести огонь с более-менее приличной вероятностью вывести танк из строя. То есть или пробить броню, или хотя бы ходовую вывести из строя. А учитывая, что позиции ПТ-пушек, как правило, таки позади пехоты, то описаный Вами вариант применения ПТ-артиллерии весьма и весьма вероятен. И танкам крутиться на рубеже первой линии окопов, даже если ПТ-пушки подавлены, особого смысла нет. Их задача - дальше развивать успех, достигнутый за счет прорыва линии обороны. Зачищать окопы должны, по идее, или легкие танки (типа связки "Пантера"+ Т-3), или, что разумнее, идущая следом пехота и БТР.
>Рассмотрите вопрос в динамике.
>По некоторым соображениям создали танк с пулемётом "во лбу". Потом - в ходе войны - соображения несколько изменились. Курсовой пулемёт оказался не слишком часто применим. НО! Сам пулемет оказался весьма полезным и желательно в танке его иметь. Возникает вопрос - стоит ли переделывать лоб, чтобы убрать с него "дырку" и возить пулемет в танке просто так, или же оставить всё как есть предоставив экипажу самому решать куда девать "лишний" пулемёт. В СССР решили оставить как есть. Вероятно основываясь на каких то более других соображениях. Например производственно-технологических.
Думаю, что все же стоит. Без переделки линии производства упрощается производство бронепроката (не надо морочиться с вырезом места под пулемет), за счет чего возрастает прочность бронелиста. да и в условиях того же городского боя ПП предпочтительнее, как правило, чем пулемет.
Но в любом случае это мои измышлизмы)
...
>Не стоит держать танкистов за идиотов. Разумеется если по танку ведут огонь ПТ орудия он этого делать не будет( если конечно артиллеристы хитро не будут заранее себя обнаруживать до уничтожения их обороняющей пехоты).
>Однако и в этом случае у танкистов остаётся возможность вести огонь сразу в обе стороны.
Насколько помню, Тухачевский восторгался Т-28 именно за то, что этот танк мог простреливать окопы, переезжая через них, в обе стороны - из пулемётных башен.