От В. Кашин
К Dargot
Дата 16.08.2007 16:57:09
Рубрики WWII; 1941;

Re: Этот тезис...

Добрый день!
>Приветствую!

>>>но может быть рассмотрено как пример нерационального расходования ресурсов.
>> Ага, тезис о том, что без плавучих платформ десятки орудий калибром 102-305 мм были бы просто утрачены при отступлениях в начале войны у Вас возражений не вызывает?
>
> ЕМНИП, бОльшая часть артиллерии большой и особой мощности, расположенная в приграничных округах, была своевременно отведена в тыл "до лучших времен" и потеряна не была. Настали лучшие времена - ценная материальная часть пошла в дело.
 Ага, смогла бы она при "отводе в тыл" сыграть ту роль в обороне приморских городов, которую сыграла. ИМХО мы бы просто получили Севастополь, Одессу и Ленинград как вреале минус пушки кораблей. И результат мог бы быть плачевен.
С уважением, Василий Кашин
От Dargot
К В. Кашин (16.08.2007 16:57:09)
Дата 16.08.2007 18:15:57

Re: Этот тезис...

Приветствую!

> Ага, смогла бы она при "отводе в тыл" сыграть ту роль в обороне приморских городов, которую сыграла. ИМХО мы бы просто получили Севастополь, Одессу и Ленинград как вреале минус пушки кораблей. И результат мог бы быть плачевен.

Можно было отвести и в Севастополь, Одессу, Ленинград. Главное - в последний.
В итоге получили бы ту же артиллерию за значительно меньшие деньги.

С уважением, Dargot.
От В. Кашин
К Dargot (16.08.2007 18:15:57)
Дата 17.08.2007 12:04:55

Нет

Добрый день!
>Приветствую!

>> Ага, смогла бы она при "отводе в тыл" сыграть ту роль в обороне приморских городов, которую сыграла. ИМХО мы бы просто получили Севастополь, Одессу и Ленинград как вреале минус пушки кораблей. И результат мог бы быть плачевен.
>
> Можно было отвести и в Севастополь, Одессу, Ленинград. Главное - в последний.
> В итоге получили бы ту же артиллерию за значительно меньшие деньги.

Видимо, нельзя. Во всяком случае - по факту в наиболее тяжелых боях первых месяцев войны наиболее активно применялась именно флотская артиллерия большой мощности. Сухопутную приходилось держать в глубоком тылу из страха ее потерять.
С уважением, Василий Кашин
От amyatishkin
К Dargot (16.08.2007 18:15:57)
Дата 16.08.2007 19:55:46

Re: Этот тезис...

>Приветствую!

>> Ага, смогла бы она при "отводе в тыл" сыграть ту роль в обороне приморских городов, которую сыграла. ИМХО мы бы просто получили Севастополь, Одессу и Ленинград как вреале минус пушки кораблей. И результат мог бы быть плачевен.
>
> Можно было отвести и в Севастополь, Одессу, Ленинград. Главное - в последний.
> В итоге получили бы ту же артиллерию за значительно меньшие деньги.

Под самой Одессой, в Григорьевке, имелась шибко нужная батарея 180 мм. Довезти хотя бы до Одессы не смогли. Кроме того, вы забываете, что в варианте "минус ЧФ" румыны никуда не денутся, и вся 51 армия останется в Одессе смотреть на блокирующую ее Divizia de Mare. А еще вероятнее - буде взята штурмом после исчерпания л/с.
От Dargot
К amyatishkin (16.08.2007 19:55:46)
Дата 16.08.2007 20:05:47

Re: Этот тезис...

Приветствую!

>Под самой Одессой, в Григорьевке, имелась шибко нужная батарея 180 мм. Довезти хотя бы до Одессы не смогли.
 Бывает. Война.

> Кроме того, вы забываете, что в варианте "минус ЧФ" румыны никуда не денутся, и вся 51 армия останется в Одессе смотреть на блокирующую ее Divizia de Mare. А еще вероятнее - буде взята штурмом после исчерпания л/с.
 Не совсем "минус ЧФ". Минус часть ЧФ, но плюс несколько дивизий, несколько бригад тяжелой артиллерии.

С уважением, Dargot.
От amyatishkin
К Dargot (16.08.2007 20:05:47)
Дата 16.08.2007 21:21:01

Re: Этот тезис...

>Приветствую!

>>Под самой Одессой, в Григорьевке, имелась шибко нужная батарея 180 мм. Довезти хотя бы до Одессы не смогли.
> Бывает. Война.

Это бывает всегда, если тяжелая артиллерия прикрывает отступление.

>> Кроме того, вы забываете, что в варианте "минус ЧФ" румыны никуда не денутся, и вся 51 армия останется в Одессе смотреть на блокирующую ее Divizia de Mare. А еще вероятнее - буде взята штурмом после исчерпания л/с.
> Не совсем "минус ЧФ". Минус часть ЧФ, но плюс несколько дивизий, несколько бригад тяжелой артиллерии.

Т.е. минус какую часть ЧФ? эсминцы, крейсера, линкор?
От Dargot
К amyatishkin (16.08.2007 21:21:01)
Дата 17.08.2007 15:49:38

Re: Этот тезис...

Приветствую!

>Это бывает всегда, если тяжелая артиллерия прикрывает отступление.

Логично. Она не для этого предназначена.

>> Не совсем "минус ЧФ". Минус часть ЧФ, но плюс несколько дивизий, несколько бригад тяжелой артиллерии.
>Т.е. минус какую часть ЧФ? эсминцы, крейсера, линкор?
 Не уверен в нужности "Молотова" и "Ворошилова". Точно не нужна недостроенная "Советская Украина". Эсминцев можно поменьше.
Старые крейсера и линкор уже есть.
Ресурсы, потраченные на мощную береговую оборону следовало частью передать в сухопутные войска, в первую очередь - железнодородные транспортеры.

С уважением, Dargot.
От amyatishkin
К Dargot (17.08.2007 15:49:38)
Дата 17.08.2007 17:13:59

Re: Этот тезис...

>>Т.е. минус какую часть ЧФ? эсминцы, крейсера, линкор?
> Не уверен в нужности "Молотова" и "Ворошилова". Точно не нужна недостроенная "Советская Украина". Эсминцев можно поменьше.
> Старые крейсера и линкор уже есть.

Старые крейсера уже устарели. И в лучшем случае отобьются от 2-3 эсминцев. Им на смену построено 2 шт. новых.
Новики к войне уже износились, семерок и лидеров 11 шт - т.е. раза в полтора больше, чем у соседей.
"Советскую Украину" на сколько процентов достроили - на 15%?

> Ресурсы, потраченные на мощную береговую оборону следовало частью передать в сухопутные войска, в первую очередь - железнодородные транспортеры.

Береговая оборона была вполне адекватная для театра. Я так думаю.