От И.Пыхалов
К CryKitten
Дата 14.08.2007 21:26:32
Рубрики Политек; 1917-1939;

Похоже, речь идёт о милицейских тройках

Они были созданы как раз в 1935 году. И круг вопросов как раз для них.

>И сразу же - странное с цитируемым там: "27 мая 1935 года появился приказ руководства НКВД СССР N 00192 об организации в составе территориальных управлений "троек" по рассмотрению дел "об уголовных и деклассированных элементах и о злостных нарушителях положения о паспортах".
От CryKitten
К И.Пыхалов (14.08.2007 21:26:32)
Дата 14.08.2007 22:33:41

Re: Похоже, речь...

>Они были созданы как раз в 1935 году. И круг вопросов как раз для них.

>>И сразу же - странное с цитируемым там: "27 мая 1935 года появился приказ руководства НКВД СССР N 00192 об организации в составе территориальных управлений "троек" по рассмотрению дел "об уголовных и деклассированных элементах и о злостных нарушителях положения о паспортах".
Да,я тоже так думаю, но хочется всё же выяснить. что за приказ?
...
Кстати говоря, тут оппонент-юрист несколько серьёзных замечаний Вашей статье на "спецназе" (о работе реабилитационных "перестроечных" комиссий где) высказал. Переслать по пейджеру?
От И.Пыхалов
К CryKitten (14.08.2007 22:33:41)
Дата 14.08.2007 22:42:10

Перешлите

>Да,я тоже так думаю, но хочется всё же выяснить. что за приказ?

Это можно выяснить в ГАРФе, приказ наверняка рассекречен. Но я там буду не скоро.

>Кстати говоря, тут оппонент-юрист несколько серьёзных замечаний Вашей статье на "спецназе" (о работе реабилитационных "перестроечных" комиссий где) высказал. Переслать по пейджеру?

Перешлите, буду признателен. Да может и здесь стоит выложить.
От CryKitten
К И.Пыхалов (14.08.2007 22:42:10)
Дата 15.08.2007 01:05:42

Re: Перешлите

>>Кстати говоря, тут оппонент-юрист несколько серьёзных замечаний Вашей статье на "спецназе" (о работе реабилитационных "перестроечных" комиссий где) высказал. Переслать по пейджеру?
>Перешлите, буду признателен. Да может и здесь стоит выложить.
Вот:

«Статья 5.
Признаются не содержащими общественной опасности нижеперечисленные деяния и реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица, осуждённые за:
а) антисоветскую агитацию и пропаганду;
б) распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй;
в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви;
г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов;
д) побег из мест лишения свободы, ссылки или спецпоселения, мест привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы лиц, которые находились в указанных местах в связи с необоснованными политическими репрессиями».

Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обоснованно обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными. Какие же деяния, по мнению наших реабилитаторов, «не содержат общественной опасности»?

В первую очередь, это распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй. Чем же руководствуются обличители сталинизма, не считая подобные действия преступными? Может быть, они полагают, что государство вообще не должно защищать свои честь и достоинство? То есть любой желающий может распространять какую угодно клевету на государственные органы, поносить существующий строй, призывать к его свержению, а власти в ответ обязаны следовать принципу непротивления злу, подставляя вторую щёку?

Автор статьи умело подтасовывает понятия, которые обсуждает. Давайте посмотрим придирчиво на то, что он пишет.
"Может быть, они полагают, что государство вообще не должно защищать свои честь и достоинство?" Честь и достоинство у государства - нонсенс! Честь и достоинство могут быть только у конкретного человека, но никак ни у сбербанка, совета народных депутатов или даже целого СССР. Здесь стоит обратить внимание, как именно формулировалась статья УК: "...порочащих советский государственный или общественный строй". Формально-юридически сформулировано очень верно. С точки зрения "банальной эрудиции" - тоже.

"То есть любой желающий может распространять какую угодно клевету на государственные органы, поносить существующий строй, призывать к его свержению"
Опять же не очень понятно, что автор вкладывает в понятие "клевета на государственные органы". Государственные органы - это конкретные люди, должностные лица, действующие от имени государства. Если кто-то клевещет на них, подрывая честь, достоинство и деловую репутацию, то такие люди вправе применить судебную защиту, в т. ч. и уголовное преследование виновных. Что, например, прописано в нынешнем российском законодательстве. Но о какой клевете можно говорить по отношению, скажем, к Ярославской областной клинической больнице? Что она, эта больница, людей плохо лечит? Ну так ведь не больница же их лечит, но люди, что там работают...

Далее. Автор не моргнув глазом записал в один список и клевету, и призывы к свержению государственного строя. Все в одну кучу. Главное - чтоб эффектно "прокукарекать", как я его понял. Поскольку каждому чуть-чуть соображающему читателю совершенно ясна разница между "поношениями" и призывами к свержению.

Однако подобная позиция противоречит мировой практике. Возьмём «цитадель демократии» в лице Соединённых Штатов. 16 мая 1918 года Конгресс США принял поправку к «Акту о шпионаже», согласно которой тем, кто «высказывается устно или письменно в нелояльном, хулительном, грубом или оскорбительном тоне о форме государственного устройства или в отношении конституции Соединённых Штатов, или в отношении вооружённых сил» грозило до 20 лет тюремного заключения или штраф в размере до 10 тысяч долларов (Костин П.В. ФБР — портрет во весь рост. М., 1970. С.29–30).

О какой кульбит! В качестве "мировой практики" автор привел американский "Акт о шпионаже" от 1918 года! Отмечу, что этот Акт был принят на самом деле 15 июня 1917 года, а не 16 мая 1918 года (в этот день Конгресс принял "Акт о подстрекательстве к мятежу"), и представлял собой фактически временный закон о цензуре на период войны с Германией. Отсюда и такое название. Естественно, по окончании I мировой войны указанные в Акте ограничения свободы слова были сняты. Смотреть, например, здесь: http://evartist.narod.ru/text6/036.htm

Другой вариант: авторы закона о реабилитации, признавая в принципе право государства на самозащиту, отказывают в этом персонально СССР. То есть считают, что с «тоталитарным режимом» надо было бороться всеми доступными способами, в том числе и нарушая его законы.
Автор неверно понимает суть реабилитации. Правовой беспредел в период сталинщины был не в том, что существовали уголовные санкции за антисоветскую агитацию и пропаганду и т. п., а в том, что именно власть и суды понимали под этой самой "агитацией и пропагандой"! Когда человек осуждался по этой статье просто за то, что он критиковал действующую власть, то это - явно неправосудное осуждение, и такого осужденного нужно реабилитировать. Если единственным основанием осуждения был донос недоброжелателя, то и такого осужденного тоже нужно реабилитировать, поскольку его вина фактически не была должным образом доказана.