От Mikl
К All
Дата 15.08.2007 00:02:28
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Космос;

Вопрос об устойчивости наземной состовляющей СЯС.

Интересно, почему считается, что наземная группировка малоустойчива против первого удара ?
Кто мешает после отмены СНВ перенести базы расположения, понатыкать везде макетов ангаров, а также реальных быстросборных ангаров для отстаивания тополей. Понатыкать везде надувных макетов. А также запустить несколько сотен "поддельных тополей" с макетами ракет.

И как с этим планируется бороться ?
просеивать весь район базирования ядерными ракетами ?
От Siberiаn
К Mikl (15.08.2007 00:02:28)
Дата 18.08.2007 08:23:44

Всё уже украдено до нас (С)

>Интересно, почему считается, что наземная группировка малоустойчива против первого удара ?
>Кто мешает после отмены СНВ перенести базы расположения, понатыкать везде макетов ангаров, а также реальных быстросборных ангаров для отстаивания тополей. Понатыкать везде надувных макетов. А также запустить несколько сотен "поддельных тополей" с макетами ракет.

Прикол был размещён в газете За рубежом - перепечатка из американской периодики:

- В ответ на размещение в Америке 500 мобильных ракет МХ, (местоположение которых трудно отследить), коварные русские построили 500 фанерных Кремлей и собираются постоянно хаотично передвигать их по Европейской территории СССР

Я помню долго ржал. А что эффективно и эффектно)))

Siberian
От Александр Антонов
К Mikl (15.08.2007 00:02:28)
Дата 17.08.2007 23:18:28

Re: Вопрос об...

Здравствуйте

>Интересно, почему считается, что наземная группировка малоустойчива против первого удара ?

Потому что она развернута в ограниченных (СНВ-1) районах базирования, увеличение площади которых после прекращения действия договора затруднительно, в том числе по финансовым соображениям (постройка и содержание еще одного РПКСН в наших климатических и географических условиях дешевле постройки и содержания еще нескольких нескольких тысяч километров "бетонок" НЕобщего пользования).

>И как с этим планируется бороться ?
>просеивать весь район базирования ядерными ракетами ?

Загляните в "Зарубежное военное обозрение" № 7, 2007.

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Mikl (15.08.2007 00:02:28)
Дата 15.08.2007 11:14:35

Re: Вопрос об...

>Интересно, почему считается, что наземная группировка малоустойчива против первого удара?

Все это "относительно" как говорится... У морской групировки "неустойчивость" проявляется в другом месте... :-)

>Кто мешает после отмены СНВ...
СНВ лучше не отменять...

>...перенести базы расположения, понатыкать везде макетов ангаров, а также реальных быстросборных ангаров для отстаивания тополей. Понатыкать везде надувных макетов. А также запустить несколько сотен "поддельных тополей" с макетами ракет.
Разоритесь... :-))
От dr.Budah
К Александр Стукалин (15.08.2007 11:14:35)
Дата 15.08.2007 12:15:09

А может проще железнодорожные комплексы возродить. (-)
От Торопыжка
К dr.Budah (15.08.2007 12:15:09)
Дата 17.08.2007 15:58:05

Плюс менять полотно чаще

Во времена СССР такие комплексы раздалбывали железные дороги за милую душу.
Раньше деньги на это были. А сейчас?
От Mikl
К dr.Budah (15.08.2007 12:15:09)
Дата 15.08.2007 13:38:57

Там своих прблем много.

Ходить они должны по веткам общего пользования.
Соответсвенно их нужно неслабо охранять + слишком много возможностей для агентурного выявления таких поездов.
От Blackcat
К dr.Budah (15.08.2007 12:15:09)
Дата 15.08.2007 13:22:22

Re: А может...

В свете террористической угрозы - это опасно. Да и мимикрия под гражданские поезда создает отрицательный образ, что важно в мирное время.
От Александр Стукалин
К dr.Budah (15.08.2007 12:15:09)
Дата 15.08.2007 12:42:13

Зачем? Это еще более затратная штука...

...А вообще, об чем речь?
Я не вижу никаких особых проблем с устойчивостью комбинации ПГРК+РПКСН на современном этапе.
От AlbertY
К Александр Стукалин (15.08.2007 12:42:13)
Дата 15.08.2007 14:43:09

проблема в позиционных районах

>Я не вижу никаких особых проблем с устойчивостью комбинации ПГРК+РПКСН на современном этапе.
по ПГРК
http://nvo.ng.ru/armament/2006-11-03/1_play.html
"Игра в одни ворота Выполнение Договора СНВ-1 угрожает национальной безопасности России"

РПКСН позиционный районы
Белое море
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5
Глубина max 340 метров площадь поверхности 90 тыс. кв. км,
Контроль такое площади вполне по силам ударным БПЛА запущенных SSN Virginia class с акватории Баренцова и Карского моря
Вот в этой книге есть некая схема походов ПЛА NATO в районе СевМорПути
на стр.456
http://www.vladcity.com/books/online/in_ices_and_under_ices.pdf
Ну и тут о проблеме безопасности жидкостных ракет в целом.
http://rusrev.com/content_p/missile_RSD.htm
"
Между прочим, авария, случившаяся 27 июля 2006г. с ракетой Р-36М2, приспособленной для запуска космических аппаратов, обнажила обе из отмеченных выше проблем. Во-первых, не исключено, что этот случай является предвестником “панамы”, аналогичной той, что произошла с американскими ракетами “Титан-2” (вспомним, что первая пусковая установка самоликвидировалась через 17 /семнадцать!/ лет после постановки на боевое дежурство). Что будет совсем неудивительно, если упомянуть также об одном из свидетельств бывшего генерального конструктора КБ “Южное“ В.Ф. Уткина: … “На примере ракеты Р-36 можно представить объём решаемых при этом вопросов. Пять лет под компонентами топлива и их парами должны были находиться 22817 разъёмных соединений различных типов – сферических, плоскопрокладочных, замковых и ниппельных…” (“Советская военная мощь от Сталина до Горбачёва”, 1999 год). Не берусь судить, опечатка ли в тексте или Владимир Фёдорович оговорился, но даже если бы “под парами” находилось только 228 разъёмных соединений, то это всё равно выглядело бы впечатляюще.
"
От AlbertY
К AlbertY (15.08.2007 14:43:09)
Дата 15.08.2007 15:15:48

деятельность ВМС США в районах развертывания РПКСН носит в целом дестабилизирующ

http://www.armscontrol.ru/rus/reductions/ch4.htm#4.4.2
"
Хотя некоторые отечественные эксперты явно преувеличивают возможности средств противолодочной обороны (ПЛО) США против российских РПКСН, деятельность ВМС США в районах развертывания российских ракетоносцев носит в целом дестабилизирующий характер. По меньшей мере, скрытное слежение за РПКСН, которые пытаются организовать американские многоцелевые атомные подводные лодки (ПЛА), может привести к непреднамеренным столкновениям с далеко идущими последствиями, включая гибель подводных лодок, их личного состава, загрязнение окружающей среды.46

Идея ограничения районов службы для атомных подводных лодок впервые выдвигалась на советско-американских переговорах еще в конце 70-х годов. Однако, все попытки советской стороны обсудить этот вопрос постоянно отвергались американской на том основании, что идея противоречит основному принципу ВМС США - свободе мореплавания. Еще одним камнем преткновения является отсутствие адекватных технических средств верификации нарушений такого соглашения, если даже оно будет выработано. Показательно, что когда иностранные атомные подводные лодки замечаются в территориальных водах России, не удается даже предоставить аргументированные доказательства их национальной принадлежности, не говоря уже о том, чтобы заставить всплыть и задержать нарушителей.
"
Ну воощем ПЛА NATO беспредел полный творят. А ВМФ СФ по традиции будет высталять "вооружённые ледоколы и трулеры против рейдеров"
Вот конечно US NAVY такого в Саргассовом море не терпят
http://www.navycollection.narod.ru/battles/Cold_war/sargas/history.html
"
Ранним утром 28 октября Б-59 всплыла на расстоянии прямой видимости от авианосца "Рэндолф". Находившиеся в воздухе несколько штурмовиков типа "Треккер", поочередно, пролетая над лодкой, включали прожектора и вели огонь из пушек по курсу Б-59. Затем к лодке приблизился эсминец "Бэрри", сделавший запрос о названии и государственной принадлежности лодки, а затем потребовавший застопорить ход. Весь следующий день 28 октября американцы держали лодку Савицкого под прицелом своих орудий, сбрасывали в непосредственной близости глубинные бомбы и взрывпакеты, многочисленные вертолеты зависали над ней и фотографировали. К вечеру этого дня лодка, закончив зарядку батарей и произведя необходимый ремонт, неожиданно для американских кораблей оторвалась от них погружением на 250-метровую глубину с одновременным применением имитационных патронов. Б-59 оставалась на своей позиции еще почти месяц, пока не поступил приказ из Москвы возвращаться на базу.

Что же касается Б-4, то ее американцам вообще не удалось поднять на поверхность. Правда, ее тоже периодически обнаруживали, благо, сверхнасыщенность "полигона" противолодочными силами иногда позволяла американцам это делать. Но каждый раз, применяя маневр по курсу и глубине, малошумный режим движения и уходя под слой температурного скачка, командиру Б-4 удавалось отрываться от преследования. Ночами лодка всплывала под РДП и заряжала уккумуляторную батарею. После отмены, в связи с изменившейся политической ситуацией, прорыва лодок на Кубу, Б-4 еще месяц, как и две другие лодки бригады, оставалась на назначенной ей боевой позиции, после чего получила приказ возвращаться в Кольский залив.
"
От Михаил
К dr.Budah (15.08.2007 12:15:09)
Дата 15.08.2007 12:41:27

Re: А может...

Полностью поддерживаю. Это наш вариант МСЯС :)
От Antenna
К dr.Budah (15.08.2007 12:15:09)
Дата 15.08.2007 12:38:39

Зимой на санках по Сибирским рекам таскать. (-)
От Mikl
К Александр Стукалин (15.08.2007 11:14:35)
Дата 15.08.2007 11:59:02

Re: Вопрос об...

>Все это "относительно" как говорится... У морской групировки "неустойчивость" проявляется в другом месте... :-)

Про то и речь
подводная лодка ходит в водах где есть всякие сосусы, си вульфы и прочее
тополь ездит в глубине нашей територии.

>>Кто мешает после отмены СНВ...
>СНВ лучше не отменять...

После начала разработки глобальной ПРО - про СНВ стоит забыть.

>>...перенести базы расположения, понатыкать везде макетов ангаров, а также реальных быстросборных ангаров для отстаивания тополей. Понатыкать везде надувных макетов. А также запустить несколько сотен "поддельных тополей" с макетами ракет.
>Разоритесь... :-))

Производство надувных макетов потянули даже югославы
почему мы раззоримся ?

Такая группировка будет обладать качественно другой устойчивостью по сравнению с тем, что мы получим на подлодках после доделки булавы.
т.е. вообще непонятно, как ее можно будет вынести первым ударом.
От Александр Стукалин
К Mikl (15.08.2007 11:59:02)
Дата 15.08.2007 12:35:58

Re: Вопрос об...

>Про то и речь
>подводная лодка ходит в водах где есть всякие сосусы, си вульфы и прочее
И не только это... :-)

>После начала разработки глобальной ПРО - про СНВ стоит забыть.
Хуже будет... :-)

>Производство надувных макетов потянули даже югославы
>почему мы разоримся ?

Масштаб не тот... :-)
Да и не помогло это югославам то... :-))
От Mikl
К Александр Стукалин (15.08.2007 12:35:58)
Дата 15.08.2007 13:29:52

Re: Вопрос об...

>>Про то и речь
>>подводная лодка ходит в водах где есть всякие сосусы, си вульфы и прочее
>И не только это... :-)

"и прочее"

>>После начала разработки глобальной ПРО - про СНВ стоит забыть.
>Хуже будет... :-)

Да и так не очень то хорошо.

>>Производство надувных макетов потянули даже югославы
>>почему мы разоримся ?
>
>Масштаб не тот... :-)
>Да и не помогло это югославам то... :-))

Югов месяц бомбили с нулевым эффектом.
сами понимаете, что для нанесения ответного удара надо несколько часов максимум (если не десятков минут).
От Александр Стукалин
К Mikl (15.08.2007 13:29:52)
Дата 15.08.2007 15:41:12

Re: Вопрос об...

>Югов месяц бомбили с нулевым эффектом.
>сами понимаете, что для нанесения ответного удара надо несколько часов максимум (если не десятков минут).

Да обеспечивает ответный удар прекрасно и нынешняя конфигурация СЯС... Поддерживать ее только надо... :-)
От Mikl
К Александр Стукалин (15.08.2007 15:41:12)
Дата 16.08.2007 00:13:15

ПРО это дело в корне меняет

>Да обеспечивает ответный удар прекрасно и нынешняя конфигурация СЯС... Поддерживать ее только надо... :-)

При наличии у вероятного противника ПРО - считаных стартовавших ракет уже не мало. Требуется гарантировать старт сотни-другой ракет. Причем в ответ на внезапный удар.

Существующая конфигурация СЯС при наличии действующего СНВ увы такой гарантии не дает.
От Blackcat
К Александр Стукалин (15.08.2007 12:35:58)
Дата 15.08.2007 13:14:40

Re: Вопрос об...

>>Про то и речь
>>подводная лодка ходит в водах где есть всякие сосусы, си вульфы и прочее
>И не только это... :-)

При желании Охотское и Белое моря можно "закрыть" от чужаков. Там и патрулировать.
От Mikl
К Blackcat (15.08.2007 13:14:40)
Дата 15.08.2007 13:28:06

Думаю по настоящему можно закрыть только Байкал

>При желании Охотское и Белое моря можно "закрыть" от чужаков. Там и патрулировать.

Каким образом их можно закрыть ?
От Blackcat
К Mikl (15.08.2007 13:28:06)
Дата 15.08.2007 13:32:17

Re: Думаю по...

>>При желании Охотское и Белое моря можно "закрыть" от чужаков. Там и патрулировать.
>
>Каким образом их можно закрыть ?

Наставить сенсоров в проливах между островами и в самих морях. И реагировать на
все "лишнее", как в ПВО делают. Но это дорого.
От Mikl
К Blackcat (15.08.2007 13:32:17)
Дата 15.08.2007 13:36:38

Re: Думаю по...

>Наставить сенсоров в проливах между островами и в самих морях. И реагировать на
>все "лишнее", как в ПВО делают. Но это дорого.

Ну прошла вражеская лодка через пролив и дальше что ?
воды то международные.
От Blackcat
К Mikl (15.08.2007 13:36:38)
Дата 15.08.2007 13:45:17

Re: Думаю по...


>Ну прошла вражеская лодка через пролив и дальше что ?
>воды то международные.

Надо в процессе прохода останавливать.
Там воды территориальные. Но быстрота реакции действительно вожна. Поэтому и дорого.
От Mikl
К Blackcat (15.08.2007 13:45:17)
Дата 15.08.2007 14:07:54

Проблематично это

Рисков слишком много.
Никто 100% гарантию на обнаружение современной лодки в момент захода в белое море не даст.
От Blackcat
К Mikl (15.08.2007 14:07:54)
Дата 15.08.2007 14:23:53

Re: Проблематично это

>Рисков слишком много.
>Никто 100% гарантию на обнаружение современной лодки в момент захода в белое море не даст.

Ну так и системы сенсоров/гидрорадаров там нет (насколько я знаю). Будет система - будет и гарантия.
От Rwester
К Mikl (15.08.2007 00:02:28)
Дата 15.08.2007 08:58:16

а может лучше жахнуть?

Здравствуйте!

И вообще в цк не дураки сидят. Чего это вы списали 85% ракет? Надо просто запустить их первыми. Это гораздо эффективнее чем надувные танки штамповать.

Рвестер, с уважением
От kinetic
К Mikl (15.08.2007 00:02:28)
Дата 15.08.2007 03:57:20

Из-за стационарности

>Интересно, почему считается, что наземная группировка малоустойчива против первого удара ?

Всего боеголовок под две тысячи, а мобильных одноголовых Тополей менее трёх сотен. Итого более 85% боеголовок на стационарных носителях.

>Кто мешает после отмены СНВ перенести базы расположения, понатыкать везде макетов ангаров, а также реальных быстросборных ангаров для отстаивания тополей. Понатыкать везде надувных макетов. А также запустить несколько сотен "поддельных тополей" с макетами ракет.

А как это изменит соотношение? Максимум возможного в данном случае - спасение менее 15% наземных СЯС. А стоить это будет ого-го. Вот если все прочие боеголовки поставить на мобильные носители... но тогда для них придётся выделить и оборудовать много новых районов базирования... всё это дорого, и не быстро.
От Mikl
К kinetic (15.08.2007 03:57:20)
Дата 15.08.2007 08:12:58

Многоголовый тополь уже испытан.

Думаю делался он с прицелом на модернизацию уже существующих.
250 трехголовых тополей дадут 750 боеголовок.
От kinetic
К Mikl (15.08.2007 08:12:58)
Дата 15.08.2007 16:50:47

Re: Многоголовый тополь...

>Думаю делался он с прицелом на модернизацию уже существующих.
>250 трехголовых тополей дадут 750 боеголовок.

Т.е. при сохранении существующих Тополей, нужно ещё 500 новых для поддержании кол-ва боеголовок на текущем уровне. Т.е. кол-во позиционных районов нужно будет утроить.

Цитата из СМИ.

По словам командующего РВСН, генерал-полковника Николая Соловцова, "площадь позиционного района сравнима с территорией Австрии и Ирландии". По этому району ПГРК осуществляют маневры и несут боевое дежурство. "Одной из главный задач маневров по дорогам и пересеченной местности позиционного района - противодействие внезапному нападению, захвату террористов, - сказал Соловцов. - Для этого есть специальные силы, средства, подготовлен личный состав, которые способны решить эти задачи".

Создание и поддержание этого хозяйства, как мне представляется, может быть значительно масштабней производства носителей. МСЯС в этом отношении выглядят более симпатично.
От Mikl
К kinetic (15.08.2007 16:50:47)
Дата 15.08.2007 18:39:34

Re: Многоголовый тополь...

>>Думаю делался он с прицелом на модернизацию уже существующих.
>>250 трехголовых тополей дадут 750 боеголовок.
>
>Т.е. при сохранении существующих Тополей, нужно ещё 500 новых для поддержании кол-ва боеголовок на текущем уровне. Т.е. кол-во позиционных районов нужно будет утроить.

Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?
IMHO даже просто если заменить все существующие тополи до тополей-м с тремя боеголовками, то этого вполне может хватить в качестве основы сил сдерживания.(естественно при условии отказа от СНВ и разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д.)



>Создание и поддержание этого хозяйства, как мне представляется, может быть значительно масштабней производства носителей. МСЯС в этом отношении выглядят более симпатично.

Зато группировка ПГРК будет принципиально более устойчива по сравнению с МСЯС.
Вероятность одновременного уничтожения всех РПКСН координированным ударом с лодок-охотников тут обсуждалось много раз и способов кардинально решить эту проблему не просматривается.

С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса. Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.
От kinetic
К Mikl (15.08.2007 18:39:34)
Дата 15.08.2007 21:17:23

Гипотез не измышляю

>Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?

Полагаю, что текущее количество имеет под собой серьёзное обоснование. Вариант с уменьшением этого числа в три раза с аргументацией "IMHO [...] вполне может хватить" всерьёз обсуждать не представляется возможным.

>Зато группировка ПГРК будет принципиально более устойчива по сравнению с МСЯС.
>Вероятность одновременного уничтожения всех РПКСН координированным ударом с лодок-охотников тут обсуждалось много раз и способов кардинально решить эту проблему не просматривается.

Во-первых, бездоказательно. Реальные возможности ВМС США по отслеживанию и известные российской стороне данные по этой возможности в открытом доступе не имеются.

Во-вторых, путём "разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д." МСЯС можно укрепить не хуже сухопутных СЯС.

>С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса.

Аналогичный аргумент работает для МСЯС.

> Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.

Тоже бездоказательно.
От Mikl
К kinetic (15.08.2007 21:17:23)
Дата 15.08.2007 23:56:42

А мы не на научном докладе. Почему не поизмышлять ?

>>Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?
>
>Полагаю, что текущее количество имеет под собой серьёзное обоснование. Вариант с уменьшением этого числа в три раза с аргументацией "IMHO [...] вполне может хватить" всерьёз обсуждать не представляется возможным.

у китая их вроде около сотни и тоже наверняка имеется серьезное обоснование.

Думаю такое количество обусловленно заведомо малой устойчивостью группировки против первого удара в условиях действующего СНВ.
т.е. подразумевается, что ответить смогут проценты от всех СЯС и этих процентов должно хватить для причинения неприемлемого ущерба.

Соответственно повышая устойчивость можно понизить число развернутых боеголовок.


>Во-первых, бездоказательно. Реальные возможности ВМС США по отслеживанию и известные российской стороне данные по этой возможности в открытом доступе не имеются.

Тем не менее на этом форуме это обсуждалось много раз и сценарий считается вполне реальным.

>Во-вторых, путём "разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д." МСЯС можно укрепить не хуже сухопутных СЯС.

И каким образом ?
В отличие от лодки тополь ездит в глубине нашей територии.
Подлодка плавает в море океане, где есть вские си-вулфы, сосусы и т.д. и т.п

Причем в отличие от залетевшего на вашу територию самолета или забредшей группы диверсантов - в мирное время вы не можете уничтожить лодку-охотника, пусть даже она плывет рядом в 10 метрах.

>>С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса.
>
>Аналогичный аргумент работает для МСЯС.

Увы не работает. Нет у нас способа радикально защитить лодку на боевом дежурстве. Разве что запустить ее в байкал.

>> Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.
>
>Тоже бездоказательно.

Война в Югославии это вполне успешно показала.
От kinetic
К Mikl (15.08.2007 23:56:42)
Дата 16.08.2007 01:30:50

Да измышляйте сколько угодно.

>>>Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?
>>
>>Полагаю, что текущее количество имеет под собой серьёзное обоснование. Вариант с уменьшением этого числа в три раза с аргументацией "IMHO [...] вполне может хватить" всерьёз обсуждать не представляется возможным.
>
>у китая их вроде около сотни и тоже наверняка имеется серьезное обоснование.

Да, и оно мне даже известно.

>Думаю такое количество обусловленно заведомо малой устойчивостью группировки против первого удара в условиях действующего СНВ.

Заведомо малую устойчивость надо ещё доказать. А произвольными постулатами можно что угодно доказать и обосновать.

>>Во-первых, бездоказательно. Реальные возможности ВМС США по отслеживанию и известные российской стороне данные по этой возможности в открытом доступе не имеются.
>
>Тем не менее на этом форуме это обсуждалось много раз и сценарий считается вполне реальным.

Типа, доказали? Аргументация, прелесть!

>>Во-вторых, путём "разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д." МСЯС можно укрепить не хуже сухопутных СЯС.
>
>И каким образом ?
>В отличие от лодки тополь ездит в глубине нашей територии.
>Подлодка плавает в море океане, где есть вские си-вулфы, сосусы и т.д. и т.п

"вские си-вулфы, сосусы и т.д. и т.п" затруднительно развернуть в терводах России потому, что ...

>Причем в отличие от залетевшего на вашу територию самолета или забредшей группы диверсантов - в мирное время вы не можете уничтожить лодку-охотника, пусть даже она плывет рядом в 10 метрах.

... военные корабли не имеют права свободного прохода по российским терводам, и вполне могут быть уничтожены буде там окажутся без разрешения.

>>>С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса.
>>
>>Аналогичный аргумент работает для МСЯС.
>
>Увы не работает. Нет у нас способа радикально защитить лодку на боевом дежурстве. Разве что запустить ее в байкал.

Опять произвольные постулаты?

>>> Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.
>>
>>Тоже бездоказательно.
>
>Война в Югославии это вполне успешно показала.

Какая именно война в Югославии, и что именно она показала?
От Торопыжка
К kinetic (16.08.2007 01:30:50)
Дата 17.08.2007 15:35:12

Маленькое уточнение

Во время операции "Атрина", а это - 85-ый, год наши лодки до пяти суток (!) шли за американскими ПЛАРБ, оставаясь сами незамеченными.

http://legion.wplus.net/typhoon/2000/atri.shtml
От Гегемон
К Mikl (15.08.2007 23:56:42)
Дата 16.08.2007 00:52:22

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий

>Увы не работает. Нет у нас способа радикально защитить лодку на боевом дежурстве. Разве что запустить ее в байкал.
а) Спрятать в Белое море и наглухо закрыть его для любых ПЛА средствами слежения и ПЛО.
б) вывести в море Лаптевых и спрятать гдн-нибудь на дне на неск месяцев. Связь осуществлять по подводному кабелю

С уважением
От Добрыня
К Mikl (15.08.2007 18:39:34)
Дата 15.08.2007 18:53:35

А что известно о такой возможности?

Приветствую!

>Вероятность одновременного уничтожения всех РПКСН координированным ударом с лодок-охотников тут обсуждалось много раз и способов кардинально решить эту проблему не просматривается.

Обсуждалась? ЕМНИП всего лишь высказывались опасения, что это возможно - ничем не подкреплённые.

А на практике? Насколько я знаю, рекорд продолжительности слежения за другой лодкой - несколько часов.

С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Mikl
К Добрыня (15.08.2007 18:53:35)
Дата 16.08.2007 00:08:36

В общем то ничего кроме ее существования

>А на практике? Насколько я знаю, рекорд продолжительности слежения за другой лодкой - несколько часов.

сколько у нас лодок на боевом дежурстве одновременно ?
Думаю сейчас и в ближайшее время - считанные единицы.
факты слежки за нашими лодками известны.

Почему вы думаете, что в один момент времени ВМФ США таки не сможет однозначно установить координаты нескольких наших подлодок ?
От Добрыня
К Mikl (16.08.2007 00:08:36)
Дата 16.08.2007 12:36:46

Ну это надо у Кэп-БИУСа спросить :-)

Приветствую!
>Почему вы думаете, что в один момент времени ВМФ США таки не сможет однозначно установить координаты нескольких наших подлодок ?
Я в этом вопросе не разбираюсь. Но из разговоров с подводниками у меня лично сложилось впечатление, что это очень непросто - и вдвойне непросто сдлать это втайне - а уж втройне непросто на это строить расчёт.
Повторю - это моё впечатление от слышанного от людей в этом понимающих.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Александр Стукалин
К Mikl (15.08.2007 08:12:58)
Дата 15.08.2007 11:19:46

Что там "испытано" это пока неищзвестно... :-)

>Думаю делался он с прицелом на модернизацию уже существующих.
Если под "сушествующими" понимать старые "читые" (без "-М") "Тополя" советского образца, то такая "модернизация" невозможна...

>250 трехголовых тополей дадут 750 боеголовок.
Пока что к 2015 г. нам обещают типа не более 150 "Тополей-М", и одноголовых, а не трех...
От Zamir Sovetov
К Александр Стукалин (15.08.2007 11:19:46)
Дата 15.08.2007 15:19:07

Скажем так - "неопубликовано"

>> Думаю делался он с прицелом на модернизацию уже существующих.
> Если под "сушествующими" понимать старые "читые" (без "-М") "Тополя" советского образца, то такая "модернизация" невозможна...

Где-то в новостязх проскочило, что Путин в 2000 году уже формировал "заказ" перед ВПК на стратегические носители.
От Александр Стукалин
К Zamir Sovetov (15.08.2007 15:19:07)
Дата 15.08.2007 15:38:19

Скажем так - "опубликован" (по ТВ) запуск обычного "Тополя-М" :-) (-)
От Mikl
К Александр Стукалин (15.08.2007 11:19:46)
Дата 15.08.2007 12:02:27

Ну и кто мешает вместо подлодок и булав наклепать тополей трехголовых ?

Судя по войне в Югославии - сейчас вообще нет способа нормально бороться с большим количеством ложных целей.

Получим группировку принципиально неуничтожимую первым ударом.
В отличие от МСЯС.
От KJ
К Mikl (15.08.2007 12:02:27)
Дата 15.08.2007 15:07:25

Re: Ну и...

>Судя по войне в Югославии - сейчас вообще нет способа нормально бороться с большим количеством ложных целей.

>Получим группировку принципиально неуничтожимую первым ударом.

>В отличие от МСЯС.
 Хорошо бы доказать эти тезисы.

PS. Ложные цели они и в море ложные...
От Mikl
К KJ (15.08.2007 15:07:25)
Дата 16.08.2007 00:38:16

Re: Ну и...

>>Судя по войне в Югославии - сейчас вообще нет способа нормально бороться с большим количеством ложных целей.
>
>>Получим группировку принципиально неуничтожимую первым ударом.
>
>>В отличие от МСЯС.
> Хорошо бы доказать эти тезисы.

Война в югославии ясно показала, что в настоящий момент отличить нормально сделанный макет от реальной цели из космоса/воздуха практически невозможно.

Соответственно при нанесении первого обезоруживающего удара вам потребуется выделять боеголовку на каждую ложную цель. Не думаю что даже американцы такое потянут.

Да и вообще можно пойти еще дальше и реанимировать программу 80-х годов по созданию боевых лазеров для ослепления спутников разведки.

>PS. Ложные цели они и в море ложные...

Где вы видели ложные подводные лодки, неотличимые от настоящих ?
И какой у них запас хода ?
От Константин Федченко
К Mikl (15.08.2007 00:02:28)
Дата 15.08.2007 00:08:34

Все потому, что ключевое слово "После отмены СНВ". (-)
От Mikl
К Константин Федченко (15.08.2007 00:08:34)
Дата 15.08.2007 00:21:39

Ну какой СНВ после отмены договора по ПРО ?

Речь про то, что устойчивость наземной состовляющей СЯС может быть недорого повышена радикальным образом.

Почему тогда все кричат о принципиальной неустойчивости наземной СЯС.