От kinetic
К Mikl
Дата 15.08.2007 21:17:23
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Космос;

Гипотез не измышляю

>Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?

Полагаю, что текущее количество имеет под собой серьёзное обоснование. Вариант с уменьшением этого числа в три раза с аргументацией "IMHO [...] вполне может хватить" всерьёз обсуждать не представляется возможным.

>Зато группировка ПГРК будет принципиально более устойчива по сравнению с МСЯС.
>Вероятность одновременного уничтожения всех РПКСН координированным ударом с лодок-охотников тут обсуждалось много раз и способов кардинально решить эту проблему не просматривается.

Во-первых, бездоказательно. Реальные возможности ВМС США по отслеживанию и известные российской стороне данные по этой возможности в открытом доступе не имеются.

Во-вторых, путём "разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д." МСЯС можно укрепить не хуже сухопутных СЯС.

>С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса.

Аналогичный аргумент работает для МСЯС.

> Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.

Тоже бездоказательно.
От Mikl
К kinetic (15.08.2007 21:17:23)
Дата 15.08.2007 23:56:42

А мы не на научном докладе. Почему не поизмышлять ?

>>Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?
>
>Полагаю, что текущее количество имеет под собой серьёзное обоснование. Вариант с уменьшением этого числа в три раза с аргументацией "IMHO [...] вполне может хватить" всерьёз обсуждать не представляется возможным.

у китая их вроде около сотни и тоже наверняка имеется серьезное обоснование.

Думаю такое количество обусловленно заведомо малой устойчивостью группировки против первого удара в условиях действующего СНВ.
т.е. подразумевается, что ответить смогут проценты от всех СЯС и этих процентов должно хватить для причинения неприемлемого ущерба.

Соответственно повышая устойчивость можно понизить число развернутых боеголовок.


>Во-первых, бездоказательно. Реальные возможности ВМС США по отслеживанию и известные российской стороне данные по этой возможности в открытом доступе не имеются.

Тем не менее на этом форуме это обсуждалось много раз и сценарий считается вполне реальным.

>Во-вторых, путём "разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д." МСЯС можно укрепить не хуже сухопутных СЯС.

И каким образом ?
В отличие от лодки тополь ездит в глубине нашей територии.
Подлодка плавает в море океане, где есть вские си-вулфы, сосусы и т.д. и т.п

Причем в отличие от залетевшего на вашу територию самолета или забредшей группы диверсантов - в мирное время вы не можете уничтожить лодку-охотника, пусть даже она плывет рядом в 10 метрах.

>>С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса.
>
>Аналогичный аргумент работает для МСЯС.

Увы не работает. Нет у нас способа радикально защитить лодку на боевом дежурстве. Разве что запустить ее в байкал.

>> Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.
>
>Тоже бездоказательно.

Война в Югославии это вполне успешно показала.
От kinetic
К Mikl (15.08.2007 23:56:42)
Дата 16.08.2007 01:30:50

Да измышляйте сколько угодно.

>>>Сколько боеголовок вы считаете нам необходимо на боевом дежурстве ?
>>
>>Полагаю, что текущее количество имеет под собой серьёзное обоснование. Вариант с уменьшением этого числа в три раза с аргументацией "IMHO [...] вполне может хватить" всерьёз обсуждать не представляется возможным.
>
>у китая их вроде около сотни и тоже наверняка имеется серьезное обоснование.

Да, и оно мне даже известно.

>Думаю такое количество обусловленно заведомо малой устойчивостью группировки против первого удара в условиях действующего СНВ.

Заведомо малую устойчивость надо ещё доказать. А произвольными постулатами можно что угодно доказать и обосновать.

>>Во-первых, бездоказательно. Реальные возможности ВМС США по отслеживанию и известные российской стороне данные по этой возможности в открытом доступе не имеются.
>
>Тем не менее на этом форуме это обсуждалось много раз и сценарий считается вполне реальным.

Типа, доказали? Аргументация, прелесть!

>>Во-вторых, путём "разворачивания масштабных мероприятий по маскировке, добавлению ложных целей и т.д." МСЯС можно укрепить не хуже сухопутных СЯС.
>
>И каким образом ?
>В отличие от лодки тополь ездит в глубине нашей територии.
>Подлодка плавает в море океане, где есть вские си-вулфы, сосусы и т.д. и т.п

"вские си-вулфы, сосусы и т.д. и т.п" затруднительно развернуть в терводах России потому, что ...

>Причем в отличие от залетевшего на вашу територию самолета или забредшей группы диверсантов - в мирное время вы не можете уничтожить лодку-охотника, пусть даже она плывет рядом в 10 метрах.

... военные корабли не имеют права свободного прохода по российским терводам, и вполне могут быть уничтожены буде там окажутся без разрешения.

>>>С другой стороны если серьезно подойти к проблеме устойчивости тополей, то возможностей будет масса.
>>
>>Аналогичный аргумент работает для МСЯС.
>
>Увы не работает. Нет у нас способа радикально защитить лодку на боевом дежурстве. Разве что запустить ее в байкал.

Опять произвольные постулаты?

>>> Причем их парировать уже противной стороне будет крайне сложно.
>>
>>Тоже бездоказательно.
>
>Война в Югославии это вполне успешно показала.

Какая именно война в Югославии, и что именно она показала?
От Торопыжка
К kinetic (16.08.2007 01:30:50)
Дата 17.08.2007 15:35:12

Маленькое уточнение

Во время операции "Атрина", а это - 85-ый, год наши лодки до пяти суток (!) шли за американскими ПЛАРБ, оставаясь сами незамеченными.

http://legion.wplus.net/typhoon/2000/atri.shtml
От Гегемон
К Mikl (15.08.2007 23:56:42)
Дата 16.08.2007 00:52:22

Re: А мы...

Скажу как гуманитарий

>Увы не работает. Нет у нас способа радикально защитить лодку на боевом дежурстве. Разве что запустить ее в байкал.
а) Спрятать в Белое море и наглухо закрыть его для любых ПЛА средствами слежения и ПЛО.
б) вывести в море Лаптевых и спрятать гдн-нибудь на дне на неск месяцев. Связь осуществлять по подводному кабелю

С уважением