От Никита
К Архив
Дата 16.08.2007 21:48:44
Рубрики Современность; Политек;

[2Mike] Говорили, тем не менее военные не были мотором февральских процессов. (-)
От Никита
К Никита (16.08.2007 21:48:44)
Дата 16.08.2007 22:21:48

[2Alex Medvedev] Такой тупости я давненько не видел.

>Конечно аллергия если вас регулярно тыкают носом в ваши заявления противоречащие историческим фактам... Как было бы удобно врать если бы никто не одергивал, правда?

Молчали бы в тряпочку, чем болтать глупости об отсутствии инакомыслия в стране, где произошла революция. Говоря понятным языком, в дискуссиях со мной, лажаетесь уже который раз, что с турецким прод. снабжением в ПМВ (подсунули статистику, которая к делу не относилась), что с прод. помощю (бездоказзательно опровергали официальные отчеты на основании собственных с понтом експертного мнения о положении на транспорте), что теперь с Головиным (до такой феерии с отсутствием инакомыслия надо действительно умудриться дойти).

Короче, гуляйте лесом, трепло, флаг в руки. как оппонент неинтересны, а как хамло по телефону - уже просто противны. диагноз - игнор.
От Alex Medvedev
К Никита (16.08.2007 22:21:48)
Дата 17.08.2007 06:24:41

Глупцу всегдакажется что все вокруг тупят

Однако в реальности тупит только он один

>Молчали бы в тряпочку, чем болтать глупости об отсутствии инакомыслия в стране,

Вы заявляли что большевики привели к инакомыслию в армии и Февральской революции. Это противоречит данным военной цензуры. Военная цензура отмчала в 1916 году
2.15% писем в угнетенном состоянии
30.25% писем бодрых
67,60 писем уравновешенных, но с верой в конечный успех армии.

Таким образом ваше утверждение о том, что большевики виноваты в инакомыслии в армии являются глупой ложью.


>где произошла революция. Говоря понятным языком, в дискуссиях со мной, лажаетесь уже который раз, что с турецким прод. снабжением в ПМВ (подсунули статистику, которая к делу не относилась),


У вас еще и с памятью проблемы. Никогда ничего не писал про турецкое продовольственное снабжение.

>что теперь с Головиным (до такой феерии с отсутствием инакомыслия надо действительно умудриться дойти).


Ну так -- читайте документы, они рулез. А если документов не читаете, то не удивительно, что вас постоянной тыкают носом в вашу глупую ложь.
От Никита
К Никита (16.08.2007 21:48:44)
Дата 16.08.2007 21:59:24

Re: [2dap] Отнюдь.

>>Делали индустриализацию сталинскими методами еще при Петре. Результат оказался недолговечен. Как и сталинский, впрочем.
>Сталинские методы были именно такими потому что индустриализацию нужно было провести в сжатые сроки. В конце 19 века в этом не было необходимости. Насчет недолговечности сталинской индустриализации не понял.

Вы себе противоречите: индустриализация в конце 19 века и проходила - был довольно заметный рост промышленного производства. Но до ПМВ времени действительно не ватало.

Когда страна перестала быть военным лагерем, плоды сталинской индустриализации пошли прахом, столкнувшись с потребностями потребителей.


>Учитывая низкие темпы роста промышлености - да. Если бы промышленность развивалась как в 30-е годы крестьян бы не хватило.

Никакие они не низкие. Почему Вы решили что крестьян бы не хватило? В сталинские годы тоже далеко не все, кто убыл на селе, перекочевали в город. По целому ряду причин.




>Во время ПМВ - было. Объемы производимого вооружения приводились.

Только к ПМВ это и проявилось.




>Да, у немцев не было 4-х танковых групп. Вот только в чем заслуга правительства РИ?

Немцы при наличии 4х ТГ до моцквы добирались медленнее, чем Наполеон. И что?



>>Не в последнюю очередь это было обеспечено более-менее адекватной дипломатией, сумевшей обеспечить страну сильными союзниками и разделить военную ношу.
>В чем заключалась неадекватность дипломатии Сталина?

В начале ВМВ в том формате, в котором она началась, что позволило немцам громить союзников поодиночке и нанести коллосальные людские и материальные потери СССР, которые победа никак не смогла компенсировать.
Создание восточного блока по результатам победы тоже было ошибкой, т.к. не обеспечивало СССР никаких экономических преимуществ, кроме идеологии и военного усиления.

>>Етого просто не могло быть. РИ не могла развиваться темпами, шожими с немецкими. Из-за более низкой стартовой базы и куда больших финансовых трудностей.
>Вы считаете что положение СССР в конце 20-х годов было лучше чем у РИ в середине 19 века?

Да. Т.к. СССР конца двадцатых имел большие возможности мобилизовать внутренние ресурсы за счет политического террора и использовать депрессию для более дешевого и доступного технического перевооружения и воспитания своих инжинерных кадров.

С уважением,
Никита