От Лейтенант
К Гегемон
Дата 21.08.2007 14:20:39
Рубрики Современность; ВВС;

А кому поляки сдались с большей охотой?

>А кому казахи сдадутся с большей охотой?

А у них есть возможность оказывать значимое сопротивление?
От Никита
К Лейтенант (21.08.2007 14:20:39)
Дата 21.08.2007 14:26:01

Поляки не сдавались, у них выбора нет

Т.к. англо-аксы их стратегические союзники и гарант неприкосновенности границ. У них вся государственная идея уже 200 лет как основана на противостоянии России по обьективным причинам. Некорректный пример.

С уважением,
Никита
От Лейтенант
К Никита (21.08.2007 14:26:01)
Дата 21.08.2007 14:31:21

Re: Поляки не...

>Т.к. англо-аксы их стратегические союзники и гарант неприкосновенности границ. У них вся государственная идея уже 200 лет как основана на противостоянии России по обьективным причинам. Некорректный пример.

Не буду вдаваться в обсуждение польши. Но у Казахстана возможности успешно сопротивлться Китаю в одиночку - нет. Если Китай договорится с Россией (запугает Россию илм(и) договорится с ней о разделе и т.п. и т.д.) от позиции Казахстана мало что будет зависе5ть. Разумеется еще нужно как-то нейтрализовать Штаты и возможно ЕС.
От Никита
К Лейтенант (21.08.2007 14:31:21)
Дата 21.08.2007 14:38:53

Есть еще и Индия (гипотетически). Потом слабо представляю, как можно

неитрализовать всех сразу без ослабления Китая, чья экономика неизбежно и сильно пстрадает в случае резкого ослабления САСШ и ЕС.


С уважением,
Никита
От Лейтенант
К Никита (21.08.2007 14:38:53)
Дата 21.08.2007 14:42:36

Re: Есть еще...

>неитрализовать всех сразу без ослабления Китая, чья экономика неизбежно и сильно пстрадает в случае резкого ослабления САСШ и ЕС.

Лично мне кажется что Китай в США уже особо не нуждается и в случае краха США экономика США не пострадает, а наборот усилится. Но это скорее всего офтоп на нашем форуме.
От Никита
К Лейтенант (21.08.2007 14:42:36)
Дата 21.08.2007 14:46:09

Ре: Есть еще...

>Лично мне кажется что Китай в США уже особо не нуждается и в случае краха США экономика США не пострадает, а наборот усилится. Но это скорее всего офтоп на нашем форуме.

Ну, я не уверен, т.к. диплоатическая и экономическая составляющие есть необходимые элементы силовой политики. Впрочем, если администрация так посчитает, тогда однозначно:).

Экономика Китая будет в кризисе из-за потерь рынков сбыта и необходимости ревизии финансовой системы из-за огромных долларовых резервов. Хотя мир в случае крушения САСШ - тема слишком обширная и, так сказать, футуристическая для обсуждения.

С уважением,
Никита
От Пассатижи (К)
К Лейтенант (21.08.2007 14:42:36)
Дата 21.08.2007 14:46:08

Угу, только САСШ для КНР - основной рынок (-)
От Лейтенант
К Пассатижи (К) (21.08.2007 14:46:08)
Дата 21.08.2007 14:49:55

Это рынок - котрый расплачивается фантиками

В обмен на китайские товары Китай получает виртуальные валютные резервы которые физически потратить на что-либо полезное не возможно. Фактически эти товары Китай США просто дарит (отдает в счет дани).
С таким же успехом Китай может дарить эти же товары собственному населению. Кейнсианство называется :-)
От Пассатижи (К)
К Лейтенант (21.08.2007 14:49:55)
Дата 21.08.2007 17:36:11

Ваше утверждение - экономический "фоменизм", или "резунизм",как Вам будет угодно (-)
От Пассатижи (К)
К Пассатижи (К) (21.08.2007 17:36:11)
Дата 21.08.2007 19:33:16

Есть страна с населением 1,5 млрд. человек, которая что-то производит,

Здравствуйте,
есть другая страна, которая значительную часть этого чего-то покупает, расплачиваясь неким эквивалентом ценности, устраивающим первую страну настолько, что она не отказывает второй в поставках своей продукции.
Да и вряд-ли может отказать, т.к. 1. Остальные рынки не настолько открыты и емки. 2. Расплачиваться все равно будут неким эквивалентом ценности.
Это, как грицца, факт фактический.
И тут, ув. уч-к Лейтенант, на уважаемом, но малоизвестном в первой и второй странах форуме, объявляет существующие между этими странами товарно-денежные отношения фикцией.
Извините, но здравый смысл всеже должен преобладать над пролетарской сознательностью.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От Лейтенант
К Пассатижи (К) (21.08.2007 19:33:16)
Дата 21.08.2007 19:36:41

А король-то голый :-) (-)
От Пассатижи (К)
К Лейтенант (21.08.2007 19:36:41)
Дата 21.08.2007 20:26:54

В любой точке земного шара лучше быть голым с 10000 куев

Здравствуйте,

нежели в исподнем, но без них. А так, решать конечно Вам, американцам и китайцам.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От Лейтенант
К Пассатижи (К) (21.08.2007 17:36:11)
Дата 21.08.2007 18:47:02

Навешивание ярлыков при отсутствии аргументов (-)
От vergen
К Лейтенант (21.08.2007 14:49:55)
Дата 21.08.2007 15:55:22

при желании на эти фантики можно покупать элиты других стран (-)
От Лейтенант
К vergen (21.08.2007 15:55:22)
Дата 21.08.2007 16:03:37

Сообствено китайцы этим и занимались - подкуп американской элиты

Путем поставок товаров в обмен на фантики. Но по всей видимости этот способ свою полезность начал исчерпывать.

А прямой подкуп элит других стран в обмен уже на сами фантики боюсь осложнен двумя фактами:
1) У американцев фантиков все равно больше. Сами печатают :-)
2) Китайские запасы американских фантиков хранятся в США. Соответсвенно их движение прозрачно для США. Во всяком случае в "цивилизованном мире".

Поэтому использовать фантики для подкупа Китайцы пытаются - но только в Африке и Латинской Америке (кредиты и спонсорская помощь).
От vergen
К Лейтенант (21.08.2007 16:03:37)
Дата 21.08.2007 16:07:11

ну можно, например

на фантики полученные от США, покупать воен технологии в РФ.
Да и чиновники наши глаза прикрывают на китайских добытчиков леса не за просто так.
От Лейтенант
К vergen (21.08.2007 16:07:11)
Дата 21.08.2007 16:10:36

Нельзя, точнее можно, но мало

>на фантики полученные от США, покупать воен технологии в РФ.

Вот они покупают, практически столько сколько мы в состоянии продать.
С объемом имеющихся фантиков это сосвершенно не сопоставимо.
От vergen
К Лейтенант (21.08.2007 16:10:36)
Дата 21.08.2007 16:30:27

запас карман не тянет (-)
От Михаил
К Лейтенант (21.08.2007 14:49:55)
Дата 21.08.2007 15:04:47

Re: Это рынок...

>В обмен на китайские товары Китай получает виртуальные валютные резервы которые физически потратить на что-либо полезное не возможно. Фактически эти товары Китай США просто дарит (отдает в счет дани).

Какой еще дани? И на что именно Китай хотел бы, но не может потратить свои валютные резервы?
От Лейтенант
К Михаил (21.08.2007 15:04:47)
Дата 21.08.2007 15:15:50

Re: Это рынок...

>
>Какой еще дани? И на что именно Китай хотел бы, но не может потратить свои валютные резервы?

Технологии, особенно двойного и чисто военного назначения. Стратегичекие объекты типа Панамского канала, крупных портов, аэропортов. А больше им просто ничего не надо.
Еще они покупают промобрудование, но
1) Стоимстные объемы закупок оборудования намного ниже чем встречные поставки товаров
2) Они уже купили его очень много
3) Им очень хочется делать его самим (и кое-что уже начинает получаться).
Еще они покупают комплектующие к ширпотребу типа процесоров Интел. Но опять же стоимостные объемы сравнительно невелики (по сравнению с обратным потоком).
От Михаил
К Лейтенант (21.08.2007 15:15:50)
Дата 21.08.2007 15:35:29

Re: Это рынок...

>>
>>Какой еще дани? И на что именно Китай хотел бы, но не может потратить свои валютные резервы?
>
>Технологии, особенно двойного и чисто военного назначения. Стратегичекие объекты типа Панамского канала, крупных портов, аэропортов. А больше им просто ничего не надо.

Э-э-э, я ожидал такого ответа. Тут не надо путать государственную шерсть с..., нет, это не о том. Не надо путать политически мотивированные ограничения на товары и технологии с весомостью валюты. Если китайцы вместо безналичных долларов предложат американцам наличное золото, к примеру, те все равно не продадут им "Раптор" (пример условный). Сделаем вывод о том, что золото утратило свою роль?
От Лейтенант
К Михаил (21.08.2007 15:35:29)
Дата 21.08.2007 15:55:46

Re: Это рынок...

>Э-э-э, я ожидал такого ответа. Тут не надо путать государственную шерсть с..., нет, это не о том. Не надо путать политически мотивированные ограничения на товары и технологии с весомостью валюты. Если китайцы вместо безналичных долларов предложат американцам наличное золото, к примеру, те все равно не продадут им "Раптор" (пример условный). Сделаем вывод о том, что золото утратило свою роль?

Делаем вывод что экпорт в США утратил свою роль. Потому, что "Раптор" (и вообще что либо нужное и чего при этом своего нет) в обмен получить невозможно :-)
От SerB
К Михаил (21.08.2007 15:35:29)
Дата 21.08.2007 15:45:55

Таки да, утратило. Задолго до доллара, кстати говоря (-)
От Михаил
К SerB (21.08.2007 15:45:55)
Дата 21.08.2007 16:02:19

Re: Таки да,...

Ну в общем да, согласен, я хотел привести наглядный пример, вышло не очень. Просто по критерию возможности приобретения того или иного товара или технологии любая валюта может оказаться фантиком. Какую бы валюту не предложил Китай или, возьмем пример поярче, Иран, американцы ему ничего серьезного(с их точки зрения) не продадут.
С вопросом виртуальности валютных резервов это довольно параллельно.
От Лейтенант
К Михаил (21.08.2007 16:02:19)
Дата 21.08.2007 16:05:29

Re: Таки да,...

>С вопросом виртуальности валютных резервов это довольно параллельно.

Так именно именно поэтому они и виртальные, что ничего нужного на них купить нельзя :-)
От Chestnut
К Лейтенант (21.08.2007 16:05:29)
Дата 21.08.2007 16:16:25

Так это не потому, что это фантики,

>Так именно именно поэтому они и виртальные, что ничего нужного на них купить нельзя :-)

а потому что продавец не хочет продавать. Это, кстати, тоже рынок :-)

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Chestnut
К Лейтенант (21.08.2007 14:49:55)
Дата 21.08.2007 15:03:38

Вы ошибаетесь (-)
От Лейтенант
К Chestnut (21.08.2007 15:03:38)
Дата 21.08.2007 15:16:25

Очень аргументировано :-) (-)
От Chestnut
К Лейтенант (21.08.2007 15:16:25)
Дата 21.08.2007 15:20:34

Главное -- правильно (-)