ВИФ2 NE : Ветка : Пара вопросов по стратегическим бомберам

От	Ardan
К	All
Дата	19.08.2007 16:07:24
Рубрики	Современность; ВВС;

Пара вопросов по стратегическим бомберам

Просматривая информацию по B-1B на сайте http://airwar.ru/enc/bomber/b1b.html обнаружил, что 11 штук состоят на вооружении национальной гвардии. Кто скажет, какую роль они там выполняют? Просто я считал, что нац. гвардия США - это что-то вроде наших Внутренних Войск. Но если это так, то зачем там нужны стратегические бомбардировщики?
Ну и второй вопрос. Обратил внимание, что наши красят стратегов белым цветом, а американцы - серым. Из-за чего такая разница, кто-то в курсе?

От	Александр Антонов
К	Ardan (19.08.2007 16:07:24)
Дата	20.08.2007 16:10:37

Re: Пара вопросов...

Здравствуйте

>Ну и второй вопрос. Обратил внимание, что наши красят стратегов белым цветом, а американцы - серым. Из-за чего такая разница, кто-то в курсе?

Дело было так. В начале (ну не совсем конечно в начале, а к моменту принятия на вооружение B-52, Ту-95 и "Вулкана") стратегические бомбардировщики должны были сбрасывать с больших высот на головы супостата многомегатонные ядерные бомбы. По этому их красили белой краской защищающей конструкцию самолета от светового излучения мощного ядерного взрыва. Красили зачастую только снизу, сброс всё равно с больших высот. Чуть позже этим бомбардировщикам стали угрожать принятые на вооружение самых передовых стран мира первые ЗРК и в практику вошел маловысотный прорыв к цели - в связи с чем красить белой краской стали не только снизу, но и сверху, ведь свет от огненного шара мог осветить летящий на малой высоте самолет не только с нижней полусферы. Позднее в практику вошел прорыв на предельно малых высотах, а средняя мощность ядерных бомб (которые продолжали состоять на вооружении наряду с ракетами) упала, это позволило (англичане с середины 60-х)отказаться от светоотражающей окраски в пользу камуфляжа - ведь идущий на малой высоте бомбардировщик пилот истребителя-перехватчика мог визуально разглядеть на фоне земли не наблюдая его на индикаторе БРЛС (тогда РЛС истребителей еще не могли толком детектировать цели на фоне земли), а камуфлированная окраска затрудняла визуальное обнаружение цели. По мере совершенствования БРЛС истребителей камуфляжное окрашивание так же потеряло смысл, и американские стратегические бомбардировщики (кроме B-2A) стали красить в стандартный для ВВС США серый цвет.
Что же на счет отечественных дальних бомбардировщиков, все эти иностранные веяния минули их стороной, как красили их в 50-е так красят и до сих пор. Единственное отличие, полностью белый Ту-160. Ну так это от того что его по слухам красят противорадиолокационной красочкой, несколько снижающей ЭПР. Целиком красить этой краской Ту-95МС и даже Ту-22М3 бессмысленно, ЭПР всё равно слишком велика - а Ту-160 смысл есть, потому что в процессе разработки этой машины были приняты определенные конструктивные меры по снижению его радиолокационной заметности.
Почему у американцев эта красочка тёмненкая, а у нас, беленькая? Видимо потому что в соответсвии с традициями советского консерватизма перед разработчиками советской радиопоглощающей красочки была поставлена еще и задача обеспечения защиты от светового излучения ядерного взрыва.

С уважением, Александр

От	Объект 172М
К	Александр Антонов (20.08.2007 16:10:37)
Дата	21.08.2007 07:17:02

сходите на сайт http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/index.html ....

От	Exeter
К	Александр Антонов (20.08.2007 16:10:37)
Дата	20.08.2007 16:31:42

Re: Пара вопросов...

Здравствуйте!

>>Ну и второй вопрос. Обратил внимание, что наши красят стратегов белым цветом, а американцы - серым. Из-за чего такая разница, кто-то в курсе?
>
>Дело было так. В начале (ну не совсем конечно в начале, а к моменту принятия на вооружение B-52, Ту-95 и "Вулкана") стратегические бомбардировщики должны были сбрасывать с больших высот на головы супостата многомегатонные ядерные бомбы. По этому их красили белой краской защищающей конструкцию самолета от светового излучения мощного ядерного взрыва.

Е:
Рекомендую глянуть на фото стратегических бомбардирощиков САК ВВС США 1950-х гг. Которые сплошь вообще никак не окрашенные.

> Что же на счет отечественных дальних бомбардировщиков, все эти иностранные веяния минули их стороной, как красили их в 50-е так красят и до сих пор.

Е:
Рекомендую поизучать фото самолетов. Например Ту-22 или Ту-22М. Последние все сверху серые, и Ту-16 в эту типовую окраску с 1970-х гг. окрасили. А в 1950-е гг основная масса Ту-16 была вообще некрашенная, алюминий один.

Единственное отличие, полностью белый Ту-160. Ну так это от того что его по слухам красят противорадиолокационной красочкой, несколько снижающей ЭПР.

Е:
Гы-гы, и как белый цвет, «по слухам», способствует снижению ЭПР?

В общем, у Вас наивные попытки теоретизирования на пустоом месте. Да еще и по "слухам" :-))

С уважением, Exeter

С уважением, Exeter

От	Александр Антонов
К	Exeter (20.08.2007 16:31:42)
Дата	21.08.2007 01:15:03

Re: Пара вопросов...

Здравствуйте

>В общем, у Вас наивные попытки теоретизирования на пустоом месте. Да еще и по "слухам" :-))

Я конечно понимаю что у Вас замечательная память и в следствие этого Вы знаток всего на свете.

Только вот с датировкой перехода на камуфлированное окрашивание стратегических бомбардировщиков Великобритании и США Вы в обоих случаях ошиблись минимум на десятилетие, а это голые факты и никаких умствований.

Единственно верной теорией обьясняющей полностью белый окрас Ту-160 при бело-серой цветовой схеме того же Ту-22М3 Вы интересующихся тоже не осчастливили. Так чего ж на личности то переходить?

С уважением, Александр

От	Exeter
К	Александр Антонов (21.08.2007 01:15:03)
Дата	21.08.2007 12:24:22

Re: Пара вопросов...

Здравствуйте!

>>В общем, у Вас наивные попытки теоретизирования на пустоом месте. Да еще и по "слухам" :-))
>
> Я конечно понимаю что у Вас замечательная память и в следствие этого Вы знаток всего на свете.

> Только вот с датировкой перехода на камуфлированное окрашивание стратегических бомбардировщиков Великобритании и США Вы в обоих случаях ошиблись минимум на десятилетие, а это голые факты и никаких умствований.

Е:
Я ошибся? Это Вы ошблись - см. сообщение выше.
Так что и эта Ваша реплика совершенно мимо кассы :-)))

> Единственно верной теорией обьясняющей полностью белый окрас Ту-160 при бело-серой цветовой схеме того же Ту-22М3 Вы интересующихся тоже не осчастливили. Так чего ж на личности то переходить?

Е:
Я-то как раз теорией осчастливил - см. мой первый ответ на корневое сообщение этой ветки :-))))

С уважением, Exeter

От	hardy
К	Александр Антонов (21.08.2007 01:15:03)
Дата	21.08.2007 11:12:21

Re: Пара вопросов...

> Единственно верной теорией обьясняющей полностью белый окрас Ту-160 при бело-серой цветовой схеме того же Ту-22М3 Вы интересующихся тоже не осчастливили. Так чего ж на личности то переходить?

почему же, он все достаточно четко обьяснил в первом посте:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1494666.htm

В РФ Ту-160 красят в белый цвет, как можно понять, исключительно из пижонских соображений и никакого практического смысла эта белая окраска не имеет.

Других вариантов у ув. Exetera, как я понимаю, нет.

От	hardy
К	Exeter (20.08.2007 16:31:42)
Дата	20.08.2007 17:06:24

Re: Пара вопросов...

От	Читатель1
К	hardy (20.08.2007 17:06:24)
Дата	21.08.2007 01:58:43

Re: Googlе_ля дает это!!!

УДК 629.7.083.222
Введена в действие Указанием № 604(8099) Главного инженера ВВС от 2 октября 1974 года.

Тaблица № 1
Основные и дополнительные цвета деформирующей окраски но периодам года и природным зонам

Природная зона Цвета деформирующей окраски для периодов

Летнего Зимнего

Основной Дополнительный Основной Дополнительный

Северная Защитный Белый, светло-зелёный Белый Защитный, светло-песочный
Средняя Защитный Бурый, светло-песочный Белый Защитный, бурый, песочный
Южная Песочный Защитный,бурый, светло-зелёный, светло-песочный Песочный Защитный, белый

http://www.airforce.ru/information/colouring/index.htm

А где летают Ту 160 ???

От	tarasv
К	hardy (20.08.2007 17:06:24)
Дата	20.08.2007 20:26:33

Re: Пара вопросов...

>еще раз вам повторяю, ув. Exeter - на Ту-22 окрашены в белый цвет большие куски на спине, по бортам (в районе, где нет никакой радиоаппаратуры) и гондолы двигателей.
>Как вы это обьясните - тоже пижонством?

Технологическая окраска - панели в этих местах изготовлены из материала или по технологии для которых окрашивание обязятельно - например для защиты от воздействия окружающей среды.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	hardy
К	tarasv (20.08.2007 20:26:33)
Дата	20.08.2007 21:22:35

Re: Пара вопросов...

> Технологическая окраска - панели в этих местах изготовлены из материала или по технологии для которых окрашивание обязятельно - например для защиты от воздействия окружающей среды.

хорошо, расскажите мне, пожалуйста, почему на всех Ту-22 в особой защите от воздействия окружающей среды нуждаются только штанга дозаправки, люки катапультных кресел пилотов (снизу), кусок гаргрота за кабиной оператора, две огромных боковых панели в середине фюзеляжа (перед бомболюком), гондолы двигателей и руль направления.

От	tarasv
К	hardy (20.08.2007 21:22:35)
Дата	20.08.2007 22:04:39

Re: Пара вопросов...

>хорошо, расскажите мне, пожалуйста, почему на всех Ту-22 в особой защите от воздействия окружающей среды нуждаются только штанга дозаправки, люки катапультных кресел пилотов (снизу), кусок гаргрота за кабиной оператора, две огромных боковых панели в середине фюзеляжа (перед бомболюком), гондолы двигателей и руль направления.

Еще в белый красились коки гондол шасси, панели с ВЗ вентиляции и охлаждения и куча другой мелочевки. Такая пятнистость это именно технологическая окраска, разве что иногда захватывают соседние панели чтобы окраска не выглядела совсем уж "под лерпарда".

Дайте мне конструкторско-технологическую документацию на Ту-22 и я скажу точно почему именно эти, а не другие панели. ;) Могли красить и не от окружающей среды - напрмер панели установленные в этих местах были анодированы и загрунтованы (по технологии положено так), а чтобы не производить впечатление неряшлевой сборки демонстрируя палитру цветов грунтовки что была в этот месяц на заводе грунтованые места закрасили.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	hardy
К	tarasv (20.08.2007 22:04:39)
Дата	20.08.2007 22:31:11

Re: Пара вопросов...

> Еще в белый красились коки гондол шасси, панели с ВЗ вентиляции и охлаждения и куча другой мелочевки. Такая пятнистость это именно технологическая окраска, разве что иногда захватывают соседние панели чтобы окраска не выглядела совсем уж "под лерпарда".

:) см. ниже через ответ.

> Дайте мне конструкторско-технологическую документацию на Ту-22 и я скажу точно почему именно эти, а не другие панели. ;)

тюююю... Так я вам ее и отдам :) Я по ней сам вам все расскажу :)

>Могли красить и не от окружающей среды - напрмер панели установленные в этих местах были анодированы и загрунтованы (по технологии положено так), а чтобы не производить впечатление неряшлевой сборки демонстрируя палитру цветов грунтовки что была в этот месяц на заводе грунтованые места закрасили.

А теперь мы возвращаемся к самому первому вопросу.
Красили? Хорошо. Понятно.
так почему _белой_краской_???? Почему не серебрянкой?? :)

От	tarasv
К	hardy (20.08.2007 22:31:11)
Дата	20.08.2007 23:58:34

Re: Пара вопросов...

>Красили? Хорошо. Понятно.
>так почему _белой_краской_???? Почему не серебрянкой?? :)

Тк покраска технологическая то и выбор краски скорее всего технологический - матовой серебрянки (антибликовая полоса перед кабиной тоже белая) дающей гладкую поверхность могло и не быть и взяли то что есть на складе. А потом ввели в технологическую докуметацию которую получили части и ремзаводы.
Кстати в пользу такой версии говорит и черный нос Ту-22У - так как кабина иструктора выше кабины пилота то хоть и матовый но белый нос уже изрядно инструктору бликует и его красят в стандартный для антибликовых полос матовый черный.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Дм. Журко
К	hardy (20.08.2007 22:31:11)
Дата	20.08.2007 23:36:36

Откуда вдруг "серебрянка"? Серая краска, вероятно, на основе белил.

Здравствуйте, уважаемый hardy.

Не добавили нужного красителя, получили допустимый белый цвет - цвет облаков. И почему у вас вместо вопросов, объяснимых очевидным Вашим невежеством, вдруг появляются ответы, которые Вы так настойчиво предлагаете?

Дмитрий Журко

От	hardy
К	Дм. Журко (20.08.2007 23:36:36)
Дата	21.08.2007 10:59:52

Re: Откуда вдруг...

>Не добавили нужного красителя, получили допустимый белый цвет - цвет облаков.

я, честно говоря, вообше этой вашей фразы не понял.

кто добавил? почему белый цвет "допустимый"? какие облака еще?

Вы можете внятно мысль сформулировать и изложить?
детский сад какой-то, ей-богу. Облачка, барашки, красочки...

>И почему у вас вместо вопросов, объяснимых очевидным Вашим невежеством, вдруг появляются ответы, которые Вы так настойчиво предлагаете?

Переход на личности.
Вместо ответа по теме начинаются какие-то странные инсинуации.

Процитируйте, пожалуйста, где я демонстрирую очевидное невежество, по вашему мнению.

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 17:06:24)
Дата	20.08.2007 20:06:37

Что Ту-22 красились в том числе и в белый цвет - я не сомневаюсь как бы (-)

От	hardy
К	Exeter (20.08.2007 20:06:37)
Дата	20.08.2007 21:12:03

Re: Что Ту-22...

т.е.вот тут:

>Е:
>Рекомендую поизучать фото самолетов. Например Ту-22 или Ту-22М. >Последние все сверху серые, и Ту-16 в эту типовую окраску с 1970->х гг. окрасили. А в 1950-е гг основная масса Ту-16 была вообще >некрашенная, алюминий один.

речь идет о сером верхе исключительно у Ту-22М?
красиво вывернулись, согласен :)

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 21:12:03)
Дата	21.08.2007 12:25:43

Еще раз - значительная часть строевых Ту-22 была в 80-е гг серые (-)

От	hardy
К	Exeter (21.08.2007 12:25:43)
Дата	21.08.2007 13:40:55

Re: Еще раз...

можно источник и ссылки?

я нашел на фото только один олл-грэй-сильвер Ту-22 - он стоит в музее в Монино :)

От	Exeter
К	hardy (21.08.2007 13:40:55)
Дата	21.08.2007 14:19:51

Источник я Вам дал - там фото множество (-)

От	hardy
К	hardy (20.08.2007 17:06:24)
Дата	20.08.2007 17:10:57

Вот так это выглядит: (+)

[117K]

От	Cat
К	Ardan (19.08.2007 16:07:24)
Дата	20.08.2007 13:21:00

Эээ...А фактор излучения в ИК-диапазоне никак не учитывается?

Вроде белые холоднее должны быть, нет?

От	Андрей
К	Cat (20.08.2007 13:21:00)
Дата	20.08.2007 14:32:51

Так вроде не холоднее...

>Вроде белые холоднее должны быть, нет?

... а световое излучение от ядерного взрыва лучше отражать?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Виктор Крестинин
К	Ardan (19.08.2007 16:07:24)
Дата	20.08.2007 09:37:52

И чтобы подтвердить Эксетера, ВСЕМ СМОТРЕТЬ. Много красивых фото(+)

Здрасьте!
http://vif2ne.ru/smf/forum/0/co/210082.htm
Виктор

От	СанитарЖеня
К	Ardan (19.08.2007 16:07:24)
Дата	19.08.2007 18:38:00

Re: Пара вопросов...

>Просматривая информацию по B-1B на сайте http://airwar.ru/enc/bomber/b1b.html обнаружил, что 11 штук состоят на вооружении национальной гвардии. Кто скажет, какую роль они там выполняют? Просто я считал, что нац. гвардия США - это что-то вроде наших Внутренних Войск. Но если это так, то зачем там нужны стратегические бомбардировщики?

Основная задача Национальной Гвардии - подготовка резерва для Вооружённых Сил США. В случае военной необходимости нацгвардейцы включаются в состав действующих группировок решением Президента. Соответственно, в их составе есть учебно-тренировочные самолёты, в том числе и тяжёлые бомбардировщики.
Применение в случае беспорядков или катастроф - второстепенное.

От	Exeter
К	Ardan (19.08.2007 16:07:24)
Дата	19.08.2007 17:21:08

НГ - части, комплектуемые резервистами

Здравствуйте, уважаемый Ardan!

>Просматривая информацию по B-1B на сайте
http://airwar.ru/enc/bomber/b1b.html обнаружил, что 11 штук состоят на вооружении национальной гвардии. Кто скажет, какую роль они там выполняют? Просто я считал, что нац. гвардия США - это что-то вроде наших Внутренних Войск. Но если это так, то зачем там нужны стратегические бомбардировщики?

Е:
Никакого отношения к нашим ВВ они не имеют.
Сейчас в ANG уже В-1В, кстати, давно нету - 127-ю и 128-ю бомбардировочные эскадрильи разогнали еще в 2002 г.

>Ну и второй вопрос. Обратил внимание, что наши красят стратегов белым цветом, а американцы - серым. Из-за чего такая разница, кто-то в курсе?

Е:
У американцев серый цыет - это стандартная окраска их военных ЛА всех видов ВС, которую они считают наиболее подходящей с точки зрения наименьшей визуальной заметности в воздухе. Аналогичную окраску сейчас постепенно принимает большая часть ВВС стран мира.
В РФ Ту-160 красят в белый цвет, как можно понять, исключительно из пижонских соображений и никакого практического смысла эта белая окраска не имеет. Не говоря уже о крупных трехцветных кокардах на килях и огромных именных надписях. Т.е. соображения прямо противоположные - показать, какие у нас есть большие и крутые самолёты :-)) Распущенные павлиньи хвосты супротив американской практичности. "Два мира - два образа жизни" (с), хе-хе.

С уважением, Exeter

От	Сергей Зыков
К	Exeter (19.08.2007 17:21:08)
Дата	20.08.2007 13:27:23

камуфляж оружие слабого.

>У американцев серый цыет - это стандартная окраска их военных ЛА всех видов ВС, которую они считают наиболее подходящей с точки зрения наименьшей визуальной заметности в воздухе. Аналогичную окраску сейчас постепенно принимает большая часть ВВС стран мира.
>В РФ Ту-160 красят в белый цвет, как можно понять, исключительно из пижонских соображений и никакого практического смысла эта белая окраска не имеет. Не говоря уже о крупных трехцветных кокардах на килях и огромных именных надписях. Т.е. соображения прямо противоположные - показать, какие у нас есть большие и крутые самолёты :-))

сильные предпочитают яркую окраску и специальные маркеры для быстрой идентификации :)

От	hardy
К	Сергей Зыков (20.08.2007 13:27:23)
Дата	20.08.2007 13:49:56

+5 :) (-)

От	Блохин Александр
К	Сергей Зыков (20.08.2007 13:27:23)
Дата	20.08.2007 13:44:32

...и летающий цирк Рихтгоффена тому пример! :) (-)

От	Андю
К	Сергей Зыков (20.08.2007 13:27:23)
Дата	20.08.2007 13:30:58

Угу.:-) "Сбил и ушёл в вертикальное факирование бочкой через задний центроплан". (-)

От	Александр Антонов
К	Exeter (19.08.2007 17:21:08)
Дата	20.08.2007 11:35:55

Хотите сказать что американцам пижонство совершенно не свойственно? Ну ну

От	Exeter
К	Александр Антонов (20.08.2007 11:35:55)
Дата	20.08.2007 12:19:21

Сейчас - совершенно не свойственно

Конечно, уважаемый Алекс Антонов, л/с всегда имеет тягу к размалевыванию, но сейчас у американцев административными усилиями эта страсть сведена к минимуму.

Приводимое Вами фото небольшой относительно всего самолёта эмблемы на В-1В как раз наглядно это показывает .

Что касается американских транспортников, то там крупные надписи US Air Force именно уставные и имеют вполне здравый смысл – национальная идентификация самолёта, поскольку американская ВТА работает в основном за рубежом и летает по всему миру.
И ничего подобного тому, что у нас малюют, к примеру, на Анах 263-й осаэ БФ из Храброво, со всякими зелеными драконами во весь борт, сейчас в ВВС США не найдете.

С уважением, Exeter

От	Исаев Алексей
К	Exeter (20.08.2007 12:19:21)
Дата	20.08.2007 12:38:36

Пользуясь случаем - идиотский вопрос

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Почему двухцветная схема современной американской окраски(серый и темно-серый) называется air superiority? Почему она "превосходства в воздухе"?

С уважением, Алексей Исаев

От	Exeter
К	Исаев Алексей (20.08.2007 12:38:36)
Дата	20.08.2007 13:10:09

Малозаметность в воздухе

Здравствуйте, уважаемый Алексей Исаев!

Вот что ВМС официально пишут про свою схему окраски Tactical Paint Scheme (TPS), которая аналогична ВВСовской:

Tactical paint schemes are used for deception, for reduction of detection range, or to confuse and mislead observers. Tactical paint scheme patterns are applied to an aircraft to lessen the probability of visual or photographic detection. This applies to an aircraft that is in flight or on the ground. The patterns are based on optical principles and use nonreflective colors, color configurations, and color proportions. Arbitrary applications of markings and color schemes will reduce the effect of tactical paint schemes and should not be used.

В ВВС США ихняя ныненшняя окраска называется вроде бы «grey color scheme», существует в нескольких вариантах.

С уважением, Exeter

От	Виктор Крестинин
К	Исаев Алексей (20.08.2007 12:38:36)
Дата	20.08.2007 12:41:00

Re: Пользуясь случаем...

Здрасьте!
>Почему двухцветная схема современной американской окраски(серый и темно-серый) называется air superiority? Почему она "превосходства в воздухе"?
Оптимизированна для маскировки самолета в воздухе. Т.е. для авиации, которая активно воюет. В отличии от схем, предназначенных для малой заметности на фоне земли.
Примерно как наш черно-зеленый камо начала ВОВ и поздний серый. Где-то так.

Виктор

От	hardy
К	Александр Антонов (20.08.2007 11:35:55)
Дата	20.08.2007 12:06:16

Они прочитали пост Эксетера и им стало завидно :) (-)

От	Блохин Александр
К	Александр Антонов (20.08.2007 11:35:55)
Дата	20.08.2007 11:49:52

Дам вам пасс.

Утрите нос этим "практикам", продемонстрировав им малюнки с бортов "Митчелов", "Либерейторов" и т.д. времён ВМВ. И корейской войны. :))

PER ASPERA AD ASTRA !

От	den~
К	Блохин Александр (20.08.2007 11:49:52)
Дата	20.08.2007 15:44:24

кстати, про живопИсь - сайт Bomber Girl совсем накрылся или нет?

http://www.bombergirl.com/
помнится там ранее целая галерея была и по поршням и по реактивным,
а сейчас похоже один "сувенирный ларёк" остался.
или я ихнюю навигацию на сайте недопонимаю?

От	Белаш
К	Блохин Александр (20.08.2007 11:49:52)
Дата	20.08.2007 12:14:22

Вот мне тоже сразу вспомнились :))) (-)

От	Виктор Крестинин
К	Александр Антонов (20.08.2007 11:35:55)
Дата	20.08.2007 11:40:00

Уел, уел.... На весь борт эмблема!))))))))) (-)

От	Александр Антонов
К	Виктор Крестинин (20.08.2007 11:40:00)
Дата	20.08.2007 11:51:40

Будем рассусоливать о том почему буковки в надписи U.S. AIR FORCE...

...именно такого, а не иного размера?

http://www.mobiles.de/images/ila2006/news_ila_c17_patrick.png

https://www.aviationillustration.com/shop/images/B52.03.jpg

От	Виктор Крестинин
К	Александр Антонов (20.08.2007 11:51:40)
Дата	20.08.2007 11:59:18

Чтоб удобнее было читать. А сам ероплан - серый :-Р (-)

От	Александр Антонов
К	Виктор Крестинин (20.08.2007 11:59:18)
Дата	20.08.2007 12:04:42

Следуя логике ув. Exeter-а были у американцев времена....

... когда окраской они пытались показать, какие у них есть большие и крутые самолёты :-))

http://www.militarypilots.org/B_1A.jpg

с большими и крутыми ракетами :-)))

http://www.ausairpower.net/B-52G-ACM-Pylon.jpg

От	Exeter
К	Александр Антонов (20.08.2007 12:04:42)
Дата	20.08.2007 12:24:16

Конечно были

Во времена ВМВ, например. Странно, что Вы художества тогдашние не приводите. Только какое это имеет отношение к разговору о современности? Как-то американцы уже из дикости вышли, а у нас дикость за крутизну почитают. Я же говорю - как пацаны-владельцы "тюнинговых" "девяток".

>... когда окраской они пытались показать, какие у них есть большие и крутые самолёты :-))

> http://www.militarypilots.org/B_1A.jpg

Е:
И к чему тут ПРОТОТИП В-1А? Прототипы могут как угодно красить, там как раз заметность зачастую нужнее.

>с большими и крутыми ракетами :-)))

> http://www.ausairpower.net/B-52G-ACM-Pylon.jpg

Е:
А это к чему? Ракеты как раз покрашены под камуфляж, все строго и явно "по уставу".

С уважением, Exeter

От	Александр Антонов
К	Exeter (20.08.2007 12:24:16)
Дата	20.08.2007 14:30:57

Re: Конечно были

Здравствуйте

>Во времена ВМВ, например. Странно, что Вы художества тогдашние не приводите. Только какое это имеет отношение к разговору о современности?

Для меня все что произошло после моего рождения - современность. Для Вас видимо отсчет современности какой то иной.

>Как-то американцы уже из дикости вышли, а у нас дикость за крутизну почитают. Я же говорю - как пацаны-владельцы "тюнинговых" "девяток".

Потуги с покраской самолетов САК в трехцветный камуфляж -это американцы еще в дикости прибывали, или уже нет?

>>... когда окраской они пытались показать, какие у них есть большие и крутые самолёты :-))

>> http://www.militarypilots.org/B_1A.jpg

>Е:
>И к чему тут ПРОТОТИП В-1А? Прототипы могут как угодно красить, там как раз заметность зачастую нужнее.

Вообще то это была стандартная раскрасочка, тогда. Вот к примеру "Вулкан" в all-white anti-flash scheme

http://www.airliners.net/open.file/1205294/M/

Чуть позже и англичане и американцы перешли на камуфляж. В-1A в 1982-м:

http://www.airliners.net/open.file/0985107/M/

Цветастенько, не так ли?

Вот на B-1B в 1994-м камуфляжик еще проглядывает

http://www.airliners.net/open.file/1030034/M/

>Е:
>А это к чему? Ракеты как раз покрашены под камуфляж, все строго и явно "по уставу".

И много ли Вам доводилось видеть покрашеных под камуфляж AGM-86 всех модификаций?

С уважением, Александр

От	Exeter
К	Александр Антонов (20.08.2007 14:30:57)
Дата	20.08.2007 16:13:14

Re: Конечно были

Здравствуйте!

>>Во времена ВМВ, например. Странно, что Вы художества тогдашние не приводите. Только какое это имеет отношение к разговору о современности?
>
>Для меня все что произошло после моего рождения - современность. Для Вас видимо отсчет современности какой то иной.

Е:
Для меня современность - это то, что происходит сейчас. По крайней мере, в последние пять лет, не далее.

>>Как-то американцы уже из дикости вышли, а у нас дикость за крутизну почитают. Я же говорю - как пацаны-владельцы "тюнинговых" "девяток".
>
> Потуги с покраской самолетов САК в трехцветный камуфляж -это американцы еще в дикости прибывали, или уже нет?

Е:
При чем тут КАМУФЛЯЖ (то есть ОБДУМАННАЯ МАСКИРОВОЧНАЯ ОКРАСКА), когда мы говорим наоборот, о совершенно непродуманном заведомо демаскировочном размалевывании ради распушения павлиньего хвоста и демонстрации крутизны?
Самолеты САК красились в камуфляж с 1960-х гг, поскольку немалую их часть собирались применять при прорыве к цели на малых высотах. Возьмите какую-нибудь приличную книгу про историю В-52 (а их немало) и почитайте, там про окраску обычно немало пишется.

>>>... когда окраской они пытались показать, какие у них есть большие и крутые самолёты :-))
>
>>> http://www.militarypilots.org/B_1A.jpg

>
>>Е:
>>И к чему тут ПРОТОТИП В-1А? Прототипы могут как угодно красить, там как раз заметность зачастую нужнее.
>
> Вообще то это была стандартная раскрасочка, тогда. Вот к примеру "Вулкан" в all-white anti-flash scheme

Е:
У кого и когда стандартная раскрасочка?? У англичан на V-бомберах это была стандартная противоатомная окраска в 1950-е гг. А уже в конце 1950- начале 1960-х гг.англичане на V-бомберах перешли на камуфляж, поскольку именно британцы первые тогда перешли к использованию бомбардировщиков для прорыва к цели на малых высотах. На чём, собственно, они большую часть V-бомберов и загубили, потому как ресурс на такие полеты не был рассчитан.
У США белая окраска бомберов применялась как раз ограниченно – в основном они в 1950-е гг. вообще некрашенные были. Люминий-с. Со второй половины 50-х гг. на неокрашенных бомбардировщиках САК красили в белый противоатомный цвет брюхо обычно.

> http://www.airliners.net/open.file/1205294/M/

>Чуть позже и англичане и американцы перешли на камуфляж. В-1A в 1982-м:

Е:
Когда перешли англичане и американцы на камуфляж – я Вам указал. Причем у США схемы камуфляжа менялись с 60-е по 80-е гг. Окраски опытного В-1А тут вообще ни к селу ни к городу.
А еще у американцев были в 60-70-е гг. ночные окраски для В-52 – 2/3 машины снизу красились в темные оттенки.

А от камуфляжа в 1980-х гг. американцы начали переходить к серой окраске. Причем сперва были промежуточные схемы – серый с зелеными пятнами (так B-52G в «Буре в Пустыне» летали).

Вообще, хоть убей Бог, не пойму, какое отношение имеет тема камуфляжа к теме художеств нынешних российских ВВС?

>>Е:
>>А это к чему? Ракеты как раз покрашены под камуфляж, все строго и явно "по уставу".
>
> И много ли Вам доводилось видеть покрашеных под камуфляж AGM-86 всех модификаций?

Е:
AGM-86 крашеные вполне были. Более того, даже обычные бомбы, несомые на внешней подвеске иногда красили :-))

С уважением, Exeter

От	Александр Антонов
К	Exeter (20.08.2007 16:13:14)
Дата	21.08.2007 01:00:54

Re: Конечно были

Здравствуйте

>Е:
>Для меня современность - это то, что происходит сейчас. По крайней мере, в последние пять лет, не далее.

Ну что ж, констатируем разные критерии. Замечу что за последние 5, и даже 7 лет способы окраски стратегических бомбардировщиков сторон ну совершенно не изменились.:-)

>> Потуги с покраской самолетов САК в трехцветный камуфляж -это американцы еще в дикости прибывали, или уже нет?

>Е:
>При чем тут КАМУФЛЯЖ (то есть ОБДУМАННАЯ МАСКИРОВОЧНАЯ ОКРАСКА), когда мы говорим наоборот, о совершенно непродуманном заведомо демаскировочном размалевывании ради распушения павлиньего хвоста и демонстрации крутизны?

Я всего лишь хотел узнать когда же Вашему американцы перестали быть дикими, тогда когда перешли от silver-and-white anti-flash к SIOP camouflage, или когда сменили second SIOP camouflage scheme на современный Gunship Gray, а Вы почему то повысили голом. Не стоит, я знаю что такое камуфляж.

>Самолеты САК красились в камуфляж с 1960-х гг, поскольку немалую их часть собирались применять при прорыве к цели на малых высотах. Возьмите какую-нибудь приличную книгу про историю В-52 (а их немало) и почитайте, там про окраску обычно немало пишется.

Если Вы возмете какую нибудь приличную книгу по истории B-52, то в ней увидите что на SIOP camouflage scheme 52-е были перекрашены уже после Вьетнама... но было это чистым пижонством потому что ...in the 1980's the B-52 will perform the mission it was originally designed fora long-range, high-altitude bombing platform.
Не смотря на все переделки жесткость планера для маловысотного прорыва ПВО была мала. Таким образом потуги в "маловысотным" камуфляжем B-52-х к конце 70-х 80-е годы являлись ничем иным как дезой, попыткой убедить потенциального противника что этот самолет обладает свойствами, которых у него на самом деле не было.
К концу 80-х с камуфляжем завязали, due to high maintenance costs.

>> Вообще то это была стандартная раскрасочка, тогда. Вот к примеру "Вулкан" в all-white anti-flash scheme

>Е:
>У кого и когда стандартная раскрасочка?? У англичан на V-бомберах это была стандартная противоатомная окраска в 1950-е гг. А уже в конце 1950- начале 1960-х гг.англичане на V-бомберах перешли на камуфляж, поскольку именно британцы первые тогда перешли к использованию бомбардировщиков для прорыва к цели на малых высотах.

Вообще то в середине 60-х.

"During the mid-'sixties, the all-white livery applied to the V-bombers was gradually superseded with an equally attractive grey/green camouflage scheme following their change of role to that of low-level bombers. Vulcan B.1A, XH479, had only recently received its camouflage when it participated in the Air Day at RNAS Brawdy in August 1966."

А в это время "Валькирия" выглядела так:

http://www.militaryparitet.com/photo/image.php?PhotoID=469&Scale=1

Да да, та самая all-white anti-flash paint scheme. Как писал о ней один альтернативный историк:

"The first was an all-white anti-flash scheme, reflecting its nuclear-deterrence role."

>У США белая окраска бомберов применялась как раз ограниченно – в основном они в 1950-е гг. вообще некрашенные были. Люминий-с.

Вообще то как правило для 52-х silver (некрашенный) верх, white низ. Чернить низ заставляли вьетнамские реалии. "They were given a new paint scheme, with the white anti-flash paint on the undersurfaces repainted black to reduce visibility in night strikes. The natural-metal finish on the upper surfaces was retained. This was the first step towards the extinction of the pristine silver-and-white colors that had characterized the Buff in its first decade of SAC service."

А на сверхзвуковых бомбардировщиках нового поколения в 60-е американцами практиковали именно all-white anti-flash:

"Funny how the all-white Mach 3 XB-70 seemed to hold up to kinetic heating all right... and that was just simple nuclear anti-flash white."

>Е:
>Когда перешли англичане и американцы на камуфляж – я Вам указал.

Ошибочно указали. Не меньше чем на десятилетие в обоих случаях с датировкой ошиблись.

>Причем у США схемы камуфляжа менялись с 60-е по 80-е гг.

Как найдете снимок хоть одного B-52 в трехцветном SIOP камуфляже датируемый 60-ми, обязательно известите. ;-)

>Вообще, хоть убей Бог, не пойму, какое отношение имеет тема камуфляжа к теме художеств нынешних российских ВВС?

См. выше. Был тот "маловысотный" "стратегический" камуфляж как минимум пижонством, как максимум дезой. B-52-е не смотря на все конструктивные изменения были не пригодны для длительного маловысотного прорыва ПВО в неидеальных погодных условиях, а их экипажи не имели соответвующего тренировочного налета.

"Художества" же на нынешних Ту-160 и Ту-95МС - не пижонство и не деза, просто демонстрация элитарности.
Кто то будет отрицать что экипажи дальней авиации - элита отечественных ВВС?

>> И много ли Вам доводилось видеть покрашеных под камуфляж AGM-86 всех модификаций?

>Е:
>AGM-86 крашеные вполне были. Более того, даже обычные бомбы, несомые на внешней подвеске иногда красили :-))

Только ленивый не видел зеленые американские бомбы. А вот как найдете покрашенные под камуфляж AGM-86, обязательно известите.

С уважением, Александр

От	Exeter
К	Александр Антонов (21.08.2007 01:00:54)
Дата	21.08.2007 12:21:13

Re: Конечно были

Здравствуйте!

>>> Потуги с покраской самолетов САК в трехцветный камуфляж -это американцы еще в дикости прибывали, или уже нет?
>
>>Е:
>>При чем тут КАМУФЛЯЖ (то есть ОБДУМАННАЯ МАСКИРОВОЧНАЯ ОКРАСКА), когда мы говорим наоборот, о совершенно непродуманном заведомо демаскировочном размалевывании ради распушения павлиньего хвоста и демонстрации крутизны?
>
> Я всего лишь хотел узнать когда же Вашему американцы перестали быть дикими, тогда когда перешли от silver-and-white anti-flash к SIOP camouflage, или когда сменили second SIOP camouflage scheme на современный Gunship Gray, а Вы почему то повысили голом. Не стоит, я знаю что такое камуфляж.

Е:
Дикими американцы перестали быть, когда отказались от художеств. То есть когда они перешли от неокрашенных самолетов к четким схемам камуфляжа. Причем нормативы этих схем у них всегда соблюдались очень жестко.

>>Самолеты САК красились в камуфляж с 1960-х гг, поскольку немалую их часть собирались применять при прорыве к цели на малых высотах. Возьмите какую-нибудь приличную книгу про историю В-52 (а их немало) и почитайте, там про окраску обычно немало пишется.
>
> Если Вы возмете какую нибудь приличную книгу по истории B-52, то в ней увидите что на SIOP camouflage scheme 52-е были перекрашены уже после Вьетнама...

Е:
Ну зачем надувать щеки, поскольку Вы явно книг в руках не держали? При чем тут SIOP?? SIOP – это схема трехцветного СЕРО-ЗЕЛЕНОГО камуфляжа (three tone green over gray scheme), введенная для В-52 именно после Вьетнама, причем далеко не на всех самолетах. А вот всякие зеленые с черным и коричневым и т.п. схемы камуфляжа В-52 получали аккурат с середины 60-х гг. И самолетов с не-SIOP камуфляжем было всегда больше в строю.
Поскольку Вы пользуетесь интернетом больше, то вот Вам для ликбеза страничка с разнооокрашенными В-52. С SIOP там тоже самолёт есть (шестой сверху):
http://www.strategic-air-command.com/aircraft/B-52/B-52_Stratofortress_Gallery_Profiles.htm

Основной для «вьетнамских» схем камуфляжа ВВС США послужили, как известно, камуфляжные схемы RAF периода ВМВ.

> Не смотря на все переделки жесткость планера для маловысотного прорыва ПВО была мала. Таким образом потуги в "маловысотным" камуфляжем B-52-х к конце 70-х 80-е годы являлись ничем иным как дезой, попыткой убедить потенциального противника что этот самолет обладает свойствами, которых у него на самом деле не было.

Е:
Я не знаю, что такое «маловысотный» камуфляж, поскольку вариантов камуфляжа было несколько, и далеко не всегда они увязывались с маловысотными применением. Во Вьетнаме В-52 использовали камуфлированные, хоть летали они не на малых высотах.

> К концу 80-х с камуфляжем завязали, due to high maintenance costs.

>>> Вообще то это была стандартная раскрасочка, тогда. Вот к примеру "Вулкан" в all-white anti-flash scheme
>
>>Е:
>>У кого и когда стандартная раскрасочка?? У англичан на V-бомберах это была стандартная противоатомная окраска в 1950-е гг. А уже в конце 1950- начале 1960-х гг.англичане на V-бомберах перешли на камуфляж, поскольку именно британцы первые тогда перешли к использованию бомбардировщиков для прорыва к цели на малых высотах.
>
> Вообще то в середине 60-х.

Е:
Массово – с января 1964 г.

> А в это время "Валькирия" выглядела так:

> http://www.militaryparitet.com/photo/image.php?PhotoID=469&Scale=1

> Да да, та самая all-white anti-flash paint scheme. Как писал о ней один альтернативный историк:

 "The first was an all-white anti-flash scheme, reflecting its nuclear-deterrence role."

Е:
Что ХВ-70 выглядел и был окрашен так – вопросов нет. Но к чему это?

>>У США белая окраска бомберов применялась как раз ограниченно – в основном они в 1950-е гг. вообще некрашенные были. Люминий-с.
>
> Вообще то как правило для 52-х silver (некрашенный) верх, white низ.

Е:
Вообще-то достаточно посмотреть на любое значительное фото самолетов САК 50-х гг, в том числе В-52, чтобы увидеть, что они были неокрашенные целиком. И только с конца 50-х гг начали красить брюхо противоатомной белой краской. В известной у меня литературе датировка таких фото В-52 (с крашеным белым брюхом) начинается с 1958-1959 гг.

> А на сверхзвуковых бомбардировщиках нового поколения в 60-е американцами практиковали именно all-white anti-flash:

>"Funny how the all-white Mach 3 XB-70 seemed to hold up to kinetic heating all right... and that was just simple nuclear anti-flash white."

Е:
Зачем вспоминать ХВ-70, когда целиком белые были на определенном этапе, к примеру, вполне строевые В-58?

>>Е:
>>Когда перешли англичане и американцы на камуфляж – я Вам указал.
>
> Ошибочно указали. Не меньше чем на десятилетие в обоих случаях с датировкой ошиблись.

Е:
Не ошибся. Ошиблись Вы.

>>Причем у США схемы камуфляжа менялись с 60-е по 80-е гг.
>
> Как найдете снимок хоть одного B-52 в трехцветном SIOP камуфляже датируемый 60-ми, обязательно известите. ;-)

Е:
Конечно, такие фото в природе отсутствуют. Но Ваш смайлик свидетельствует только о том, что Вы даже не знаете, что такое SIOP и что камуфляж В-52 отнюдь к SIOP не сводился.

>>Вообще, хоть убей Бог, не пойму, какое отношение имеет тема камуфляжа к теме художеств нынешних российских ВВС?
>
> См. выше. Был тот "маловысотный" "стратегический" камуфляж как минимум пижонством, как максимум дезой.

Е:
Камуфляж был не дезой, а потребностью войны. Реально воевавших ВВС. В отличие от ВВС СССР, реального пороху не нюхавших с 1945 г. (афганский эпизод с относительно слабым противодействием противника не в счет).

Е:
Причем тут зеленые. Я говорю именно о камуфлированных бомбах и именно на В-52 :-))

А вот как найдете покрашенные под камуфляж AGM-86, обязательно известите.

Е:
Под камуфляж по рукой нет (хотя фото таковых на В-52 попадались), а вот зеленые, и в нынешней grey scheme - есть.

С уважением, Exeter

От	hardy
К	Exeter (19.08.2007 17:21:08)
Дата	19.08.2007 19:25:58

про окраску и два мира

>Е:
>У американцев серый цыет - это стандартная окраска их военных ЛА всех видов ВС, которую они считают наиболее подходящей с точки зрения наименьшей визуальной заметности в воздухе. Аналогичную окраску сейчас постепенно принимает большая часть ВВС стран мира.
>В РФ Ту-160 красят в белый цвет, как можно понять, исключительно из пижонских соображений и никакого практического смысла эта белая окраска не имеет. Не говоря уже о крупных трехцветных кокардах на килях и огромных именных надписях. Т.е. соображения прямо противоположные - показать, какие у нас есть большие и крутые самолёты :-)) Распущенные павлиньи хвосты супротив американской практичности. "Два мира - два образа жизни" (с), хе-хе.

Не вижу в практическом плане никакой разницы между белой и серой краской.

Из чисто эстетических соображений - красить надо часто и серой и белой, стершиеся в результате частых полетов участки поверхности будут некрасиво выглядеть и на B-1B, и на Ту-160.

Из соображений практических - как-то странно требовать от стратегического бомбардировщика с рубежом боевого пуска в 2500-3000 км малозаметной окраски, не находите?
Стратег, допустивший истребитель на дальность визуального контакта - 99,9% труп.

Так что это ваше "хе-хе" абсолютно не в ту кассу.

p.s. кстати, а Ту-95 у нас вообще "серебрянкой" красят. Видимо, сообразуясь с вашей логикой, чтобы блестели издалека и погламурнее, угу.

От	Exeter
К	hardy (19.08.2007 19:25:58)
Дата	19.08.2007 20:22:50

Re: про окраску...

Здравствуйте, уважаемый hardy!

>>Е:
>>У американцев серый цыет - это стандартная окраска их военных ЛА всех видов ВС, которую они считают наиболее подходящей с точки зрения наименьшей визуальной заметности в воздухе. Аналогичную окраску сейчас постепенно принимает большая часть ВВС стран мира.
>>В РФ Ту-160 красят в белый цвет, как можно понять, исключительно из пижонских соображений и никакого практического смысла эта белая окраска не имеет. Не говоря уже о крупных трехцветных кокардах на килях и огромных именных надписях. Т.е. соображения прямо противоположные - показать, какие у нас есть большие и крутые самолёты :-)) Распущенные павлиньи хвосты супротив американской практичности. "Два мира - два образа жизни" (с), хе-хе.
>
>Не вижу в практическом плане никакой разницы между белой и серой краской.

>Из чисто эстетических соображений - красить надо часто и серой и белой, стершиеся в результате частых полетов участки поверхности будут некрасиво выглядеть и на B-1B, и на Ту-160.

>Из соображений практических - как-то странно требовать от стратегического бомбардировщика с рубежом боевого пуска в 2500-3000 км малозаметной окраски, не находите?

Е:
Не нахожу. Во-первых, у американцев (и не только у них – см. ту же Индию) есть стандарт единообразия покраски всех видов военных ЛА. Во-вторых, любые меры по снижению заметности могут оказаться небесполезными. В-третьих, сейчас Ту-160 как раз собираются переделывать под возможность несения неядерных средств поражения, вплоть до свободнопадающих бомб.

>Стратег, допустивший истребитель на дальность визуального контакта - 99,9% труп.

>Так что это ваше "хе-хе" абсолютно не в ту кассу.

Е:
Мое «хе-хе» абсолютно в кассу. Размалевка российских Ту-160 носит не практичный, а совершенной показушный характер. Поскольку Ту-160 эти в основном применяются для показа длины собственной пиписьки могучего новорусского государства и для возбуждения публики и начальства. Американцев же подобная демонстрация собственных достоинств не волнует – все (и они сами - прежде всего) знают, что пиписька у США и так самая большая. Поэтому у американцев в этих делах господствует практицизм, а не комплексы пополам с дурновкусием

>p.s. кстати, а Ту-95 у нас вообще "серебрянкой" красят. Видимо, сообразуясь с вашей логикой, чтобы блестели издалека и погламурнее, угу.

Е:
Как раз для Ту-95МС выработана вполне нормальная серебристо-серая окраска, вполне себе соответствующая современным критериям окраски военных ЛА в мире. Поскольку нужды показушничать на Ту-95 гораздо меньше. Вопрос как раз в том, почему эту окраску не применяют на Ту-160.

С уважением, Exeter

От	инженегр
К	Exeter (19.08.2007 20:22:50)
Дата	20.08.2007 14:29:37

Re: про окраску...

>Е:
>Как раз для Ту-95МС выработана вполне нормальная серебристо-серая окраска, вполне себе соответствующая современным критериям окраски военных ЛА в мире. Поскольку нужды показушничать на Ту-95 гораздо меньше. Вопрос как раз в том, почему эту окраску не применяют на Ту-160.

ПМСМ всё это связано скорее всего с технической стороной вопроса. Ещё в начале производства для Ту-160 была выбрана белая "противоатомная" краска. В процессе производства она и осталась. Потом вспомните, какие времена были: "перестройка-перестрелка-перекличка". Так и остались Ту-шки в белом, потому как перекрасить такую орясину, обязательно смыв предварительно старую краску - просто нереально.
Хотя согласен, элементу пижонства - есть. Ну так не стоит на них зацикливаться. Вреда от них примерно столько же, сколько и пользы, а пропагандистско-патриотический эффект, маленький, но имеется.

С уважением,
Алексей Андреев

От	hardy
К	Exeter (19.08.2007 20:22:50)
Дата	19.08.2007 21:21:38

Re: про окраску...

>>Из соображений практических - как-то странно требовать от стратегического бомбардировщика с рубежом боевого пуска в 2500-3000 км малозаметной окраски, не находите?
>
>Е:
>Не нахожу. Во-первых, у американцев (и не только у них – см. ту же Индию) есть стандарт единообразия покраски всех видов военных ЛА. Во-вторых, любые меры по снижению заметности могут оказаться небесполезными. В-третьих, сейчас Ту-160 как раз собираются переделывать под возможность несения неядерных средств поражения, вплоть до свободнопадающих бомб.

1. т.е. палубники тоже все сплошь в серый цвет красятся? И транспортники? и аваксы? Давайте все же разберемся поподробнее.

2. ключевая фраза у вас - "могут оказаться". А могут и не оказаться. У меня нет данных о превосходстве серой схемы окраски над белой для стратегических бомбардировщиков. Также у меня нет данных о том, почему ВВС СССР в 87-м году решили окрашивать Ту-160 именно в радикально белый цвет, целиком, и какая краска для этого применяется.
У вас - есть?

3. в тех условиях, в которых американцы применяют стратеги для сброса фри-фалл и гайдед бомб, самолет можно красить хоть в ярко-лиловый пополам с люминесцентно-желто-зеленым. Хуже от этого Б-полсотни-два, парящему на 10-12 км над свободным Афганистаном, не будет ни капельки.

>Е:
>Мое «хе-хе» абсолютно в кассу. Размалевка российских Ту-160 носит не практичный, а совершенной показушный характер. Поскольку Ту-160 эти в основном применяются для показа длины собственной пиписьки могучего новорусского государства и для возбуждения публики и начальства. Американцев же подобная демонстрация собственных достоинств не волнует – все (и они сами - прежде всего) знают, что пиписька у США и так самая большая. Поэтому у американцев в этих делах господствует практицизм, а не комплексы пополам с дурновкусием

Туту я имею собственное мнение, отличное от вашего, однако это уже чистая субьективка.
Вы считаете разрисовку петушиными хвостами, а имена людей, внесших вклад в развитие ДА в этой стране - государственной фаллометрией.
Я считаю по-другому.
Ок, нет вопросов.

Добавить здесь обьективно могу только то, что на закрашивание полос на хвосте и кокард с именами на носу потребуется очень немного времени.

>Е:
>Как раз для Ту-95МС выработана вполне нормальная серебристо-серая окраска, вполне себе соответствующая современным критериям окраски военных ЛА в мире. Поскольку нужды показушничать на Ту-95 гораздо меньше. Вопрос как раз в том, почему эту окраску не применяют на Ту-160.

Вопрос №1: когда вы крайний раз видели живой свежевыкрашенный Ту-95?
Вопрос №2: видели ли вы хоть раз именные Ту-95 и -142 (т.н. "города")?

кроме всего вышесказанного, остаются висящими в воздухе вопросы про серо-белую окраску _заправщиков_ 3М и серебристую с большими белыми участками окраску Ту-22.

От	Exeter
К	hardy (19.08.2007 21:21:38)
Дата	19.08.2007 23:08:28

Re: про окраску...

Здравствуйте!

>>>Из соображений практических - как-то странно требовать от стратегического бомбардировщика с рубежом боевого пуска в 2500-3000 км малозаметной окраски, не находите?
>>
>>Е:
>>Не нахожу. Во-первых, у американцев (и не только у них – см. ту же Индию) есть стандарт единообразия покраски всех видов военных ЛА. Во-вторых, любые меры по снижению заметности могут оказаться небесполезными. В-третьих, сейчас Ту-160 как раз собираются переделывать под возможность несения неядерных средств поражения, вплоть до свободнопадающих бомб.
>
>1. т.е. палубники тоже все сплошь в серый цвет красятся? И транспортники? и аваксы? Давайте все же разберемся поподробнее.

Е:
Всё, всё. Могут быть разные оттенки серого (например, для армейской авиации потемнее), но смысл один. Только F-117 и Т-38 того же крыла – чёрные.
Чего разбираться, я каждый божий день западные авиационные журналы изучаю и фото западных аэропланов созерцаю )
Отечественная авиация, тоже, кстати, явно к серому тяготеет, хотя здесь причинами может быть элементарная экономия 

>2. ключевая фраза у вас - "могут оказаться". А могут и не оказаться. У меня нет данных о превосходстве серой схемы окраски над белой для стратегических бомбардировщиков. Также у меня нет данных о том, почему ВВС СССР в 87-м году решили окрашивать Ту-160 именно в радикально белый цвет, целиком, и какая краска для этого применяется.
>У вас - есть?

Е:
Как я понимаю, изначально Ту-160 красились «старый» белый цвет, который давным-давно (с начала 60-х гг) применялся для окраски Ту-22, а также нижней части Ту-22М и части Ту-16. Т.е. идея, скорее всего, была в снижении именно оптической заметности (иначе зачем им брюхо красили?).
Но дело не в этом, а в том, что сейчас всякие рациональные обоснования явно утратили смысл и дело идет уже об эстетике .

>3. в тех условиях, в которых американцы применяют стратеги для сброса фри-фалл и гайдед бомб, самолет можно красить хоть в ярко-лиловый пополам с люминесцентно-желто-зеленым. Хуже от этого Б-полсотни-два, парящему на 10-12 км над свободным Афганистаном, не будет ни капельки.

Е:
А в других условиях, и с другим противником – может стать. Поэтому обратите внимание, какое внимание в США уделяется правильности и единообразию окраски – все опознавательные знаки, надписи, эмблемы и пр. сделаны аккурат под тон.

>>Е:
>>Мое «хе-хе» абсолютно в кассу. Размалевка российских Ту-160 носит не практичный, а совершенной показушный характер. Поскольку Ту-160 эти в основном применяются для показа длины собственной пиписьки могучего новорусского государства и для возбуждения публики и начальства. Американцев же подобная демонстрация собственных достоинств не волнует – все (и они сами - прежде всего) знают, что пиписька у США и так самая большая. Поэтому у американцев в этих делах господствует практицизм, а не комплексы пополам с дурновкусием
>
>Туту я имею собственное мнение, отличное от вашего, однако это уже чистая субьективка.
>Вы считаете разрисовку петушиными хвостами, а имена людей, внесших вклад в развитие ДА в этой стране - государственной фаллометрией.
>Я считаю по-другому.
>Ок, нет вопросов.

Е:
Имена людей, внесших вклад, не обязательно писать во весь фюзеляж. У америкосов все В-2А тоже именные, но все же эти все их надписи «Spirit of Mukhosransk» весьма малозаметны 
Вот я и говорю – красят у нас исклюсительно форсу ради. Тюнинх  Как на девятках некоторые тонируют стекла, ставят никелированные глушители и пишут «Спортсракер» 

>Добавить здесь обьективно могу только то, что на закрашивание полос на хвосте и кокард с именами на носу потребуется очень немного времени.

Е:
Само собой, но так кульнее 

>>Е:
>>Как раз для Ту-95МС выработана вполне нормальная серебристо-серая окраска, вполне себе соответствующая современным критериям окраски военных ЛА в мире. Поскольку нужды показушничать на Ту-95 гораздо меньше. Вопрос как раз в том, почему эту окраску не применяют на Ту-160.
>
>Вопрос №1: когда вы крайний раз видели живой свежевыкрашенный Ту-95?

Е:
У меня дофига литературы с массой шикарных цветных фоток этих аэропланов. А красить их так начали с самого начала, и даже Ту-95К-22 и часть Ту-142 эту окраску несли.
И в натуре видеть довелось.

>Вопрос №2: видели ли вы хоть раз именные Ту-95 и -142 (т.н. "города")?

Е:
Ну, на фото и на видео посмотрел. Вас надписи смущают? Ну так, когда на Ту-160 начали их писать, все прочим же в ДА тоже ведь захотелось . Но там такого кайфу политического нету, поэтому пока что это не столь поголовный характер носит.

>кроме всего вышесказанного, остаются висящими в воздухе вопросы про серо-белую окраску _заправщиков_ 3М и серебристую с большими белыми участками окраску Ту-22.

Е:
Дык, раньше много чего было. Мы же про Ту-160 и сейчас говорим.

С уважением, Exeter

От	hardy
К	Exeter (19.08.2007 23:08:28)
Дата	20.08.2007 00:32:01

Re: про окраску...

>>1. т.е. палубники тоже все сплошь в серый цвет красятся? И транспортники? и аваксы? Давайте все же разберемся поподробнее.
>
>Е:
>Всё, всё. Могут быть разные оттенки серого (например, для армейской авиации потемнее), но смысл один. Только F-117 и Т-38 того же крыла – чёрные.

как быть с F-14, E-2C, E-3, E/A-6, A-7? :)

>Отечественная авиация, тоже, кстати, явно к серому тяготеет, хотя здесь причинами может быть элементарная экономия.

у нас другие оттенки и двухтоновый камуфляж.

>Е:
>Как я понимаю, изначально Ту-160 красились «старый» белый цвет, который давным-давно (с начала 60-х гг) применялся для окраски Ту-22, а также нижней части Ту-22М и части Ту-16. Т.е. идея, скорее всего, была в снижении именно оптической заметности (иначе зачем им брюхо красили?).

что значит "старый"? цвет абсолютно такой же.
Ту-22, кстати, целиком серебристые, за исключением радиопрозрачных поверхностей и отдельных люков.

про "снижение оптической заметности" - не понял, вы же только что сами говорили, что белый цвет более заметен? :)

>Но дело не в этом, а в том, что сейчас всякие рациональные обоснования явно утратили смысл и дело идет уже об эстетике.

уверены? я - нет.

>Е:
>Имена людей, внесших вклад, не обязательно писать во весь фюзеляж. У америкосов все В-2А тоже именные, но все же эти все их надписи «Spirit of Mukhosransk» весьма малозаметны.

ну а наши вот решили писать крупно и заметно. Почему нет?

>Вот я и говорю – красят у нас исклюсительно форсу ради. Тюнинх. Как на девятках некоторые тонируют стекла, ставят никелированные глушители и пишут «Спортсракер».

Я ненавязчиво напоминаю про 87-й год :)

>>Вопрос №1: когда вы крайний раз видели живой свежевыкрашенный Ту-95?
>
>Е:
>У меня дофига литературы с массой шикарных цветных фоток этих аэропланов. А красить их так начали с самого начала, и даже Ту-95К-22 и часть Ту-142 эту окраску несли.
>И в натуре видеть довелось.

Так вот если вы их видели, то Ту-95 серебристый свежепокрашенный выглядит очень даже ярко и заметно, и вполне способен потягаться в этом с белым Ту-160.

>>Вопрос №2: видели ли вы хоть раз именные Ту-95 и -142 (т.н. "города")?
>
>Е:
>Ну, на фото и на видео посмотрел. Вас надписи смущают? Ну так, когда на Ту-160 начали их писать, все прочим же в ДА тоже ведь захотелось. Но там такого кайфу политического нету, поэтому пока что это не столь поголовный характер носит.

По количеству "города" вполне сопоставимы с именными Ту-160.

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 00:32:01)
Дата	20.08.2007 01:45:11

Re: про окраску...

Здравствуйте!

>>>1. т.е. палубники тоже все сплошь в серый цвет красятся? И транспортники? и аваксы? Давайте все же разберемся поподробнее.
>>
>>Е:
>>Всё, всё. Могут быть разные оттенки серого (например, для армейской авиации потемнее), но смысл один. Только F-117 и Т-38 того же крыла – чёрные.
>
>как быть с F-14, E-2C, E-3, E/A-6, A-7? :)

А что с ними? ВМС США начали переходить на схему окраски TPS еще с начала 1980-х гг. Уже в «Буре в Пустыне» все палубники были такого окраса.
А Е-3 всегда серые были. Некоторые – потемнее.

>>Отечественная авиация, тоже, кстати, явно к серому тяготеет, хотя здесь причинами может быть элементарная экономия.
>
>у нас другие оттенки и двухтоновый камуфляж.

Е:
У нас сейчас, по-моему, вообще никакой единой внятной схемы нет, а вариантов окрасок и камуфляжей дофига. И серых машин (разной масти) тоже полно. Гляньте многие строевые МиГ-31, многие транспортники типа Ан-12, Ан-26, морские Ил-38.
Вот под рукой номера июльский и августовский номера Air Forces Monthly со статьей Бутовского о ВВС РФ, там роскошных фоток масса. Живопись во всей красе. Каких окрасок только нет. Бардак-с, пополам с самодеятельностью, усугубленный нищебродством.

>>Е:
>>Как я понимаю, изначально Ту-160 красились «старый» белый цвет, который давным-давно (с начала 60-х гг) применялся для окраски Ту-22, а также нижней части Ту-22М и части Ту-16. Т.е. идея, скорее всего, была в снижении именно оптической заметности (иначе зачем им брюхо красили?).
>
>что значит "старый"? цвет абсолютно такой же.
>Ту-22, кстати, целиком серебристые, за исключением радиопрозрачных поверхностей и отдельных люков.

Е:
Ту-22 какие только не были на протяжении карьеры, особливо к концу 1980-х гг, когда их как раз начали полностью или частично в серый цвет красить (причем разных оттенков).
Специально посмотрел книгу “Tuрolev Bombers”, там фото полно. Некоторые Ту-22КД с линейки на хранении в Энегльсе (фото 1997 г.) выглядят прям как америкосские, темно-серые, только брюхо белое, да эмблемами яркими размалеваны.

>про "снижение оптической заметности" - не понял, вы же только что сами говорили, что белый цвет более заметен? :)

Е:
Я не говорил. А вот у нас МОГЛИ СЧИТАТЬ , что белый цвет МЕНЕЕ заметен на фоне неба. А на чем основывались – фиг знает. Факт, что у большинства самолетов ДА в 1980-е гг брюхо было белое, а у Ту-22М – до сих пор. Хотя остальное у Ту-22М – вполне серое, америкосского типа.

>>Е:
>>Имена людей, внесших вклад, не обязательно писать во весь фюзеляж. У америкосов все В-2А тоже именные, но все же эти все их надписи «Spirit of Mukhosransk» весьма малозаметны.
>
>ну а наши вот решили писать крупно и заметно. Почему нет?

Е:
Я и говорю – потому что Ту-160 у нас для того и держат, «чтобы все видели»

>>Вот я и говорю – красят у нас исклюсительно форсу ради. Тюнинх. Как на девятках некоторые тонируют стекла, ставят никелированные глушители и пишут «Спортсракер».
>
>Я ненавязчиво напоминаю про 87-й год :)

Е:
Ну вот я и сказал, чем могли руководствоваться. А сейчас, видимо, только красотой

>>>Вопрос №1: когда вы крайний раз видели живой свежевыкрашенный Ту-95?
>>
>>Е:
>>У меня дофига литературы с массой шикарных цветных фоток этих аэропланов. А красить их так начали с самого начала, и даже Ту-95К-22 и часть Ту-142 эту окраску несли.
>>И в натуре видеть довелось.
>
>Так вот если вы их видели, то Ту-95 серебристый свежепокрашенный выглядит очень даже ярко и заметно, и вполне способен потягаться в этом с белым Ту-160.

Е:
Неправда, как раз на фоне неба серость дает знать.

>>>Вопрос №2: видели ли вы хоть раз именные Ту-95 и -142 (т.н. "города")?
>>
>>Е:
>>Ну, на фото и на видео посмотрел. Вас надписи смущают? Ну так, когда на Ту-160 начали их писать, все прочим же в ДА тоже ведь захотелось. Но там такого кайфу политического нету, поэтому пока что это не столь поголовный характер носит.
>
>По количеству "города" вполне сопоставимы с именными Ту-160.

Е:
По абсолютному – уже да, а вот по удельному? Я же говорю – стимулов для живописи меньше.

С уважением, Exeter

От	hardy
К	Exeter (20.08.2007 01:45:11)
Дата	20.08.2007 12:14:36

Re: про окраску...

>>>Всё, всё. Могут быть разные оттенки серого (например, для армейской авиации потемнее), но смысл один. Только F-117 и Т-38 того же крыла – чёрные.
>>
>>как быть с F-14, E-2C, E-3, E/A-6, A-7? :)
>
>А что с ними? ВМС США начали переходить на схему окраски TPS еще с начала 1980-х гг. Уже в «Буре в Пустыне» все палубники были такого окраса.
>А Е-3 всегда серые были. Некоторые – потемнее.

я пока не буду искать фото, но у палубников емнип преобладают светло-серые и белые цвета. То же самое по Е-3.

>>что значит "старый"? цвет абсолютно такой же.
>>Ту-22, кстати, целиком серебристые, за исключением радиопрозрачных поверхностей и отдельных люков.
>
>Е:
>Ту-22 какие только не были на протяжении карьеры, особливо к концу 1980-х гг, когда их как раз начали полностью или частично в серый цвет красить (причем разных оттенков).

оттенок там один :)

>Специально посмотрел книгу “Tuрolev Bombers”, там фото полно. Некоторые Ту-22КД с линейки на хранении в Энегльсе (фото 1997 г.) выглядят прям как америкосские, темно-серые, только брюхо белое, да эмблемами яркими размалеваны.

в Энгельсе только один КД.
все Ту-22 в энгельсе серебристые.
и брюхо у них тоже серебристое.
сейчас будут слайды.

>>ну а наши вот решили писать крупно и заметно. Почему нет?
>
>Е:
>Я и говорю – потому что Ту-160 у нас для того и держат, «чтобы все видели»

мощно. Так все же бомберы для показухи или толкьо надписи на них? :)

>>Так вот если вы их видели, то Ту-95 серебристый свежепокрашенный выглядит очень даже ярко и заметно, и вполне способен потягаться в этом с белым Ту-160.
>
>Е:
>Неправда, как раз на фоне неба серость дает знать.

тоже сейчас будет слайд.

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 12:14:36)
Дата	20.08.2007 12:40:47

Re: про окраску...

Здравствуйте!

>>>>Всё, всё. Могут быть разные оттенки серого (например, для армейской авиации потемнее), но смысл один. Только F-117 и Т-38 того же крыла – чёрные.
>>>
>>>как быть с F-14, E-2C, E-3, E/A-6, A-7? :)
>>
>>А что с ними? ВМС США начали переходить на схему окраски TPS еще с начала 1980-х гг. Уже в «Буре в Пустыне» все палубники были такого окраса.
>>А Е-3 всегда серые были. Некоторые – потемнее.
>
>я пока не буду искать фото, но у палубников емнип преобладают светло-серые и белые цвета. То же самое по Е-3.

Е:
Ошибаетесь, все они TSP и давно.

>>>что значит "старый"? цвет абсолютно такой же.
>>>Ту-22, кстати, целиком серебристые, за исключением радиопрозрачных поверхностей и отдельных люков.
>>
>>Е:
>>Ту-22 какие только не были на протяжении карьеры, особливо к концу 1980-х гг, когда их как раз начали полностью или частично в серый цвет красить (причем разных оттенков).
>
>оттенок там один :)

Е:
Оттенков там дофига, каждый полк в 1980-е гг имел свой окрас. Еще раз - раздобудьте книжку и гляньте, там цыетных фото десятки.

>>Специально посмотрел книгу “Tuрolev Bombers”, там фото полно. Некоторые Ту-22КД с линейки на хранении в Энегльсе (фото 1997 г.) выглядят прям как америкосские, темно-серые, только брюхо белое, да эмблемами яркими размалеваны.
>
>в Энгельсе только один КД.

Е:
В 1997 г. в Энгельсе на хранении было более 90 Ту-22 всех мастей. И линейка КД, изъятых из какого-то полка, судя по фото, была в основном темно-серая. У них еще развевающиеся триколоры были под кабинами намалеваны.

>>>Так вот если вы их видели, то Ту-95 серебристый свежепокрашенный выглядит очень даже ярко и заметно, и вполне способен потягаться в этом с белым Ту-160.
>>
>>Е:
>>Неправда, как раз на фоне неба серость дает знать.
>
>тоже сейчас будет слайд.

Е:
А зачем мне слайд, у меня видео полетов «медведей» есть.

С уважением, Exeter

От	hardy
К	Exeter (20.08.2007 12:40:47)
Дата	20.08.2007 12:52:21

Re: про окраску...

>>я пока не буду искать фото, но у палубников емнип преобладают светло-серые и белые цвета. То же самое по Е-3.
>
>Е:
>Ошибаетесь, все они TSP и давно.

ок, я посмотрю.

>>оттенок там один :)
>
>Е:
>Оттенков там дофига, каждый полк в 1980-е гг имел свой окрас. Еще раз - раздобудьте книжку и гляньте, там цыетных фото десятки.

зачем мне книжка, когда я вижу живые самолеты в музее? :)

>>в Энгельсе только один КД.
>
>Е:
>В 1997 г. в Энгельсе на хранении было более 90 Ту-22 всех мастей. И линейка КД, изъятых из какого-то полка, судя по фото, была в основном темно-серая. У них еще развевающиеся триколоры были под кабинами намалеваны.

их всех давным-давно попилили (в прямом смысле), осталось четыре борта в музее, КД там только один.

>>тоже сейчас будет слайд.
>
>Е:
>А зачем мне слайд, у меня видео полетов «медведей» есть.

а у меня живые картинки и живые впечатления. Регулярные.
будем продолжать меряться или все-таки посмотрим фото? :)

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 12:52:21)
Дата	20.08.2007 13:16:23

Re: про окраску...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Оттенков там дофига, каждый полк в 1980-е гг имел свой окрас. Еще раз - раздобудьте книжку и гляньте, там цыетных фото десятки.
>
>зачем мне книжка, когда я вижу живые самолеты в музее? :)

Е:
Странное рассуждение. При чем тут самолет в музее, когда Вам я говорю о том, как РЕАЛЬНО красились СТРОЕВЫЕ самолеты в полках???

>>>в Энгельсе только один КД.
>>
>>Е:
>>В 1997 г. в Энгельсе на хранении было более 90 Ту-22 всех мастей. И линейка КД, изъятых из какого-то полка, судя по фото, была в основном темно-серая. У них еще развевающиеся триколоры были под кабинами намалеваны.
>
>их всех давным-давно попилили (в прямом смысле), осталось четыре борта в музее, КД там только один.

Е:
О том и речь. И какое отношение эта музейщина имеет к реальности?

>>>тоже сейчас будет слайд.
>>
>>Е:
>>А зачем мне слайд, у меня видео полетов «медведей» есть.
>
>а у меня живые картинки и живые впечатления. Регулярные.
>будем продолжать меряться или все-таки посмотрим фото? :)

Е:
Чего смотреть-то? На видео хорошо заметно, что самолеты в небе весьма "теряются" благодаря своей серой окраске. О чем я и говорю. Не блестят они.

С уважением, Exeter

От	hardy
К	Exeter (20.08.2007 13:16:23)
Дата	20.08.2007 13:56:11

Re: про окраску...

>>зачем мне книжка, когда я вижу живые самолеты в музее? :)
>
>Е:
>Странное рассуждение. При чем тут самолет в музее, когда Вам я говорю о том, как РЕАЛЬНО красились СТРОЕВЫЕ самолеты в полках???

вот они как в полках красились, в таком виде в музее и стоят. Если вы думаете, что у энгельсского музея много денег и они только и занимаются перекраской экспонатов - вы глубоко ошибаетесь.

>>их всех давным-давно попилили (в прямом смысле), осталось четыре борта в музее, КД там только один.
>
>Е:
>О том и речь. И какое отношение эта музейщина имеет к реальности?

я вам показал на фотографиях, как сильно бликует серебрянка на ярком солнце.

>>а у меня живые картинки и живые впечатления. Регулярные.
>>будем продолжать меряться или все-таки посмотрим фото? :)
>
>Е:
>Чего смотреть-то? На видео хорошо заметно, что самолеты в небе весьма "теряются" благодаря своей серой окраске. О чем я и говорю. Не блестят они.

на вашем видео не блестят, у меня вживую под ярким солнцем - блестят.
может, просто разные погодные условия, сьемка, время суток, освещенность - не находите?

От	hardy
К	hardy (20.08.2007 12:14:36)
Дата	20.08.2007 12:30:29

Слайды

Свежепокрашенный Ту-95.
особенно обратите внимание на два 95-х на заднем плане.
Солнце находится в правом верхнем углу кадра.

[123K]

Два снимка одного и того же Ту-22. Солнце там же.

[131K]

[116K]

"Белое" брюхо Ту-22

[125K]

без комментариев

[110K]

В какой же цвет покрашены эти самолеты?

[105K]

[117K]

От	Виктор Крестинин
К	hardy (20.08.2007 12:30:29)
Дата	20.08.2007 12:45:01

Ааааа!!! смотрите на мотогондолу Ту-95!! Он снизу белый! (-)

От	Виктор Крестинин
К	hardy (20.08.2007 12:30:29)
Дата	20.08.2007 12:32:17

Это кадры из музея. В кубинке танки все красили в 4БО))) (-)

От	hardy
К	Виктор Крестинин (20.08.2007 12:32:17)
Дата	20.08.2007 12:34:51

Re: Это кадры...

Верхние Ту-95 - рабочие машинки.

И про музей. Ту-22 туда взяли прямо со стоянки распила и особо с покраской после этого не заморачивались. Подкрашивали, насколько я знаю, только 3М.

От	Виктор Крестинин
К	hardy (20.08.2007 12:34:51)
Дата	20.08.2007 12:38:31

Т.е. аргумент с 22ми летит на пол мимо тазика, ага(+)

Здрасьте!
>Верхние Ту-95 - рабочие машинки.
Хмммм... а не есть ли это машина прям с ремзавода? Уж больно чистая.

>И про музей. Ту-22 туда взяли прямо со стоянки распила и особо с покраской после этого не заморачивались. Подкрашивали, насколько я знаю, только 3М.
А уж если бы Миг-15 пилили... Мы о сегодняшнем дне говорим, а не об этом утиле.
Виктор

От	hardy
К	Виктор Крестинин (20.08.2007 12:38:31)
Дата	20.08.2007 12:47:33

Re: Т.е. аргумент...

>>Верхние Ту-95 - рабочие машинки.
>Хмммм... а не есть ли это машина прям с ремзавода? Уж больно чистая.

которая форефронт - может быть, я не спрашивал.
два аппарата на заднем плане стоят там уже второй год.
и это _не_музей_.

>А уж если бы Миг-15 пилили... Мы о сегодняшнем дне говорим, а не об этом утиле.

мы, вообще-то, говорим о серебрянке. Ув. Эксетер утверждал, что почти она такая же серая, как американские окрасы. Я привел кадры, показывающие, как эта серебрянка бликует не хуже чем у белоснежных Ту-160.

При чем тут конкретно Ту-22 и музей?

От	Harkonnen
К	Exeter (19.08.2007 17:21:08)
Дата	19.08.2007 18:18:49

Re: НГ -...

>В РФ Ту-160 красят в белый цвет

Так это же специальная краска с защитой от светового излучения при ядерном взрыве?

От	hardy
К	Harkonnen (19.08.2007 18:18:49)
Дата	20.08.2007 14:03:55

и еще про ядреные взрывы

>>В РФ Ту-160 красят в белый цвет
>
>Так это же специальная краска с защитой от светового излучения при ядерном взрыве?

Абсолютно верно.

А.Вишняков, штурман эксадрильи Ту-160 в отставке:

Белый цвет - это первоначально - противоатомная краска. Раньше ею покрывали только низ самолета, то есть те места на которые бы попало световое и радиоационное облучение. Сейчас это не столь актуально, но радиопрозрачные места, насколько я понимаю - красят в белый цвет, то есть все, где стоят какие либо внутренние антенны. Почему Ту-160 весь белый - честно говоря, не знаю.

Белый цвет - целый институт в свое время был создан по созданию этой краски как противоатомной защиты. Правда после сброса бомбы все равно приходилось перекрашивать самолет, но краска хорошо отражает световое излучение.
Эта краска очень неустойчива и стоит бешеных денег.

ПВО рассчитано на то что будет применяться ядерные заряды.

Просто самолет весь покрыт противоатомкой, а не кусками, как Ту-22. Правда, зачем это сделано, все-таки с определенной уверенностью сказать не могу. Но то, что это противоатомка - точно.

Мы и Мясищевские машины постоянно подкрашивали этой краской - быстро изнашивается.

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 14:03:55)
Дата	20.08.2007 15:48:37

Это, ИМХО, изложение urban legends (-)

От	hardy
К	Exeter (20.08.2007 15:48:37)
Дата	20.08.2007 16:04:29

угу, от человека, который всю службу летал на стратегах (-)

От	Exeter
К	hardy (20.08.2007 16:04:29)
Дата	20.08.2007 16:20:10

Который, как видно из его слов, никогда этим вопросом не заморачивался

Можно подумать, уважаемый hardy, Вы мало общались с летчиками или моряками.

С уважением, Exeter

От	Исаев Алексей
К	hardy (20.08.2007 14:03:55)
Дата	20.08.2007 14:23:51

Как тут не вспомнить Богданыча

От	Booker
К	Исаев Алексей (20.08.2007 14:23:51)
Дата	20.08.2007 16:35:10

В данном случае, Богданыч в главном не прав!

Он бы ещё рассмотрел случай прямого попадания ЗР со спецБЧ. Задача в том, чтобы _ослабить_ воздействие ядерного взрыва, допустим, на расстоянии в 15 км от машины. И если это можно сделать с помощью всего лишь ведра краски (условно), то почему бы и не па?

С уважением.

От	Блохин Александр
К	Harkonnen (19.08.2007 18:18:49)
Дата	19.08.2007 18:54:34

Это с условием, что Ту-160 "под себя ходит".

Т.е., аки В-29 бомбу сбрасывает и улететь не успевает. Тогда, возможно, белая краска и спасёт.... :)))

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Harkonnen
К	Блохин Александр (19.08.2007 18:54:34)
Дата	20.08.2007 02:31:17

Re: Это с...

Как вариант это и защита от воздействия ядерных ракет ПВО и ядерных взрывов рядом, например, он взлетел а через пару минут в аэродром полпала боеголовка - в этом случае В-1 сгорит, А Ту-160 выполнит задачу, разве что в местах букв с именем самолета оплавится все немного )

От	Esq
К	Блохин Александр (19.08.2007 18:54:34)
Дата	19.08.2007 19:04:57

Rе: Это с условием, что Ту-160 "под себя ходит".

>Т.е., аки В-29 бомбу сбрасывает и улететь не успевает. Тогда, возможно, белая краска и спасёт.... :)))

Не аки Ту-4, а с кабрирования - свечой взмывает в стратосферу и в точке Т отцепляет бонбу, каковая летит по баллистической траектории метко в цель, а самоль успевает приземлиться на аэродроме подскока для отстоя.

От	Блохин Александр
К	Esq (19.08.2007 19:04:57)
Дата	19.08.2007 19:07:25

У-вау!!.... Действительно круто.... :)

И белый цвет как раз в тему.

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Booker
К	Блохин Александр (19.08.2007 19:07:25)
Дата	19.08.2007 23:14:39

Re: У-вау!!.... Действительно...

> И белый цвет как раз в тему.

Цвет в тему, потому что аэродром подскока в тундре.
Хм, а где же тогда цель-то?

От	Блохин Александр
К	Booker (19.08.2007 23:14:39)
Дата	19.08.2007 23:20:56

Re: У-вау!!.... Действительно...

А вы как губернатор-Л.Броневой из "Мюнхгаузена" --- глобус с "сантиметром" померяйте... Откуда и куда может долететь :))))))))))))

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Виктор Крестинин
К	Harkonnen (19.08.2007 18:18:49)
Дата	19.08.2007 18:22:48

Угу, а еще оно скользкое и с него абордажные крючья соскакивают))) (-)

От	Блохин Александр
К	Виктор Крестинин (19.08.2007 18:22:48)
Дата	19.08.2007 18:51:29

...а громкие имена на бортах заставляют призадуматься о мощи возмездия...... :)) (-)

От	Exeter
К	Harkonnen (19.08.2007 18:18:49)
Дата	19.08.2007 18:21:41

Каком ядерном взрыве? :-)) (-)

От	Dervish
К	Exeter (19.08.2007 18:21:41)
Дата	20.08.2007 02:34:55

Например, произошедшим на аэродроме через две минуты после взлета? (-)

От	Harkonnen
К	Exeter (19.08.2007 18:21:41)
Дата	20.08.2007 02:27:01

Re: Каком ядерном...

Как это каком? Эти самолеты что гуманитарную помощь предназначены сбрасывать?

От	Александр Антонов
К	Harkonnen (20.08.2007 02:27:01)
Дата	20.08.2007 11:21:32

Это ракетоносцы ;-) (-)

От	МиГ-31
К	Exeter (19.08.2007 18:21:41)
Дата	19.08.2007 18:37:57

Мощном :) (-)

От	Exeter
К	МиГ-31 (19.08.2007 18:37:57)
Дата	19.08.2007 18:50:25

Это понятно :-)) Но откуда ядерный взрыв возьмется-то? :-)) (-)

От	Booker
К	Exeter (19.08.2007 18:50:25)
Дата	19.08.2007 23:12:00

Как? А спецбоприпас "Ромашка"? (-)

От	МиГ-31
К	Exeter (19.08.2007 18:50:25)
Дата	19.08.2007 20:57:51

Ну, вдруг вокруг самолета начнут ядры делиться неподецки? :) (-)

От	Esq
К	МиГ-31 (19.08.2007 20:57:51)
Дата	20.08.2007 13:39:59

В современных бонбах ядра наоборот сливаются. Но тоже неподетски. (-)

От	МиГ-31
К	Esq (20.08.2007 13:39:59)
Дата	21.08.2007 22:11:09

Мы какбы про ядерные ядры говорили, а не про термоядерные ядры :) (-)

От	Begletz
К	Exeter (19.08.2007 17:21:08)
Дата	19.08.2007 17:34:16

Re: НГ -...

>Никакого отношения к нашим ВВ они не имеют.

Тут ИМХО фишка в том, что Конституция запрещает использовать армию на территории США. А НГ не запрещает. К тому же, НГ организованы по территориальному принципу, поэтому губернаторы штатов их используют во время беспорядков и стихийных бедствий по своему усмотрению.

См к-ф Рэмбо, Первая Ковь :-)))

От	Exeter
К	Begletz (19.08.2007 17:34:16)
Дата	19.08.2007 18:12:13

Re: НГ -...

Здравствуйте, уважаемый Begletz!

>>Никакого отношения к нашим ВВ они не имеют.
>
>Тут ИМХО фишка в том, что Конституция запрещает использовать армию на территории США.

Е:
И где это Вы такое в Конституции США прочитали?

А НГ не запрещает.

Е:
Вообще, можете зайти на сайт Army National Guard и глянуть там страничку про конституционные основы деятельности НГ - Constitutional Charter of the Guard
http://www.arng.army.mil/constitution.aspx

К тому же, НГ организованы по территориальному принципу, поэтому губернаторы штатов их используют во время беспорядков и стихийных бедствий по своему усмотрению.

Е:
Части Национальной Гвардии в мирное время находятся в подчинении губернаторов штатов, на территории которых они дислоцированы. Но сами части НГ давно уже не
организованы по сугубо территориальному принципу. Резервисты к частям приписаны и из других штатов.

С уважением, Exeter

От	Begletz
К	Exeter (19.08.2007 18:12:13)
Дата	19.08.2007 18:45:30

Это в мирное время, разумеется. (-)

От	Begletz
К	Exeter (19.08.2007 18:12:13)
Дата	19.08.2007 18:26:59

Re: НГ -...

>Е:
>И где это Вы такое в Конституции США прочитали?

такой закон существует, хотя, возможно, и не входит в Конституцию. Аналогично, ЦРУ запрещается (на бумаге) оперировать в США, а ФБР--за рубежом.

Вот еще ссылка: http://usinfo.state.gov/journals/itps/1104/ijpe/guard.htm

От	Exeter
К	Begletz (19.08.2007 18:26:59)
Дата	19.08.2007 18:47:29

Re: НГ -...

Здравствуйте!

>>Е:
>>И где это Вы такое в Конституции США прочитали?
>
>такой закон существует, хотя, возможно, и не входит в Конституцию. Аналогично, ЦРУ запрещается (на бумаге) оперировать в США, а ФБР--за рубежом.

Е:

Вы, видимо, имеете в виду Posse Comitatus Act 1878 года, ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА по использованию федеральной армии на национальной территории США в мирное время. Там сказано, что "...it shall not be lawful to employ any part of the Army of the United States... for the purpose of executing the laws, except on such cases and under such circumstances as such employment of said force may be expressly authorized by the Constitution or by any act of Congress..."

То есть президент не имеет права использовать федеральную армию на национальной территории США в мирное время, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЯВНО НЕ УПОЛНОМОЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ ИЛИ РЕШЕНИЕМ КОНГРЕССА.
То есть формулировочка, как Вы понимаете, позволяющее очень гибкое толкование в части expressly authorized by the Constitution.

А на фундаментальном конституционном уровне никакого запрета нет, и даже наоборот - если Вы посмотрите на текст Конституции США, то там есть Article IV, Section 4 , гласящая:

«The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened), against domestic Violence».

То есть, Соединенные Штаты (сиречь федеральное правительство) «гарантируют каждому штату в
настоящем Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый
из них от вторжения и – по обращению легислатуры или
исполнительной власти (когда легислатура не может быть созвана) –
от беспорядков, сопровождающихся насилием».

Что есть прямое указание федеральным властям действовать, в случае необходимости, силовыми методами на территории США, и без какой-либо реглмантации, какими именно силами дейчтвовать.

>Вот еще ссылка: http://usinfo.state.gov/journals/itps/1104/ijpe/guard.htm

Е:
И к чему эта ссылка? Там речь идет о прямо противоположном – о расширении участия НГ в зарубежных операциях.

С уважением, Exeter

От Begletz

К Exeter (19.08.2007 18:47:29)

Дата 19.08.2007 18:52:29

Re: НГ -...
>Вы, видимо, имеете в виду Posse Comitatus Act 1878 года, ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА по использованию федеральной армии на национальной территории США в мирное время. Там сказано, что "...it shall not be lawful to employ any part of the Army of the United States... for the purpose of executing the laws, except on such cases and under such circumstances as such employment of said force may be expressly authorized by the Constitution or by any act of Congress..."

Да, я как раз нашел по вашей ссылке.

>То есть президент не имеет права использовать федеральную армию на национальной территории США в мирное время, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЯВНО НЕ УПОЛНОМОЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ ИЛИ РЕШЕНИЕМ КОНГРЕССА.
>То есть формулировочка, как Вы понимаете, позволяющее очень гибкое толкование в части expressly authorized by the Constitution.

>А на фундаментальном конституционном уровне никакого запрета нет, и даже наоборот - если Вы посмотрите на текст Конституции США, то там есть Article IV, Section 4 , гласящая:

>«The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened), against domestic Violence».

>То есть, Соединенные Штаты (сиречь федеральное правительство) «гарантируют каждому штату в
>настоящем Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый
>из них от вторжения и – по обращению легислатуры или
>исполнительной власти (когда легислатура не может быть созвана) –
>от беспорядков, сопровождающихся насилием».

>Что есть прямое указание федеральным властям действовать, в случае необходимости, силовыми методами на территории США, и без какой-либо реглмантации, какими именно силами дейчтвовать.

Ага, спасибо что поправили меня.

>>Вот еще ссылка: http://usinfo.state.gov/journals/itps/1104/ijpe/guard.htm
>
>Е:
>И к чему эта ссылка? Там речь идет о прямо противоположном – о расширении участия НГ в зарубежных операциях.

Просто для общей информации об НГ. Это я не вам адресовал вам, естессьно, а интересующимся.

>С уважением, Exeter

От А.Никольский

К Ardan (19.08.2007 16:07:24)

Дата 19.08.2007 16:15:04

Re: Пара вопросов...
Здравствуйте, уважаемый
>Просматривая информацию по B-1B на сайте http://airwar.ru/enc/bomber/b1b.html обнаружил, что 11 штук состоят на вооружении национальной гвардии. Кто скажет, какую роль они там выполняют? Просто я считал, что нац. гвардия США - это что-то вроде наших Внутренних Войск. Но если это так, то зачем там нужны стратегические бомбардировщики?
++++
это не совсем так, НГ США еще выполняет задачу подготовки резерва для вооруженных сил (наподобие территориальных сил в Великобритании, народного ополчения КНР и др), для чего у них есть и истребители, и бомбардировщики, и танки. У нас в чем-то схожую роль играют ДОСААФ-РОСТО, только им боевых самолетов для этого не дают (хотя вообще самолеты у них есть:), да и система комплектования у нас призывная

С уважением, А.Никольский

От Ardan

К А.Никольский (19.08.2007 16:15:04)

Дата 19.08.2007 16:20:50

Очень интересно
>это не совсем так, НГ США еще выполняет задачу подготовки резерва для вооруженных сил (наподобие территориальных сил в Великобритании, народного ополчения КНР и др), для чего у них есть и истребители, и бомбардировщики, и танки.

Интересно, хотя не совсем понятно, кого они сажают на стратегические бомбардировщики и истребители. Первого попавшегося, понятное дело, не посадишь, но тогда кого там обучают? Пилотов гражданской авиации? Если систему комплектования резервистов у танкистов я себе еще могу представить, то среди летчиков с трудом себе такое представляю.

От	yak v
К	Ardan (19.08.2007 16:20:50)
Дата	20.08.2007 22:16:51

Re: Очень интересно

>Интересно, хотя не совсем понятно, кого они сажают на стратегические бомбардировщики и истребители. Первого попавшегося, понятное дело, не посадишь, но тогда кого там обучают? Пилотов гражданской авиации? Если систему комплектования резервистов у танкистов я себе ещё могу представить, то среди лётчиков с трудом себе такое представляю.

Туда сажают пилотов летавших на тех-же стратегах и ушедших со службы. Многие пилоты к 40 годам дослуживаются до пенсии и выходят на неё (а некоторые переходят из активной армии раньше чем 20 лет выслуги и переходят в резервы чтобы получить пенсию, так как при этом сохраняют выслугу лет), переходя в гражданскую авиацию, но при этом они записываются в НГ и периодически летают на том-же на чем и летали во время активной службы.

Владимир

От	Hokum
К	Ardan (19.08.2007 16:20:50)
Дата	19.08.2007 19:47:40

Re: Очень интересно

И еще к вопросу о кадровом резерве для ВВС и НГ:

http://www.teamrv.us/mediagallery/media.php?f=0&sort=0&s=20070730073552650

Это не государственный аэроклуб, не летная школа и не пилотажная команда. Частники, более того - самодельщики. 35 самоделок одного типа (конкретно - Van's RV). Группа энтузиастов, летающая по всей стране и выступающая на различных авиашоу. К армии, НГ и прочим госструктурам отношения не имеет.
С уважением,
Роман

От	Esq
К	Ardan (19.08.2007 16:20:50)
Дата	19.08.2007 18:59:39

Rе: Очень интересно

>>это не совсем так, НГ США еще выполняет задачу подготовки резерва для вооруженных сил (наподобие территориальных сил в Великобритании, народного ополчения КНР и др), для чего у них есть и истребители, и бомбардировщики, и танки.
>
>Интересно, хотя не совсем понятно, кого они сажают на стратегические бомбардировщики и истребители. Первого попавшегося, понятное дело, не посадишь, но тогда кого там обучают? Пилотов гражданской авиации? Если систему комплектования резервистов у танкистов я себе еще могу представить, то среди летчиков с трудом себе такое представляю.

Вроде ихний президент служил в НГ и как раз был лёдчиком.
Или мой склероз все перепутал?

От	Alex-WW1
К	Esq (19.08.2007 18:59:39)
Дата	19.08.2007 19:02:04

Именно, на F-102 летал (-)

От	Блохин Александр
К	Alex-WW1 (19.08.2007 19:02:04)
Дата	19.08.2007 19:02:46

КТО??? (-)

От	Блохин Александр
К	Блохин Александр (19.08.2007 19:02:46)
Дата	19.08.2007 19:05:33

Ч-чёрт... Верно...

В 1968—1973 служил в Национальной гвардии. Был пилотом самолёта F-102 в ВВС Национальной гвардии Техаса.

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Геннадий Нечаев
К	Блохин Александр (19.08.2007 19:05:33)
Дата	19.08.2007 19:47:21

Старший еще на Avenger летал, и даже был сбит (-)

От	Михаил
К	Геннадий Нечаев (19.08.2007 19:47:21)
Дата	20.08.2007 09:01:54

Re: Старший еще...

И подобран подводной лодкой. Самое поразительное, что существуют кадры этого спасения (цветные!) - у кого-то из подводников была камера и он снял сцену подъема американского пилота из воды. Во время предвыборной кампании Буша-старшего их крутили по американскому ящику, насколько я в курсе.

От	Alex-WW1
К	Блохин Александр (19.08.2007 19:02:46)
Дата	19.08.2007 19:05:10

G.Bush Jr. (-)

От	Hokum
К	Alex-WW1 (19.08.2007 19:05:10)
Дата	19.08.2007 19:18:33

Да там и старший зажигал по полной...

На свое 75- и 80-летие прыгал с парашютом на глазах у изумленной публики. Правда на 80 лет - уже в тандеме. Старый стал :-))
Приглашал Горбачева (тот был в числе гостей) составить компанию. Горбачев честно ответил - мол, Жора, я еще из ума не выжил. В более дипломатичных выражениях, естессно :-))
С уважением,
Роман

От	Hokum
К	Ardan (19.08.2007 16:20:50)
Дата	19.08.2007 18:46:34

Re: Очень интересно

Именно так.
При комплектовании НГ по максимуму учитывается гражданская специальность и хобби. Полицейских и пожарных - в пехоту, моряков, яхтсменов и дайверов - на флот, ну а действующих пилотов гражданской авиации и просто пилотов-частников - в ВВС. Впрочем, какой-нибудь врач или адвокат, имеющий собственную "Цессну" или "Пайпер", запросто может налетывать в год больше, чем "Русские витязи" или "Стрижи".
С уважением,
Роман

От	val462004
К	Hokum (19.08.2007 18:46:34)
Дата	20.08.2007 12:57:40

Re: Очень интересно

>
> Впрочем, какой-нибудь врач или адвокат, имеющий собственную "Цессну" или "Пайпер", запросто может налетывать в год больше, чем "Русские витязи" или "Стрижи".

Правда, "Цесна" несколько отличается от боевых самолетов.

С уважением,

От	Блохин Александр
К	val462004 (20.08.2007 12:57:40)
Дата	20.08.2007 13:41:57

Но и от "Ил-2 -- Забытые сражения" тоже отличается. (-)

От	val462004
К	Ardan (19.08.2007 16:20:50)
Дата	19.08.2007 17:26:25

Re: Очень интересно

>
>Интересно, хотя не совсем понятно, кого они сажают на стратегические бомбардировщики и истребители. Первого попавшегося, понятное дело, не посадишь, но тогда кого там обучают? Пилотов гражданской авиации? Если систему комплектования резервистов у танкистов я себе еще могу представить, то среди летчиков с трудом себе такое представляю.

Кто им мешает "сажать" на эти самолеты летчиков, ушедших по разным причинам из военной авиации, но соответствующих необходимым требованиям?

С уважением,

От	ZULU
К	val462004 (19.08.2007 17:26:25)
Дата	19.08.2007 18:37:08

Американцы говорят, что пилоты НГ летают лучше и безаварийней, чем ВВС

Привет всем

Сказываеться больший опыт и налетенность

С уважением
ЗУЛУ

От	Dervish
К	ZULU (19.08.2007 18:37:08)
Дата	19.08.2007 22:09:26

Ага, Клэнси про это распинался в "Охоте за Красным Октябрем"... (-)

От	Блохин Александр
К	Dervish (19.08.2007 22:09:26)
Дата	19.08.2007 22:13:35

Ну, Клэнси в вопросах описания своих Force можно верить... (-)

От	tarasv
К	Блохин Александр (19.08.2007 22:13:35)
Дата	20.08.2007 05:01:35

и в снаряды с лазерной коррекцией, типа Копперхеда, но 16" на ЛК Айова тоже?;-) (-)

От	ZULU
К	tarasv (20.08.2007 05:01:35)
Дата	20.08.2007 08:11:53

Они, ЕМНИП, не 16", а подкалиберные, вроде 8" (-)

От	tarasv
К	ZULU (20.08.2007 08:11:53)
Дата	20.08.2007 16:23:51

Re: Не важно 16" или 8" - они для ГК вобще были?

кроме как у Клэнси в Красном шторме они мне нигде не попадались.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	yak v
К	tarasv (20.08.2007 16:23:51)
Дата	20.08.2007 22:09:36

Re: Не важно...

> кроме как у Клэнси в Красном шторме они мне нигде не попадались.

Они на тот момент разрабатывались, назывался EX-148, прошли испытания, но на вооружение так и не поступили так как линкоры списали в резерв.

Владимир

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	tarasv
К	yak v (20.08.2007 22:09:36)
Дата	20.08.2007 22:29:22

Re: Не важно...

>Они на тот момент разрабатывались, назывался EX-148, прошли испытания, но на вооружение так и не поступили так как линкоры списали в резерв.
>Владимир

EX-148 это же кассетный подкалиберный большой дальности разве там была ЛГСН?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Блохин Александр
К	Ardan (19.08.2007 16:20:50)
Дата	19.08.2007 17:24:11

В общем-то так и есть.

В "случае чего" призываются как пилоты на те жа В-1В именно лётчики, в своё время отслужившие в ВВС, но затем уволенные в запас. Как правило ими и являются пилоты гражданской \ грузовой авиации. Кроме того, они проходят плановые резервистские сборы. По своему профилю, разумеется.

PER ASPERA AD ASTRA !

От	Begletz
К	Exeter (19.08.2007 18:47:29)
Дата	19.08.2007 18:52:29

От	А.Никольский
К	Ardan (19.08.2007 16:07:24)
Дата	19.08.2007 16:15:04

От	Ardan
К	А.Никольский (19.08.2007 16:15:04)
Дата	19.08.2007 16:20:50