1.Переход в общее наступление в январе 42г. не зря был одним из наиболее дискутируемых периодов ВОВ. Если операции по деблокаде гибнущего Ленинграда вряд ли стоит осуждать, то Барвенко-Лозовская операция ИМХО одна из наиболее безсмысленых во всей войне. Как можно было надеятся перехватить коммуникации целой группы армий имея несколько кав. корпусов и одну резервную армию не понятно. По кр. мере применить в середине-конце января 42г. эти силы под Москвой было где. Как раз были полуокруженные Мятлевско-Юхновская группировка, 10-я армия сильно растянулась и потеряла пробивную способность. В общем применение этих сил под Москвой наверняка закончилось бы кирдыком какого-нибудь немецкого АК с прорывом и потерей всей мат. части. А наступая на Харьков в 42г. можно было и без выступа обойтись.
Понимаю Алексей, что не вы руководили действиями наших войск :)). Но вы часто в своих произведениях пытаетесь выступать в ролю адвоката нашего командования объясняя читателям побудительные причины тех или иных действий. И обычно получается, что делалось все правильно, иные решения были бы хуже...
2.
>В апреле 1943 г. советским командованием было принято решение о переходе к обороне. Решение в большей степени носило политический характер.
Это как? Ждали высадки союзников, т.к. не хотели больше нести бремя войны в одиночку. Если имеется ввиду хотели измотать в обороне, тогда это военная причина.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Про общее наступление попробую ответить кратко: вливание новых сил под Москву уже не давало нужного эффекта. Т.е. их бы все равно положили в Верденах. А удары по слабым местам в других точках давали надежду на успех. Т.е. лишняя свежая дивизия под Юхновым была бы "размотана", а в Барвенковско-Лозовской от нее больше толку. Глубжее уйдет в построение противника.
>>В апреле 1943 г. советским командованием было принято решение о переходе к обороне. Решение в большей степени носило политический характер.
> Это как? Ждали высадки союзников, т.к. не хотели больше нести бремя войны в одиночку. Если имеется ввиду хотели измотать в обороне, тогда это военная причина.
Решение "статегически обороняться" было именно политическим. С военной точки зрения было целесообразнее наступать.
>Про общее наступление попробую ответить кратко: вливание новых сил под Москву уже не давало нужного эффекта. Т.е. их бы все равно положили в Верденах. А удары по слабым местам в других точках давали надежду на успех.
Но прицип сосредоточения сил для достижения результата никто не отменял. Гр А Центр была жестоко потрепана, фронт её на ряде участков был очаговым. Представьте, что перерезать Варшавское шоссе пытались бы не кавалерией, а ударом свежей армии, или в прорыв 20 и 1УдА ввели бы свежее соединение, или направили бы свежее соединение к Юхнову с севера, а 33А к Вязьме. Да немецкий фронт и так с трудом державшийся на этом участке просто лопнул бы. В такой каше, что была в течении января 42г. под Вязьмой это могло стать соломиной переломившей спину немцам.
>>>Т.е. лишняя свежая дивизия под Юхновым была бы "размотана", а в Барвенковско-Лозовской от нее больше толку. Глубжее уйдет в построение противника.
Чем нам помогло это глубокое вклинение? Я отвергаю тезисы, что "наши войска ценой своей гибели задержали начало летнего наступлния немцев". Летнее наступление вермахта завязло гораздо раньше периодов распутицы. Лишние несколько недель лета ничего бы не изменили бы в 42г.
>Решение "статегически обороняться" было именно политическим. С военной точки зрения было целесообразнее наступать.
Так все-таки политическим из-за взаимоотношений с союзниками или что-то еще?