>>Странная привычка читать книгу с середины. Ну да ладно, Ваше дело.
>
>Я Вашу книгу не читал, просто мне цитаты с Вашими утверждениями привели в качестве доказательства помощи Гитлеру во время войны со стороны США. Пришлось прочесть и их, и часть главы, из которой их взяли, после чего я понял, что из себя представляет Ваша работа, и всякое желание тратить на нее время сразу пропало.
>>А вот два других:
>
>> http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/07.html
>
>>«К началу 30-х годов в Германии действовало более шестидесяти предприятий, — филиалов американских фирм и компаний. Концерн «Дженерал моторс» тесно сотрудничал с «Опелем». Треть капиталов «Всеобщей компании электричества» находилась под контролем «Дженерал электрик». Не менее двух пятых немецкой телефонной и телеграфной промышленности подпало под прямой контроль американского концерна ИТТ, связанного с династией Морганов. «Стандард ойл» держала в руках более 90 процентов всего капитала германо-американской нефтяной компании, владевшей третью всех наливных пунктов Германии перед Второй мировой войной»{512}. [191]
>
>Вполне вероятно. Непонятно только, какой в этом криминал?
А может быть, и никакого. Инвестиции в германскую экономику, как сегодня бы сказали. С другой стороны имеем внешнеторговые операции с Германией. Какой криминал?
>>«Важно учитывать также и размеры американских вкладов в нацистской Германии к моменту событий в Перл-Харборе, которые составляли примерно 475 млн долларов. Инвестиции «Стандард ойл» оценивались в 120 млн долларов; «Дженерал моторс» — 35 млн долларов; ИТТ — 30 млн долларов; «Форд» — 17,5 млн долларов. Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга.
>
>А вот тут хотелось бы услышать Ваше разъяснение: каким образом американская сторона могла реально прекратить деятельность своих компаний в Германии?
Не нужно уходить от темы. Первичен вопрос сотрудничества, который Вы, похоже, признаете. Вопрос, как его прекратить (и надо ли) - вторичен.
>>Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны»{513}. [192]
>
>Как Вы считаете, что американцы реально могли сделать с доходами филиалов своих компаний в Германии во время войны?
Опять же второй вопрос. Не "что делать по факту сотрудничества", а "был факт сотрудничества".
>
>На заводах Форда, захваченных немцами, действительно собирались грузовики. Но откуда, интересно, сведения, о том, что они собирались по прямому указанию дирекции Форда? Интересно, по чьему прямому указанию ХПЗ во время оккупации ремонтировал танки для вермахта?
Т.е. Вы хотите сказать, что от промышленности США Германия могла получать те же бонусы, что и от промышленности оккупированных территорий СССР?
>Он в качестве источника информации вовсю ссылается на Хайэма, который по достоверности стоит на уровне Резуна.
>А может быть, и никакого. Инвестиции в германскую экономику, как сегодня бы сказали. С другой стороны имеем внешнеторговые операции с Германией. Какой криминал?
Конечно, никакого. Инвестиции в германскую экономику, когда Германия еще не совершала никаких агрессий. Внешнеторговые операции с мирной Германией. В то же самое время США помогала развитию советской экономики. В этом Вы тоже видите какой-то криминал?
>>А вот тут хотелось бы услышать Ваше разъяснение: каким образом американская сторона могла реально прекратить деятельность своих компаний в Германии?
>Не нужно уходить от темы. Первичен вопрос сотрудничества, который Вы, похоже, признаете. Вопрос, как его прекратить (и надо ли) - вторичен.
Ну зачем же так грубо передергивать? О каком сотрудничестве Вы говорите? Взаимоотношения бандита и его жертвы Вы тоже считаете сотрудничеством? Использование Германией материальных и производственных ресурсов, захваченных ею в СССР, Вы тоже называете сотрудничеством? А я называю это грабежом.
>>Как Вы считаете, что американцы реально могли сделать с доходами филиалов своих компаний в Германии во время войны?
>Опять же второй вопрос. Не "что делать по факту сотрудничества", а "был факт сотрудничества".
Был факт насильственного использования нацистами чужой собственности в своих интересах. Называть это сотрудничеством смешно и неудобно. А интересно, использование трофейного вооружения Вы тоже классифицируете как сотрудничество?
>Т.е. Вы хотите сказать, что от промышленности США Германия могла получать те же бонусы, что и от промышленности оккупированных территорий СССР?
От промышленности, принадлежащей американским гражданам, и попавшей в руки к нацистам, Германия могла получать и получала те же бонусы, что и от промышленности оккупированных территорий СССР. Какие у Вас в этом есть сомнения?
Какие скандалы, Вам самому не смешно? Фирма ИБМ в 30-е гг. поставляла в Германию большие арифмометры. Что тут скандального? Вот когда Кристи вполне легально продал в СССР свой танк, в то время, когда между СССР и США не было даже дипломатических отношений – это можно назвать скандальным. Но никто почему-то не возмущается.