От Darkbird
К Konsnantin175
Дата 21.08.2007 21:58:34
Рубрики WWII;

Re: Альтернатива февраля...

>То есть, они бы нам хорошо врезали. Но быстро бы встали. Без
Но тем не менее врезали таки... Правда не нам. Вот только смысла в этом врезали не видно абсолютно. Рефлекс мертвой лягушки. Я так и не понял смысла альтернативки. В январе 45-го как и в августе 43-го(а то и раньше, например июнь 41-го) для рейха все было уже кончено. К чему такие альтернативки?
От ПРОФИ
К Darkbird (21.08.2007 21:58:34)
Дата 21.08.2007 23:43:05

Re: Альтернатива февраля...

Вот именно! В 45-ом вермахт уже не был способен к стратегическому наступлению, да и в обороне был не силен. Т. е. там где союзники намеревались наступать, они могли сосредоточить такие силы, которые наверняка обеспечивали успех, в отличие, скажем, от вермахта в Арденах, где его наступление не получило достаточного развития поскольку иссякли силы. С уважением
От adv1971
К ПРОФИ (21.08.2007 23:43:05)
Дата 22.08.2007 03:04:55

С другой стороны, читая Исаева...


С другой стороны, читая Исаева, "Берлин-45" постоянно натыкаешся на "в результате немецкой атаки пехота побежала и бой вели артиллеристы N'ской артиллерийской части".
И спасало во всех этих эпизодах отсутствие у немцев достаточного количества танков и бронемашин, артиллеристы в осном отбивались только от пехоты. Были бы танки и кранты тем артиллеристам.
Правда это в апреле/мае. Дефицит горючего таки.
Так что IMHO, если бы немцы употребили свои танковые дивизии не в Венгрии, а в Германии, еще неизвестно насколько дороже бы была наша победа.
То что им в итоге ничего не светило понятно, но крови, я думаю, мы бы под Берлином пролили значительно больше.

И по поводу Арденн - союзники сделали то, что мы до самого конца войны сделать не сумели. Они сумели полностью нейтрализовать немецкую тактическую авиацию. У нас же и в боях под Берлином отмечаются "безнаказанные налеты"

>Вот именно! В 45-ом вермахт уже не был способен к стратегическому наступлению, да и в обороне был не силен. Т. е. там где союзники намеревались наступать, они могли сосредоточить такие силы, которые наверняка обеспечивали успех, в отличие, скажем, от вермахта в Арденах, где его наступление не получило достаточного развития поскольку иссякли силы. С уважением
От Белаш
К adv1971 (22.08.2007 03:04:55)
Дата 22.08.2007 09:19:22

Не совсем :)

Приветствую Вас!
>С другой стороны, читая Исаева, "Берлин-45" постоянно натыкаешся на "в результате немецкой атаки пехота побежала и бой вели артиллеристы N'ской артиллерийской части".
>И спасало во всех этих эпизодах отсутствие у немцев достаточного количества танков и бронемашин, артиллеристы в осном отбивались только от пехоты. Были бы танки и кранты тем артиллеристам.
>Правда это в апреле/мае. Дефицит горючего таки.
>Так что IMHO, если бы немцы употребили свои танковые дивизии не в Венгрии, а в Германии, еще неизвестно насколько дороже бы была наша победа.
>То что им в итоге ничего не светило понятно, но крови, я думаю, мы бы под Берлином пролили значительно больше.
Во-первых, пехоты не хватало (а имевшаяся большей частью брала Берлин), тем не менее, "массы трупов противника валялись вокруг огневых позиций" (не исключено, что по соотношению потерь живой силы отход пехоты даже выгоден), во-вторых, танки таки были, после знакомства с БС-3 уцелевшие отходили обратно. Не хватало артиллерии.
И, наконец, сильно помогли те танки под Балатоном? :) Почему лучше справились бы под Берлином (их перемещение туда тем более отследили бы)?
С уважением, Евгений Белаш