От Дмитрий Козырев
К Фёдорыч
Дата 24.08.2007 10:23:56
Рубрики WWII; Современность;

Re: Не сильнее...

>Даю цитату, чтобы было понятно:
>Чего стоит только одно определение – "комплектная стрелковая дивизия". Прослужив в армии почти тридцать лет, никогда не слышал такого определения. Любой военный человек знает, что численность соединения, части исчисляется: по штату, по списку, налицо.

Не перестаю удивляться тупой уверености "профессиональных военных" в своей монополии на знание "специального уникального и исключительного языка военных терминов".
Несколько ранее эту тему очень активно разрабатывал другой "полковник" (тм) - Ходаренок.

С какой стати они решили, что современная штабная нормативная казенщина - является незыблемой? Во-1х в военое время сущестовали иные нормативные и даже языковые нормы, во-2х докумнты военной поры писались порой живым (и иногда весьма своеобразным) языком - учитывая специфику мобилизованных кадров. В-3х исследователь вообще говоря шаблонов придерживаться не обязан.
От Фёдорыч
К Дмитрий Козырев (24.08.2007 10:23:56)
Дата 24.08.2007 14:08:33

Дим, если не очем говорить, начинают цепляться к словам (+)

Приветствую всех !

>Не перестаю удивляться тупой уверености "профессиональных военных" в своей монополии на знание "специального уникального и исключительного языка военных терминов".

Ну давай забудем о терминах! Ну режет слух п-ку Мельникову слово комплектный, ну и фиг с этим.

Ну ответь хоть ты мне на вопрос, какая и цитат верная:

"на 11 марта 1942 года имела 12780 человек" (с. 285). Это Алексея
"Сведения о боевом и численном составе Западной группировки 33-й армии на 11 марта 1942 года" Это Мельникова.


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От Дмитрий Козырев
К Фёдорыч (24.08.2007 14:08:33)
Дата 24.08.2007 14:16:51

Я не спорю, что есть ряд конструктивных претензий

>Ну ответь хоть ты мне на вопрос, какая и цитат верная:

>"на 11 марта 1942 года имела 12780 человек" (с. 285). Это Алексея
>"Сведения о боевом и численном составе Западной группировки 33-й армии на 11 марта 1942 года" Это Мельникова.

Как я тебе могу ответить? Я же не исследовал вопрос.
От Фёдорыч
К Дмитрий Козырев (24.08.2007 14:16:51)
Дата 24.08.2007 15:54:08

Да в том то и дело, что вместо даже простого анализа документов (+)

Приветствую всех !

>Как я тебе могу ответить? Я же не исследовал вопрос.

..Которые опубликовал Мельников здесь началась свистопляска по поводу стиля его статьи и достоин ли он критиковать Исаева.


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От Дмитрий Козырев
К Фёдорыч (24.08.2007 15:54:08)
Дата 24.08.2007 16:01:50

Re: Да в...

>Приветствую всех !

>>Как я тебе могу ответить? Я же не исследовал вопрос.
>
>..Которые опубликовал Мельников здесь началась свистопляска по поводу стиля его статьи

не вижу в этом ничего предосудительного. Стиль действительно хамский и оскорбительный. Более того содержит ряд клеветнических суждений в адрес оппонента.

>и достоин ли он критиковать Исаева.

не передергивай - про "достоинство" ничего не было.
От Александр Солдаткичев
К Фёдорыч (24.08.2007 15:54:08)
Дата 24.08.2007 15:59:12

Re: Да в...

Здравствуйте

Если человек высказался в хамской форме, то ожидать какого-либо анализа или конструктивного диалога - очень странно. Тем не менее, Исаев сказал, что может ответить на вопросы, которые сформулировал из статьи Любитель, но ему нужно время.
Что касается полковника Мельникова - на мой взгляд, ответить ему можно только в стиле "сам дурак".

С уважением, Александр Солдаткичев
От Bronevik
К Дмитрий Козырев (24.08.2007 10:23:56)
Дата 24.08.2007 10:41:51

Re: Не сильнее...

Доброго здравия!
>>Даю цитату, чтобы было понятно:
>>Чего стоит только одно определение – "комплектная стрелковая дивизия". Прослужив в армии почти тридцать лет, никогда не слышал такого определения. Любой военный человек знает, что численность соединения, части исчисляется: по штату, по списку, налицо.
>
>Не перестаю удивляться тупой уверености "профессиональных военных" в своей монополии на знание "специального уникального и исключительного языка военных терминов".
>Несколько ранее эту тему очень активно разрабатывал другой "полковник" (тм) - Ходаренок.

>С какой стати они решили, что современная штабная нормативная казенщина - является незыблемой? Во-1х в военое время сущестовали иные нормативные и даже языковые нормы, во-2х докумнты военной поры писались порой живым (и иногда весьма своеобразным) языком - учитывая специфику мобилизованных кадров. В-3х исследователь вообще говоря шаблонов придерживаться не обязан.
Не обязан, но должен составить свой глоссарий.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...