>Вообще эмоции зашкаливают с обоих сторон как на митинге и сие зело грустно
>Обе стороны друг для друга враги, историография как наука плачет горькими слезами
>благо забыт основопологающий тезис :"Любая статья историографический факт и относится к ней надо соответственно"
Исторической науки в приведенной рецензии очень мало. А ее заглавие представляет собой донос. Проичем лживый. И я подозреваю, что принадлежит оно (как традиционно для заглавий в ВИА) не автору статьи, а лично г-ну Сафиру. Да и многие места в тексте рецензии, по-моему, дословно повторяют пассажи из статей/обращений/петиций, написанных Сафиром или при его участии.
Плюс это явно наложилось на обиду рецензента на "штафирку", который (по его мнению) нагло растолкал локтями специалистов, присосался к кормушке и сейчас зашибает на своих книгах немерянные бабки... Эта интонация особенно хорошо прослеживается в конце рецензии: "обеспечьте работой нас, специалистов"
>Кроме того в статье ставится основопологающая проблема - насколько невоенные могут заниматься военной истории в части анализа проводимых на фронте операций. По определенным причинам такая постановка сама по себе болезнена для части форумчан.
Да нисколько. Потому что история давно показала, что люди, не имеющие специального военного образования, вполне могут и заниматься серьезным изучением военной истории, и даже армиями-фронтами успешно командовать (напр., Фрунзе). Главное -- не в дипломе-должности, а в том, как это у человека получается.
А историк -- он ведь не учит офицеров, как надо управлять войсками. У него задача несколько другая...
>Доброе время суток!
Добрый день Владислав
Во первых поздравляю с новым танковм сборником. Прочитал первую Вашу статью, очень понравилось: четко, интересно и по делу. Даже карты большей частью читабельны :-))
>Исторической науки в приведенной рецензии очень мало. А ее заглавие представляет собой донос. Проичем лживый. И я подозреваю, что принадлежит оно (как традиционно для заглавий в ВИА) не автору статьи, а лично г-ну Сафиру. Да и многие места в тексте рецензии, по-моему, дословно повторяют пассажи из статей/обращений/петиций, написанных Сафиром или при его участии.
Я внимательно прочитал статью и мне как раз показалось другое. Человек много времени потратил на кропотливое раскапывание темы в архиве, вложил в нее "жар своей души", многое неспеша понял пользуясь своим старым военным опытом. Вдруг откуда невозьмись выпругнул Исаев бысто-быстро (это не я так вижу это судя по всему так видит ренцензент) пришел к другим выводам, которые толком не обосновал так как доказывал совсем другое. Отсюда и тон статьи
>Плюс это явно наложилось на обиду рецензента на "штафирку", который (по его мнению) нагло растолкал локтями специалистов, присосался к кормушке и сейчас зашибает на своих книгах немерянные бабки... Эта интонация особенно хорошо прослеживается в конце рецензии: "обеспечьте работой нас, специалистов"
Да за дело он болеет а не за бабки. Я таких среди старых военных встречал много.
>Да нисколько. Потому что история давно показала, что люди, не имеющие специального военного образования, вполне могут и заниматься серьезным изучением военной истории, и даже армиями-фронтами успешно командовать (напр., Фрунзе). Главное -- не в дипломе-должности, а в том, как это у человека получается.
Ну да а за таким начинающим сзади обычно виднеется макушка опытного начштаба :-))) Кроме того отсутствие профессионализма это не гарантия поражения это гарантия отсутствия стабильности, то что называется "классом" или "школой". А решать задачи получается тогда когда хорошо понимаешь стоящие перед тобой задачи. В частности перед историком-штафиркой поднимать и поднимать свою военную грамотность и говорить таким языком и чтоб интересно было и чтоб профи в дрожь при чтении не бросало.
>А историк -- он ведь не учит офицеров, как надо управлять войсками. У него задача несколько другая...
Согласен, но см. выше
С уважением Алексей
>Во первых поздравляю с новым танковм сборником. Прочитал первую Вашу статью, очень понравилось: четко, интересно и по делу.
Спасибо. Эта оценка для меня действительно много значит. Но мы, кажется, уже переходили на "ты"? :-)
>>Исторической науки в приведенной рецензии очень мало. А ее заглавие представляет собой донос. Проичем лживый. И я подозреваю, что принадлежит оно (как традиционно для заглавий в ВИА) не автору статьи, а лично г-ну Сафиру. Да и многие места в тексте рецензии, по-моему, дословно повторяют пассажи из статей/обращений/петиций, написанных Сафиром или при его участии.
>Я внимательно прочитал статью и мне как раз показалось другое. Человек много времени потратил на кропотливое раскапывание темы в архиве, вложил в нее "жар своей души", многое неспеша понял пользуясь своим старым военным опытом. Вдруг откуда невозьмись выпругнул Исаев бысто-быстро (это не я так вижу это судя по всему так видит ренцензент) пришел к другим выводам, которые толком не обосновал так как доказывал совсем другое. Отсюда и тон статьи
Подумал. Поставил себя на место Мельникова -- понял, что с его точки зрения это действительно будет выглядеть именно так. Именно поэтому (и вообще -- чтобы не думать плохо о заслуженном офицере) остаюсь при мнении: похоже, что Сафир-младший придумал не только название статьи, но и своей редакторской рукой вписал в нее наиболее "обличающие" пассажи.
>>Плюс это явно наложилось на обиду рецензента на "штафирку", который (по его мнению) нагло растолкал локтями специалистов, присосался к кормушке и сейчас зашибает на своих книгах немерянные бабки... Эта интонация особенно хорошо прослеживается в конце рецензии: "обеспечьте работой нас, специалистов"
>Да за дело он болеет а не за бабки. Я таких среди старых военных встречал много.
Так я не про полковника, а про Исаева в ЕГО глазах.
>>Да нисколько. Потому что история давно показала, что люди, не имеющие специального военного образования, вполне могут и заниматься серьезным изучением военной истории, и даже армиями-фронтами успешно командовать (напр., Фрунзе). Главное -- не в дипломе-должности, а в том, как это у человека получается.
>Ну да а за таким начинающим сзади обычно виднеется макушка опытного начштаба :-)))
Хм-м, а кто у Фрунзе был начальником штаба?
Но в любом случае -- ту же статью о войне в Марокко Михаил Васильевич явно писал сам...
> Кроме того отсутствие профессионализма это не гарантия поражения это гарантия отсутствия стабильности, то что называется "классом" или "школой".
Согласен, "стабильность" действительно задается работой штаба. Но к победе всегда есть два пути: делать все правильно и ждать, когда ошибку допустит противник -- или же навязать противнику свою волю, выведя ситуацию из равновесия и активными действиями заставив оппонента действовать торопливо, неправильно, нерационально. В последнем "школа" (точнее, "традиция") может оказаться скорее помехой, чем помощью".
Применительно к описываемым событиям -- я тоже считаю, что решение Жукова бросить 33-ю армию к Вязьме в сложившейся ситуации было правильным и оттянуло стабилизацию положения на Московском направлении еще на несколько месяцев -- что в условиях 42 года было выгодно нам, а не немцам. И, опять же, Исаев совершенно прав: сравнение цифр показывает, что наши потери при долбежке в прочную немецкую оборону были выше, чем потери соединений, оказавшихся отрезанными в немецком тылу. И наоборот -- ущерб для противника во втором случае (при нашем "правильном" наступлении) были выше, а в первом случае -- ниже. Хотя с формально-штабной точки зрения действия Жукова были ересью.