От Exeter
К Александр Антонов
Дата 25.08.2007 20:03:07
Рубрики Современность; ВВС;

Re: На X-45С...

Здравствуйте!

> Англичане конечно класно поиграли с modular design UAV, только вот скажите c чего ж к Corax прилипла приставка UCAV ((Unmanned Combat Aerial Vehicle), а не URAV (Unmanned Reconnaissance Aerial Vehicle)?
> От безграмотности Ваших зарубежных коллег что ли?

Е:
Слушайте, да какое мне дело, как там ошибочно обзывают Corax на каком-то там сайте какие-то там сетевые журналисты? Какое мне дело до ингредиентов помоек? У меня своя голова на плечах есть, да и потом я просто "в теме". Corax с самого начала позиционировался как высотный БПЛА наблюдения и разведки, еще на его презентации BAE Systems.
Насколько мне известно, он предлагался МО Великобритании, но не заинтересовал.
Вы тут исписали килобайты текста, чтобы замять очевидный факт, на который я Вам указал – Вы проигнорировали в своих глубокомысленных рассуждениях одну из наиболее мощных и хорошо финансируемых программ боевых БПЛА Taranis, о которой явно были не в курсе (как и о Raven), а английским образцом боевого беспилотника почему-то посчитали несчастный Corax. И теперь усиленно перерываете инет в поисках цитат всяких журнолажников, которые где-то когда-то по пьяни назвали Corax “UCAV”


>>> Одним словом из европейцев на уровне только создатели nEUROn-а,
>
>>Е:
>>А создателей Raven и Taranis Вы куда относите?
>
>1) См. выше.
>2) А что, оплаченный в конце 2006-го Taranus (In December 2006, the UK MoD awarded a contract for the Taranis unmanned air vehicle demonstrator programme to a team led by BAE Systems)

Е:
Он был не «оплачен» в конце 2006 г. В конце 2006 г выдали контракт на очень нехилую сумму на его разработку.


на сегодня существует хотя бы в качестве макета,

Е:
В каком виде существует Taranis трудно судить по причине значительной секретности, которой окружена вся британская программа беспилотников. Вон, два экземпляра Raven вполне реально летают в Вумере с 2003 г-2004 г., а об их существовании стало известно только спустя 2 с лишним года после полета первого.


и почему начало его разработки в свое время не совпало с началом разработки URAV Corax? Почему иные авторы заявляют что "The program Corax has been superseded by the Taranis project"? Superseded - это ведь "замененный" не так ли?
> Обьясните как можно заменить средневысотный/высотный URAV Corax на маловысотный UCAV Taranus?

Е:
Да какое мне дело, что там пишут «иные авторы»? Corax так и не стал действующей программой МО. В отличие от Taranis. И пусть кто угодно пишет что угодно. Как я понимаю, Corax был не чем иным, как попытой задешево использовать некоторые наработки по Raven, отказавшись от наиболее неотработанной части системы – системы управления. Взамен используется уже вполне отработанный комплекс управления для типового HALE – и естественно, аппарат трансформируется в HALE для разведки и наблюдения.




>>Не говоря уже о том, что сами по себе столь глубокие суждения на основе всяких макетов и «демонстраторов» выглядят странноватыми.
>
> В журнале "Экспорт вооружений" видимо да, суждение на основе всего лишь фотографий наверное выглядели бы странными (хотя конечно не читал).
> На интернет форуме же способность по фотографии составить суждение о том что аппарат позиционируемый иными иностранными авторами (см. выше) в общую линейку c такими прототипами боевых беспилотников как X-45C и X-47B явно не предназначен в отличие от вышеотмеченных X-сов для действий на малых высотах (не соответвуюет общей тенденции) весьма полезна.

Е:
Чтобы выносить такие суждения даже на интернет-форумах, нужно как минимум хорошо знать состояние работ по боевым БПЛА в мире. Что у Вас не отмечается. А на основании внешнего сходства с Х-45 и Х-47 можно какие угодно глубокомысленные заключения сделать. Например, что у нас просто обезъянничают. Как всегда любили у нас – «гляньте, что супостат делает, - быстро даем задание сделать такой же!».



 Да что то Вы меня за мое суждение об успехах немцев, основанное на фотографиях Barracuda не раскритиковали - незачот.

Е:
Да начхать мне на Barracuda какую-то там. Ясно же, что это не боевой беспилотник, и пока наконец боевые беспилотники появятся в строю лет через 20-25, сменятся еще поколения всяких уродцев-демонстраторов.
Главное сейчас, повторяю – создание и отработка системы управления UCAV, а также изучение и отработка их места в системе ВВС. На это все демонстраторы нацелены.





>>В России же, по известным данным, с созданием системы управления для БПЛА (тем более автономной) дело обстоит совсем швах, особенно если учесть полное отсутствие опыта создания и эксплуатации нормальных современных БПЛА (который есть в США).
>
> В России с БРЭО всё нормально (сужу по БРЭО Ми-28Н).

Е:
Да? И что Вы можете судить о «нормальности БРЭО» Ми-28Н?? Сдается мне, что Вы здесь также «в курсе», как и в теме создания в России систем управления боевыми БПЛА.
На Ми-28Н только в начале этого года начали отработку первого прототипа штатной РЛС. Нормальной штатной ЭОС под Ми-28Н тоже пока нет.
Впрочем, трудно понять, какое отношение Ми-28Н имеет к теме создания в России систем управления БПЛА. Между тем для всякого, хоть сколько-нибудь разумеющего в этом вопросе ясно, что именно в отставании в этой проблеме (как и в создании полезной нагрузки для разведывательных БПЛА) и кроются основные причины общего отставания России сейчас в создании беспилотных систем. И наоборот, к примеру, израильские успехи в создании БПЛА на том и основываются, что там поняли, что плясать нужно от комплексов управления и от полезной нагрузки. А планеры «приложатся».



Давайте начнем плакаться о нашем отставании после того как американцы X-45C хотя бы дозаправляться в воздухе научат, то бишь не раньше 2010 года.

Е:
Смешно просто. У американцев их «иксы» вовсю летают, а у нас самое раннее в 2009 г. собираются только прототип «Ската» в ПИЛОТИРУЕМОМ варианте поднять.
На самом деле, наше отставание здесь (в UCAV) пока что не имеет значения, поскольку для ВВС России задача создания своих «жукасов» сейчас – далеко не самая актуальная. Все равно со всякими подобными прожектами будут у нас возиться лет 20 – и слава Богу. Сейчас есть намного более нужные вещи. Тем более, что для наших ВС вообще «жукасоподобный» беспилотник (ориентированный на всякие SEAD миссии и способный действовать только в ситуации полного господства своей стороны в воздухе) есть вещь спорной нужности в принципе. Хотя иметь его неплохо.



>>Наглядным подтверждением этого являются планы МиГа испытывать прототип «Ската» в пилотируемом варианте. То есть телега стоит заведомо впереди лошади.
>
> На МиГе просто перестраховываются. Разбить десятитонный беспилотный аппарат в первом же полете из за пустячной программной ошибки можно легко.

Е:
Уж Все-то Вы знаете! Почему-то вот другие не «перестраховываются». Вы просто сообщите нам, откуда в России возьмется отработанная система управления БПЛА, если у нас даже достаточно примитивный MALE с камеркой пока что создать не смогли?



>>но тот ещё не взлетел, да и по сути разрабатывается как "технологический демонстратор", а не как полноценный боевой беспилотник.
>
> У "технологических демонстраторов" малозаметных UAV нет бомбоотсеков. Они им без надобности. Для демонстрации достаточно и "электронного" пуска ракеты/сброса бомбы.


Е:
О, и это Вы знаете! Вы крупный знаток в проблеме обеспечения испытаний боевых БПЛА. А название Sky-X ничего не говорит? Да и американские «иксы» тоже вполне себе демонстраторы на деле.


> Проблему же сброса АСП и сохранения центровки, управляемости и путевой устойчивости в процессе такового решают уже не на "демонстраторах технологии" беспилотного полета, а на прототипах реальных боевых беспилотных ЛА. На макете "Ската" бомбоотсек есть. Вывод, это макет не "демонстратора", а прототипа реальной беспилотной машины.

Е:
Гм, да собственно, в том, что «Скат» это не демонстратор, по замыслу, а именно попытка создания реальной боевой машины, никто как бы и не сомневается. МиГ с этим проектом победил на соответствующем конкурсе ВВС РФ, если Вы не в курсе. Речь-то о другом. Что пока что в России не будет создана создана и отработана соответствующая система управления, «Скат» будет даже ХУЖЕ демонстратора. А отработка эта продлится долгие годы в любом случае – смотрите, сколько с этим возятся даже в тех же США. Поэтому Ваши рассуждения о том, что Россия кого-то там в чем-то «опережает», высказанные на основании рассматривания какого-то там макета, просто несерьезны.


С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (25.08.2007 20:03:07)
Дата 25.08.2007 21:21:48

Re: На X-45С...

Здравствуйте

>> От безграмотности Ваших зарубежных коллег что ли?

>Е:
>Слушайте, да какое мне дело, как там ошибочно обзывают Corax на каком-то там сайте какие-то там сетевые журналисты? Какое мне дело до ингредиентов помоек? У меня своя голова на плечах есть, да и потом я просто "в теме".

Я конечно понимаю что Вы питаетесь "только в лучших ресторанах", но Вам при этом на мой взгляд стоит всё же выказывать поменьше апломба. А то иногда возникает впечатление что Вы не знакомы с понятием "доброжелательность" по отношению к собеседнику.

>Corax с самого начала позиционировался как высотный БПЛА наблюдения и разведки, еще на его презентации BAE Systems.

Однако нашлись люди (видимо не попавшие на презентацию :-)), позиционировавшие его как UCAV, а не URAV, хотя даже на фото видно что тренду развития современных UCAV он не соответвует. По Coraх Вы пересказываете информацию с презентации BAE Systems. Но по "Скату" Вы делаете далеко идущие выводы об отечественном оставании в системах автоматического управления всего использовав в качестве тезиса замечание представителя МиГа о том что для испытаний будет построена пилотируемая версия этой машины. Что ж - это Ваше право. Мое же право делать выводы по фото... и удивлятся тому что в "Боинге" решили потратить 4 года на перенос технологии автоматической дозаправки продемонстрированной посредством F/A-18 на X-45C. :-)
Ваша претензия на счет того что я делаю выводы по фотографии - снобистская претензия. Только Вы не рафинированный сноб, те иронических замечаний "глубокая мысль" в адрес собеседника из низшей касты не допускают. :-)

>Вы тут исписали килобайты текста, чтобы замять очевидный факт, на который я Вам указал – Вы проигнорировали в своих глубокомысленных рассуждениях одну из наиболее мощных и хорошо финансируемых программ боевых БПЛА Taranis, о которой явно были не в курсе (как и о Raven), а английским образцом боевого беспилотника почему-то посчитали несчастный Corax.

Я ссылался только на то, что уже летает (исключение nEUROn. Должен же я был похвалить европецев хотя бы за "правильный" пусть только с моей точки зрения макет UCAV). А Taranis... пока что наиболее хорошо финансируемая британская программа создания боевого БЛА выдает на гора даже не макеты, а только комьютерную графику (сторонних производителей?).

>И теперь усиленно перерываете инет в поисках цитат всяких журнолажников, которые где-то когда-то по пьяни назвали Corax “UCAV”

В половине газетных/журнальных публикаций содержаться фактические ошибки. Один Вы видимо считаете себя непогрешимым. Я так, на основе хотя бы Вашего обзора тенденций развития отечественного ВМФ (2003 г.?)так не считаю. Или не далее как в 2006-м на форуме Вы прогнозировали спуск на воду "Юрия Долгорукого" в лучшем случае на конец 2007-го года. Прогноз не оправдался. Видимо потому что Вы "не присутствовали на презентации", а "судили по фотографии"?

>Е:
>Чтобы выносить такие суждения даже на интернет-форумах, нужно как минимум хорошо знать состояние работ по боевым БПЛА в мире. Что у Вас не отмечается. А на основании внешнего сходства с Х-45 и Х-47 можно какие угодно глубокомысленные заключения сделать. Например, что у нас просто обезъянничают. Как всегда любили у нас – «гляньте, что супостат делает, - быстро даем задание сделать такой же!».

Извините, "у нас просто обезьянничают" - это Ваш вывод? Или это Вывод который Вы кому то приписываете? Кому именно? Я такой вывод на делал. Мое "губокое суждение" было иным. А Вы почему то считаете что я был не праве его высказать на форуме потому что на Ваш взгляд плохо знаком с состоянием работ по боевым БЛА в мире. Это попытка модерации с Вашей стороны? Так поступайте по правилам, избирайтесь в модераторы и пользуясь пономочиями забанте меня на форуме за "глубину суждений".
Странно при этом что Ваши претензии относятся не к моим выводам о том что Corax не предназначен для боевого применения на малых высотах или о том что у Barracuda не очень то совершенная для прототипа современного UCAV аэродинамика, а к скудости моих "помоечных" источников.

>Е:
>Да начхать мне на Barracuda какую-то там. Ясно же, что это не боевой беспилотник, и пока наконец боевые беспилотники появятся в строю лет через 20-25, сменятся еще поколения всяких уродцев-демонстраторов.

>Главное сейчас, повторяю – создание и отработка системы управления UCAV, а также изучение и отработка их места в системе ВВС. На это все демонстраторы нацелены.

Спасибо за этот Ваш прогноз. Я уверен что он основан на целой горе фактов. Вопрос лишь в том, верен ли он? Мне с высоты моего незнания современного состояние работ по боевым БПЛА в мире он кажется слишком пессимистичным. :-) Моя оценка - лет через 10, максимум 15 уже UCAV начнут применятся в боевых действиях как штатные боевые единицы . Причем первое поколение полноценных боевых БЛА будет создано именно на основе современных "уродцев-демонстраторов". Спасибо за внимание.

С незименным уважением, Александр
От Exeter
К Александр Антонов (25.08.2007 21:21:48)
Дата 26.08.2007 01:00:40

Re: На X-45С...

Здравствуйте!


>>> От безграмотности Ваших зарубежных коллег что ли?
>
>>Е:
>>Слушайте, да какое мне дело, как там ошибочно обзывают Corax на каком-то там сайте какие-то там сетевые журналисты? Какое мне дело до ингредиентов помоек? У меня своя голова на плечах есть, да и потом я просто "в теме".
>
> Я конечно понимаю что Вы питаетесь "только в лучших ресторанах", но Вам при этом на мой взгляд стоит всё же выказывать поменьше апломба. А то иногда возникает впечатление что Вы не знакомы с понятием "доброжелательность" по отношению к собеседнику.

Е:
А что, сетевые журналисты с помоек стали моими собеседниками? :-)


Но по "Скату" Вы делаете далеко идущие выводы об отечественном оставании в системах автоматического управления всего использовав в качестве тезиса замечание представителя МиГа о том что для испытаний будет построена пилотируемая версия этой машины

Е:
Смешно просто. А Вам не приходит в голову, что я делаю далеко идущие выводы «об отечественном оставании в системах автоматического управления» на основании примерного знания состояния работ по БПЛА в нашей стране? При чем тут представители МиГа? Высказывание представителя МиГа я привел как раз для Вас, чтобы Вы излишних иллюзий не питали.



 Ваша претензия на счет того что я делаю выводы по фотографии - снобистская претензия. Только Вы не рафинированный сноб, те иронических замечаний "глубокая мысль" в адрес собеседника из низшей касты не допускают. :-)

Е:
Да, я сноб, и не рафинированный сноб.Я наглый сноб.
Вам я указал не на то, что Вы делаете выводы по фотографии, а на то, что Вы их делаете, явно не имея информации достаточной для суждения.


 Я ссылался только на то, что уже летает (исключение nEUROn. Должен же я был похвалить европецев хотя бы за "правильный" пусть только с моей точки зрения макет UCAV). А Taranis... пока что наиболее хорошо финансируемая британская программа создания боевого БЛА выдает на гора даже не макеты, а только комьютерную графику (сторонних производителей?).

Е:
Я вот более чем уверен, что Taranis куда более жизнеспособная программа, чем Neuron, и появится Taranis, скорее всего, на свет быстрее. Хотя бы потому, что видно, каким широким фронтом в ВАЕ Systems идут последние работы по БПЛА и как они широко и мощно поддерживаются британским правительством. А Neuron – дитя четырех нянек, без должного опыта и с постоянными межгосударственными разголасиями по поводу финансирования.
Еще раз повторю, все суждения о «картинках» ВАЕ Systems просто смешны, и только показывают, что Вы не в курсе того, как бритиши это секретят. ВАЕ Systems глухо молчала о своих разработках в области БПЛА, а потом пару лет назад внезапно раскрыла сразу ШЕСТЬ программ с летающими образцами.



>>И теперь усиленно перерываете инет в поисках цитат всяких журнолажников, которые где-то когда-то по пьяни назвали Corax “UCAV”
>
> В половине газетных/журнальных публикаций содержаться фактические ошибки. Один Вы видимо считаете себя непогрешимым. Я так, на основе хотя бы Вашего обзора тенденций развития отечественного ВМФ (2003 г.?)так не считаю. Или не далее как в 2006-м на форуме Вы прогнозировали спуск на воду "Юрия Долгорукого" в лучшем случае на конец 2007-го года. Прогноз не оправдался. Видимо потому что Вы "не присутствовали на презентации", а "судили по фотографии"?

Е:
Я как раз судил по тому что знал, и оказался прав по существу. Или Вы не в курсе в какой степени готовности вытащили «Долгорукого» из цеха весной? Пообщайтесь со знающими людьми, они Вас просветят. Далеко не в той, в какой принято на СМП это делать. Потому что надо было отрапортовать в намеченный срок. Кстати, и о недавнем смещении директора СМП позволю Вам напомнить. И причиной этого стали отнюдь не только проблемы с «Горшковым».



>>Е:
>>Чтобы выносить такие суждения даже на интернет-форумах, нужно как минимум хорошо знать состояние работ по боевым БПЛА в мире. Что у Вас не отмечается. А на основании внешнего сходства с Х-45 и Х-47 можно какие угодно глубокомысленные заключения сделать. Например, что у нас просто обезъянничают. Как всегда любили у нас – «гляньте, что супостат делает, - быстро даем задание сделать такой же!».
>
> Извините, "у нас просто обезьянничают" - это Ваш вывод? Или это Вывод который Вы кому то приписываете? Кому именно?

Е:
Это мой образец того, какие можно делать умозаключения при желании, рассматривая и сравнивая только «по фоткам». И умозаключения отнюдь не такие уж и необоснованные, гы-гы.


Я такой вывод на делал. Мое "губокое суждение" было иным. А Вы почему то считаете что я был не праве его высказать на форуме потому что на Ваш взгляд плохо знаком с состоянием работ по боевым БЛА в мире. Это попытка модерации с Вашей стороны? Так поступайте по правилам, избирайтесь в модераторы и пользуясь пономочиями забанте меня на форуме за "глубину суждений".

Е:
Я разве Вам чего-то запрещал? Я просто с Вами полемизирую. И указываю на Вашу неосведомленность в данном конкретном вопросе.


С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (26.08.2007 01:00:40)
Дата 26.08.2007 10:24:11

Re: На X-45С...

>Е:
>Смешно просто. А Вам не приходит в голову, что я делаю далеко идущие выводы «об отечественном оставании в системах автоматического управления» на основании примерного знания состояния работ по БПЛА в нашей стране?

Вас бы не затруднило объяснить не столь просвященным в теме, чем САУ
БПЛА принципиально отличается от САУ "Рейса" того же, окромя модуля посадки ?

А на "Буране" например и модуль посадки был, если уж на то пошло.
От Exeter
К badger (26.08.2007 10:24:11)
Дата 27.08.2007 13:02:25

Re: На X-45С...

Здравствуйте, уважаемый badger!

>>Смешно просто. А Вам не приходит в голову, что я делаю далеко идущие выводы «об отечественном оставании в системах автоматического управления» на основании примерного знания состояния работ по БПЛА в нашей стране?
>
>Вас бы не затруднило объяснить не столь просвященным в теме, чем САУ
>БПЛА принципиально отличается от САУ "Рейса" того же, окромя модуля посадки ?

Е:
Если трактовать боевой беспилотник как своего рода примитивную возвращаемую КР, то да, ничем это от «Рейса» с его технологией управления 60-х гг не отличается. Ну так и американцы этот этап таких «боевых БПЛА» прошли еще в 60-е гг.
Если же понимать, что UCAV – сложнейшая боевая система, способная к групповому применению, причем в том числе совместно с другими родами авиации; система, оснащенная собственными автонономными комплексами датчиков, предназначенными в том числе для самостоятельного обнаружения целей и их классификации, позволяющей UCAV производить самостоятельные атаки; система, оснащенная средствами оперативного обмена информацией как между БПЛА, так и БПЛА и пилотируемыми самолетами и БПЛА и наземными центрами управления, и в общем способная работать в «battlenet среде»; система, способная совершать полеты по многим различным режимам, при этом реагируя на внезапно возникающие угрозы; система, пригодная для решения большого количества разнообразных боевых задач; система, использующая различные варианты и комбинации автономного и командного управления – то вопроса относительно того, чем «САУ перспективного UCAV» отличается от САУ «Рейса» не возникнет. Добавьте к этому необходимость создания систем наземного управления, позволяющих реализовать все вышеперечисленное, причем при одновременной работе не с единичными БПЛА, а с их целыми толпами, при этом выполняющими различные задачи, да еще и во взаимодействии другими силами ВВС. А еще добавьте систему планирования вылетов, определения задач, выработки и ввода данных в САУ БПЛА и организации полетов групп UCAV.


>А на "Буране" например и модуль посадки был, если уж на то пошло.

Е:
Если уж на то пошло, то система автоматической посадки есть у многих современных разведывательных БПЛА.


С уважением, Exeter
От writer123
К Exeter (27.08.2007 13:02:25)
Дата 27.08.2007 19:09:43

Re: На X-45С...

>Если же понимать, что UCAV – сложнейшая боевая система, способная к групповому применению, причем в том числе совместно с другими родами авиации; система, оснащенная собственными автонономными комплексами датчиков, предназначенными в том числе для самостоятельного обнаружения целей и их классификации, позволяющей UCAV производить самостоятельные атаки; система, оснащенная средствами оперативного обмена информацией
Что-то мне это всё напоминает описания "Гранита". ;)
От badger
К Exeter (27.08.2007 13:02:25)
Дата 27.08.2007 14:58:21

Re: На X-45С...

>Е:
>Если трактовать боевой беспилотник как своего рода примитивную возвращаемую КР, то да, ничем это от «Рейса» с его технологией

Всё вами перечисленное конечно очень интересно и полезно, но явно выходит за рамки необходимого для того что бы БПЛА летал, и приближается по своей сути скорее к ИИ, нежели к обычной САУ.

То есть летать этот аппарат будет без проблем, просто он не будет ответчать вашим критериям перспективного БПЛА.



>Е:
>Если уж на то пошло, то система автоматической посадки есть у многих современных разведывательных БПЛА.

Да я не сомневаюсь ничуть, просто советских/российских БПЛА посадочных не припоминаю.
От Exeter
К badger (27.08.2007 14:58:21)
Дата 27.08.2007 17:30:10

Re: На X-45С...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Если трактовать боевой беспилотник как своего рода примитивную возвращаемую КР, то да, ничем это от «Рейса» с его технологией
>
>Всё вами перечисленное конечно очень интересно и полезно, но явно выходит за рамки необходимого для того что бы БПЛА летал, и приближается по своей сути скорее к ИИ, нежели к обычной САУ.

Е:
Странное утверждение. А мы что, говорим о том, что "система управления" боевым БПЛА ограничивается исключительно задачами полета "блинчиком"? Система управления БПЛА создается, чтобы аппарат выполнял поставленные перед ним задачи, а не "летал".


>То есть летать этот аппарат будет без проблем, просто он не будет ответчать вашим критериям перспективного БПЛА.

Е:
Как летать? "Блинчиком", как авиамодель? "Скат", если Вы не поняли - это БОЕВОЙ УДАРНЫЙ БПЛА.



>>Е:
>>Если уж на то пошло, то система автоматической посадки есть у многих современных разведывательных БПЛА.
>
>Да я не сомневаюсь ничуть, просто советских/российских БПЛА посадочных не припоминаю.

Е:
Дык о том и речь, что здесь Россия в глубоком отставании.

С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (27.08.2007 17:30:10)
Дата 28.08.2007 03:54:53

Re: На X-45С...

>Е:
>Странное утверждение. А мы что, говорим о том, что "система управления" боевым БПЛА ограничивается исключительно задачами полета "блинчиком"? Система управления БПЛА создается, чтобы аппарат выполнял поставленные перед ним задачи, а не "летал".

Я именно и пытался выяснить о чём же вы говорите, поскольку у меня сложилось неверное впечатление о том что вы говорите о вообще способности САУ осуществлять самостоятельный полёт. Как оказалось нет - вы говорите о комплексе применения оружия.


>Е:
>Как летать? "Блинчиком", как авиамодель?

Преувеличиваете, "Рейс" летал не блинчиком.


>"Скат", если Вы не поняли - это БОЕВОЙ УДАРНЫЙ БПЛА.

Ну так отличие "боевого ударного" от "Рейса" наверно не разворотах блинчиком ?
От Robert
К badger (26.08.2007 10:24:11)
Дата 26.08.2007 22:05:50

"Рейс" автономен

Пролетел по машруту - сфотографировал - вернулся.

Ударному жe БПЛА нужен канал связи с оператором. Помеxозащищенный и с xорошим траффиком, а это противоречит одно другому. Задавят eгo помеxами.
От badger
К Robert (26.08.2007 22:05:50)
Дата 27.08.2007 11:16:55

Re: "Рейс" автономен

>Пролетел по машруту - сфотографировал - вернулся.

>Ударному жe БПЛА нужен канал связи с оператором. Помеxозащищенный и с xорошим траффиком, а это противоречит одно другому. Задавят eгo помеxами.

Да, но причем здесь САУ ???
От DM
К badger (27.08.2007 11:16:55)
Дата 27.08.2007 11:24:45

Re: "Рейс" автономен

>>Пролетел по машруту - сфотографировал - вернулся.
>
>>Ударному жe БПЛА нужен канал связи с оператором. Помеxозащищенный и с xорошим траффиком, а это противоречит одно другому. Задавят eгo помеxами.
>Да, но причем здесь САУ ???

На прошлогоднем IDEX (если не ошибаюсь), мой товарищ подошел к стенду россиян, выставлявших САУ и резко "наклонил" датчик. САУ "упала" - т.е. не вернулась в исходное положение. В реальной жизни, выведенный из стабильного режима БПЛА - например, порывом ветра, оказался бы на земле в "не совсем рабочем" состоянии.
Хотя, если честно, как раз по САУ никаких проблем быть не должно - вопрос денег и времени (и, самое главное, потребности и востребованности). А вот для боевого БПЛА на первое место выходит канал управления - тут мы действительно отстаем.


>