От Геннадий
К tarasv
Дата 26.08.2007 00:22:09
Рубрики WWII;

Re: только так

>>Они не получили свою собственность назад, они оставались ее владельцами всю войну
>
> Да да конечно управляли ей по своему желанию, получали прибыль/несли убытки. Что-же не свернули то деятельность после объявления войны?

Вот именно на этот вопрос

"...Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга. Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны»

я и хочу получить ответ.



> Это же чистой воды пропаганда - Вы же серьезный человек а ВИФ не митинг :)))).

Спасибо, что просветили :о)
Пропаганда - это односторонние обвинения. Вы тут дольше меня, и могли бы заметить, что я не выступаю в духе "а вот очередная новость, как в США ковался фашистский меч". Наоборот, я выступаю только по случаю одностронних обвинений в адрес СССР. И кстати, на мой взгляд, так же поступает большинство участников.

Цитаты из Пыхалова я привел только потому, что читал недавно + под рукой в отцифрованном виде. Но в СССР написано очень немало о том, как будущие союзники взращивали Гитлера. И довольно странно читать вопросы участников типа - а где это видано, - как будто люди всего этого не читали, или быстренько позабывали. Может, имеется серьезная литература с опровержениями, начиная с изложенного в Истории 2МВ? Нет, опровергается все в стиле незабвенного Педро Тона: а что умного они могут сказать с таким носом?



>ЗЫ: Кстати я вполне согласен что некоторых ваших оппонентов тоже несет особенно про торговлю СССР - Германия - типа английской блокаде мешала, а что мешало самим англичанам с СССР договариться?
> Но вопрос в другом - позиция о том что ошибок в предвоенной советской политике небыло ну скажем так слабая.

Да кто ж стоит на такой позиции? Даже в самых просоветских трудах не было утверждений о безошибочности. И если бы имел место взвешенный разбор, с учетом ошибок всех, - я бы поверьте слова не сказал.

И кстати, я не собираюсь предлагать рецепты, что должны были делать союзники. Они делали правильно, может, могли бы и больше, но наверное могли бы и меньше. К союзникам у меня никаких претензий нет. У меня перетензии к соверемнным односторонним обвинителям и отмывателям черного кобеля.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Никита
К Геннадий (26.08.2007 00:22:09)
Дата 26.08.2007 10:52:03

Ре: только так

>Вот именно на этот вопрос

>"...Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга. Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны»

>я и хочу получить ответ.


Вы процесс себе представьте, если с юридическими рамками бизнесса хоть немного знакомы и станет ясно, что приведенный выше рецепт - просто чущ.

Во-первых, американского персонала, после обьявления войны, на предприятиях быть не могло.

Во-вторых, правовая ликвидация предприятия, как юридического лица, совершенно не означает автоматическое прекращение выпуска продукции на основных средствах: произойдет смена хозяина в той или иной форме (что особенно просто в годы войны) и предприятие продолжит свою работу с тем же техническим и рабочим персоналом.

В-третьих, подобный шаг автоматически означал формальный отказ от послевоенных претензий на реституцию за отстствием соот. юр. оснований.

От Геннадий
К Никита (26.08.2007 10:52:03)
Дата 27.08.2007 15:40:21

Ре: только так

>Вы процесс себе представьте, если с юридическими рамками бизнесса хоть немного знакомы и станет ясно, что приведенный выше рецепт - просто чущ.

>Во-первых, американского персонала, после обьявления войны, на предприятиях быть не могло.
Могло и до войны не быть.

>Во-вторых, правовая ликвидация предприятия, как юридического лица, совершенно не означает автоматическое прекращение выпуска продукции на основных средствах: произойдет смена хозяина в той или иной форме (что особенно просто в годы войны) и предприятие продолжит свою работу с тем же техническим и рабочим персоналом.

Конечно. С той лишь разницей, что работать на благо Рейха будут уже другие хозяева.

>В-третьих, подобный шаг автоматически означал формальный отказ от послевоенных претензий на реституцию за отстствием соот. юр. оснований.

Это да. Но тут вопрос выбора: или рыбку съесть, или на елку влезть и учить других жертвенности во имя победы над врагом демократии.

А кроме того, «подобный шаг автоматически означал» невозможность таких например претензий в будущем:

http://bin.com.ua/templates/news_article_big.shtml?id=33288


Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Никита
К Геннадий (27.08.2007 15:40:21)
Дата 27.08.2007 18:44:42

Ре: только так

>Конечно. С той лишь разницей, что работать на благо Рейха будут уже другие хозяева.

В чем заключалась "работа" хозяев?



>Это да. Но тут вопрос выбора: или рыбку съесть, или на елку влезть и учить других жертвенности во имя победы над врагом демократии.

Как видим, никто на это оказался неспособен: все стремились погреть руки, пока непсредственно не затронуло, включая СССР.



>А кроме того, «подобный шаг автоматически означал» невозможность таких например претензий в будущем:
> http://bin.com.ua/templates/news_article_big.shtml?id=33288

Кто же мог предполагать подобное?
От Геннадий
К Никита (27.08.2007 18:44:42)
Дата 28.08.2007 01:42:47

Ре: только так

>>Конечно. С той лишь разницей, что работать на благо Рейха будут уже другие хозяева.
>
>В чем заключалась "работа" хозяев?


"...произойдет смена хозяина в той или иной форме (что особенно просто в годы войны) и предприятие продолжит свою работу".

Разную, каждое свою.
Есть также мнение, что хозяева вовсе не работали, а только ели ананасы и рябчиков жевали.


>>Это да. Но тут вопрос выбора: или рыбку съесть, или на елку влезть и учить других жертвенности во имя победы над врагом демократии.
>
>Как видим, никто на это оказался неспособен: все стремились погреть руки, пока непсредственно не затронуло, включая СССР.

Да, наверное.

>>А кроме того, «подобный шаг автоматически означал» невозможность таких например претензий в будущем:
>> http://bin.com.ua/templates/news_article_big.shtml?id=33288
>
>Кто же мог предполагать подобное?
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Никита
К Геннадий (28.08.2007 01:42:47)
Дата 28.08.2007 13:45:03

Ре: только так

>>>Конечно. С той лишь разницей, что работать на благо Рейха будут уже другие хозяева.
>>
>>В чем заключалась "работа" хозяев?
>

>"...произойдет смена хозяина в той или иной форме (что особенно просто в годы войны) и предприятие продолжит свою работу".

>Разную, каждое свою.
>Есть также мнение, что хозяева вовсе не работали, а только ели ананасы и рябчиков жевали.

Извините, но это не ответ на вопрос. Вы полагаете, что хозяева из-за океана непосредственно учавстствовали в управлении предприятиями на территории противника?
От tarasv
К Геннадий (26.08.2007 00:22:09)
Дата 26.08.2007 09:58:50

Re: только так

>"...Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга. Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны»
>я и хочу получить ответ.

Насколько широко применялась такая практика я не знаю возможно что и широко однако американцы не имели никакой возможности свободно управлять своими активами и наоборот таки нагадили немцам как только могли - ведь лучшая помощь немцам это подарить им эту собсвенность дав возможность ее конфисковать, вторая возможность описана выше уже изымает часть средств у немцев, а вот чтобы вытащить все средства нужны Шерманы на Эльбе. Бизнесменов так поступивщих со своими активами размещенными в стране-противнике можно осуждать с моральных позиций, контактировали с врагом дескать, но врагу они точно не помогали.

>Пропаганда - это односторонние обвинения.

Пропоганда это когда "всесильно потому что верно" а уж какой -изм это всеравно.

>Цитаты из Пыхалова я привел только потому, что читал недавно + под рукой в отцифрованном виде.

У Пыхалова кроме многих вещей по делу есть и натягивание совы на глобус - и то что те кому он оппонирует ее тоже натягивали ощибки Пыхалова не аннулирует.

>> Но вопрос в другом - позиция о том что ошибок в предвоенной советской политике небыло ну скажем так слабая.
>Да кто ж стоит на такой позиции? Даже в самых просоветских трудах не было утверждений о безошибочности.

Насколько я помню историю в школе и институте ругали Антанту за Мюнхен (и поделом) а вот руководство СССР только за то что проспали удар немцев, а дипломатически типа все было в ажуре.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Геннадий
К tarasv (26.08.2007 09:58:50)
Дата 27.08.2007 15:55:49

Re: только так

>>"...Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга. Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны»
>>я и хочу получить ответ.
>
> Насколько широко применялась такая практика я не знаю возможно что и широко однако американцы не имели никакой возможности свободно управлять своими активами и наоборот таки нагадили немцам как только могли - ведь лучшая помощь немцам это подарить им эту собсвенность дав возможность ее конфисковать, вторая возможность описана выше уже изымает часть средств у немцев,

Вот это ловко! Снимаю шляпу. Напомнило: "если я жизнь отдам, кто же будет родину любить?" ;о))))))))

>а вот чтобы вытащить все средства нужны Шерманы на Эльбе. Бизнесменов так поступивщих со своими активами размещенными в стране-противнике можно осуждать с моральных позиций, контактировали с врагом дескать, но врагу они точно не помогали.

Я никого не хочу осуждать, я предлагаю, чтобы ко всем участникам процесса подходили хоть с моральными, хоть с аморальными, но _одинаковыми_ критериями.

>>Пропаганда - это односторонние обвинения.
>
> Пропоганда это когда "всесильно потому что верно" а уж какой -изм это всеравно.
Указывайте, в чем я неправ, я ваше мнение тоже уважаю и не только по вашей специальности. Пропаганда, считаю, не всегда есть плохо, против пропаганды она только и нужна.

>>Цитаты из Пыхалова я привел только потому, что читал недавно + под рукой в отцифрованном виде.
>
> У Пыхалова кроме многих вещей по делу есть и натягивание совы на глобус - и то что те кому он оппонирует ее тоже натягивали ощибки Пыхалова не аннулирует.

Согласен.

>>> Но вопрос в другом - позиция о том что ошибок в предвоенной советской политике небыло ну скажем так слабая.
>>Да кто ж стоит на такой позиции? Даже в самых просоветских трудах не было утверждений о безошибочности.
>
> Насколько я помню историю в школе и институте ругали Антанту за Мюнхен (и поделом) а вот руководство СССР только за то что проспали удар немцев, а дипломатически типа все было в ажуре.
В общем и целом да, но... если вспомнить тогоже Жукова ВиР, разве там в димпломатии полный ажур?


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От BIGMAN
К Геннадий (26.08.2007 00:22:09)
Дата 26.08.2007 01:29:49

Re: только так


>Вот именно на этот вопрос

>"...Исходя из того, что США находились в состоянии войны со странами «Оси», американской стороне было бы патриотичнее прекратить деятельность своих компаний в Германии независимо от того, как поступят с ними нацисты: национализируют или сольют с промышленной империей Геринга. Однако погоня за прибылью толкнула на циничное решение: избежать конфискации, объединив американские предприятия в холдинговые компании, чьи доходы переводились бы на американские счета в немецких банках и хранились бы там до конца войны»

>я и хочу получить ответ.

В другом своем сообщении я отчасти затронул этот вопрос.
Сейчас я могу только совершенно четко сказать, что выводы Хайема нужно поставить под большое сомнение - именно наличие умысла укрепить именно военный потенциал Германии, а рассматривать данный вопрос с точки зрения экономики.
Интересно, что в нашей литературе, посвященной экономике США, вышедшей при Сталине, данный вопрос рассматривается именно с таких позиций. Ну еще, разумеется, с классовых: типа, "в погоне за прибылью..." и т.д.