От Моцарт
К Константин Федченко
Дата 29.08.2007 21:17:50
Рубрики WWII; ВВС;

Каждая четвертая бомба в цель

а чё, плохой результат? :;
От Константин Федченко
К Моцарт (29.08.2007 21:17:50)
Дата 29.08.2007 21:34:09

еще одно несоответствие

>По предварительным оценкам ... на его <Хельсинки> окрестности <упало> 50 т. бомб
>В окрестностях Хельсинки обнаружены места падения 21-ой бомбы калибра 250-500 кг, плюс одна 250 кг. бомба найдена неразорвавшейся.

аналогично - не стыкуется )) 22 бомбы - это не более 11 тонн, а не 50 тонн. чем будете объяснять?:)

С уважением
От Моцарт
К Константин Федченко (29.08.2007 21:34:09)
Дата 29.08.2007 21:37:59

Re: еще одно...

аналогично - не стыкуется )) 22 бомбы - это не более 11 тонн, а не 50 тонн. чем будете объяснять?:)

Стыковаться и не должно, так как наши также высыпали около 2000 штук ФАБ-100, места падения которых финн не стал даже отмечать, по причине их маломощности.

>С уважением
От Олег...
К Моцарт (29.08.2007 21:37:59)
Дата 30.08.2007 09:16:09

Что-то не верится...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Стыковаться и не должно, так как наши также высыпали около 2000 штук ФАБ-100, места падения которых финн не стал даже отмечать, по причине их маломощности.

У нас в городах отмечали падения даже 2,5-кг бомб.
Причина очевидна - даже такая маленькая бомба наносит
хоть какие-нибудь незначительные повреждения
(витрину, например, разобьет), за что должен
кто-то платить. Поэтому городская милиция
скрупулезно описывала факт падения
самой маленькой бомбочки-зажигалки
весом в 2,5 килограмма.

Финны же не отмечали падения 100-кг бомб.
Ленились? Страховку и так давали?
Как вообще была поставлена оплата
повреждений? Граждане сами платили?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От А.Погорилый
К Моцарт (29.08.2007 21:37:59)
Дата 29.08.2007 21:50:07

Вам самому не смешно?

>Стыковаться и не должно, так как наши также высыпали около 2000 штук ФАБ-100, места падения которых финн не стал даже отмечать, по причине их маломощности.

ФАБ-100, конечно, не нанесет повреждений сильно защищенному (метрами бетона) убежищу. И жд насыпь не сильно разрушит. Но называть ее на этом основании маломощной вряд ли следует. Поскольку при попадании в многоквартирный дом она ему наносит весьма ощутимые повреждения. Ну или, скажем, в заводской цех - аналогично.
От Моцарт
К А.Погорилый (29.08.2007 21:50:07)
Дата 29.08.2007 21:56:15

Позвольте переадресовать вас к книге

"Бомбардировочное вооружение авиации России 1912-1945 гг"
Е. Пырьев, С. Резниченко

где этот вопрос подробно рассмотрен, особенно на примере советских бомбежек Выборга в 1939-40 гг.
От Елисеенко Алексей
К Моцарт (29.08.2007 21:17:50)
Дата 29.08.2007 21:29:44

Пардон, а исходя из чего выведен гэтот показатель? (-)
От Константин Федченко
К Моцарт (29.08.2007 21:17:50)
Дата 29.08.2007 21:29:26

вы свои собственные слова читать умеете?

"Советские цифры
Сброшено 848 тонн бомб."

"Финские цифры
из сброшенных противником 200 тонн бомб"

повторяю вопрос - так 848 или 200?


С уважением
От Моцарт
К Константин Федченко (29.08.2007 21:29:26)
Дата 29.08.2007 21:32:57

Грустно вздыхаю

как печально рассказывать соль анекдота тем, кто с первого раза не понимает.

Наши сбросили 848 тонн, финн в отчете написал, что по его оценкам на город упало 15 тонн или 21 штука крупного калибра.Есть карта, где все попадания отмечены кружочками (лень сканировать)

Понятно теперь, к чему я вас пытаюсь подвести?
От Константин Федченко
К Моцарт (29.08.2007 21:32:57)
Дата 29.08.2007 21:35:49

еще раз спрашиваю - сбросили сколько? 848 или 200 тонн? (-)
От Моцарт
К Константин Федченко (29.08.2007 21:35:49)
Дата 29.08.2007 21:39:36

848 (-)
От Константин Федченко
К Моцарт (29.08.2007 21:39:36)
Дата 29.08.2007 21:43:10

месье Аарне Сихво врал? почему? (-)
От karlenko
К Константин Федченко (29.08.2007 21:43:10)
Дата 29.08.2007 22:01:44

не он врал, его безмен :) (-)