От gull
К Exeter
Дата 30.08.2007 18:21:44
Рубрики WWII; ВВС;

Ув. Константин Федченко подсчитывает ущерб только от первого налета(+)

Добрый день,

>Но сам смысл "экономических подсчетов" достаточно туманен, уважаемый Константин Федченко, поскольку налеты на Хельсинки имели военно-политическую задачу – фигурально выражаясь, «выбомбить Финляндию из войны». И в этом отношении они закончились полной неудачей, даже более того – противник расценил эти налеты также как неуспешные (частично приписав это и успехам своей ПВО), что привело только к обратному для советской стороны эффекту – финны задрали нос, пришли к выводу, что они могут успешно продолжать сопротивление, и отвергли первые советские предложения о мире.

Мне кажется вы переносите отношение современных финнов к этим бомбардировкам на то время. К примеру Эрфурт в своих мемуарах пишет следующее:

"...В начале февраля в правительстве и у населения Финляндии нарастало беспокойство под воздействием психологической войны, которая велась против финского народа. 6 февраля произошел мощный налет авиации на Хельсинки, причинивший немалый ущерб даже и центральной части города. Было выбито множество оконных стекол, что зимой было весьма неприятно для жителей столицы. 9 февраля началось политическое наступление Соединненых Штатов Америки, которое должно было оказать значительное влияние на изменение внутриполитической обстановки в Финляндии."

Фактически Эрфурт ставит бомбардировки на одну доску с демаршем США - и таким образом указывает на их политический эффект. И уж вовсе нет у него упоминаний о том, что бомбардировки послужили финнам в качестве повода для задирания носа. Конечно, эффект бомбардировок был далеко не таким сильным, как на это у нас расчитывали, но то, что он был и то, что он был нужного для нас знака показано Эрфуртом однозначно.

С уважением,

gull
От Exeter
К gull (30.08.2007 18:21:44)
Дата 30.08.2007 18:27:33

Не переношу - именно в марте финны решили отвергнуть советские предложения (-)
От gull
К Exeter (30.08.2007 18:27:33)
Дата 30.08.2007 19:12:45

По вашей логике и демарш США имел отрицательные последствия

И привел к тому, что "финны задрали нос" - ведь они не выполнили их требование о выходе из войны;) Вам самому не смешно?
Бомбардировки имели определенный положительный эффект, просто его оказалось недостаточно. Вполне обычная ситуация - не так ли?
Или вы считаете, что не будь бомбардировок и мир заключили бы в марте? Вы ведь постулируете отрицательный эфект от налетов?;)))

С уважением,

gull
От А.Никольский
К gull (30.08.2007 19:12:45)
Дата 30.08.2007 21:40:45

Где-то я читал что и т.Сталин был недоволен итогами налетов

кажется в какой-то биографии Голованова
С уважением, А.Никольский
От gull
К А.Никольский (30.08.2007 21:40:45)
Дата 30.08.2007 22:12:50

Re: Где-то я...

Добрый день,

>кажется в какой-то биографии Голованова
>С уважением, А.Никольский

Ну да сейчас это стало общим местом. Решетников, а вслед за ним и другие пишут об этом. Но даже по этой версии причиной недовольства стало впечатление членов СКК посетивших Хельсинки ПОСЛЕ заключения мира. Эта версия утверждает что скромный масштаб разрушений стал большой неожиданностью для Сталина и именно это послужило причиной его недовольства. Поскольку недовольство возникло только осенью, получается что до этого - в том числе и на этапе переговоров - Сталин был вполне удовлетворем эффектом от бомбардировок. В конце концов, будь у него сомнения он всегда мог приказать произвести еще один налет.

Что же касается всей построенной на этом истории о том, как Сталин разочаровался в Голованове, то у меня большие сомнения, что этот эпизод сыграл такую уж существенную роль в судьбе АДД и Голованова, как это хочется думать нашим финским товарищам.

С уважением,

gull