От Admiral
К All
Дата 30.08.2007 17:58:38
Рубрики WWII; Флот;

Давно я вопросов не задавал по флоту в 2МВ (+)

Итак, по результатам изучения некоторых источников в Сети возникли несколько вопросов :
По СА/CL амеров зацепила такая фраза ЕМНИП:
"Во вторую мировую американцы вступили имея очень недостаточное кол-во легких крейсеров, поэтому было принято решение преределать ужже заложенние тяжелые крейсера типа Балтимор в легкие".
ВОПРОСЫ :
1. Чем плохо наличие тяжелых крейсеров и что они не смогут сделать такого , на что лучше способны легкие ?
Вель и стреляют дальше и бронированы получше - так нет , надо переделать.
Я понял если бы наоборот - усилиитб флот переделкой легких кр-ров в тяжелые , а тут...
Зачем ?
2. ЕМНИП общие размерения ( длина, ширина ) и бронирование Балтимора и Кливленда разные.
Я понимаю, для мощной амерской промышленности переставить 3*203мм башни на 4*152мм башни - раз плюнуть )), но интересно было бы посмотреть/сравнить чертежи корабля с корпусрм от Ткр и вооружением легкого . А то в сети я нашел тока чертежи типовых кораблой этих класов.

С уважением!

Адрес сайта счас не помню - как тока найду напишу.
3. Интересно , на какой стадии готовности находились корпуса к моменту переделки , особенно интересует изменения в кормрвой части , ведь замена одной башни на 2 требует изменения расположения отсеков ( погреба и т.п. )
От Banzay
К Admiral (30.08.2007 17:58:38)
Дата 03.09.2007 22:39:05

Чертежи или схемы? (-)
От Warrior Frog
К Admiral (30.08.2007 17:58:38)
Дата 30.08.2007 18:57:51

А степень готовности "уже заложенных" была указана?

Здравствуйте, Алл

>Адрес сайта счас не помню - как тока найду напишу.
>3. Интересно , на какой стадии готовности находились корпуса к моменту переделки , особенно интересует изменения в кормрвой части , ведь замена одной башни на 2 требует изменения расположения отсеков ( погреба и т.п. )

С учетом того что "кливленды" были заложены раньше "балтиморов", да и в вдвое большем кол-ве, (первый, "Кливленд", спущен наводу еще до ПХ а первый "Балтимор" только в Июне 42г).

Может быть "проблемма стапельных мест"? При степени готовности в несколько процентов, проще разобрать "тяжелый", и заложить на его месте "легкий", тем более что и стоимость, и сроки сдачи уменьшатся.
От Admiral
К Warrior Frog (30.08.2007 18:57:51)
Дата 31.08.2007 11:38:29

К сожалению нет, не указана. И скорее всего Вы правы (+)

>С учетом того что "кливленды" были заложены раньше "балтиморов", да и в вдвое большем кол-ве, (первый, "Кливленд", спущен наводу еще до ПХ а первый "Балтимор" только в Июне 42г).
...ведь написать "переделали" легче и понятнее чем "перезаложили" ).

>Может быть "проблемма стапельных мест"? При степени готовности в несколько процентов, проще разобрать "тяжелый", и заложить на его месте "легкий", тем более что и стоимость, и сроки сдачи уменьшатся.
...А какие проблемы со "стапельными местами" могли быть у амеров?? У них же всего было завались.
И кстати, у Вас нет информации что уже успели сделать Крейсерского на Индепенденсах к моменту переделки в CVL ? А то самая точная информация что я нашел это вот :
"...были достроены до уровня верхней палубы" (с)...
Судя по фотам строящихся ЛК и Кр-ров это значит что УЖЕ были установлены барбеты и "цитадель" ( я надеюсь этот термин применим к ЛКР) , так? И это значит что их пришлось демонтировать, верно? Бортовую броню тоже ?

Или может чтоб я ВАС не заколебывал - дадите ссылку на книгу в Милитере,в которой подробно и со схемками описан процесс строительства кораблей. ))

С Уважением!
Спасибо за внимание ...
От Warrior Frog
К Admiral (31.08.2007 11:38:29)
Дата 31.08.2007 17:08:44

малость по индепенденсам

Здравствуйте, Алл
>И кстати, у Вас нет информации что уже успели сделать Крейсерского на Индепенденсах к моменту переделки в CVL ? А то самая точная информация что я нашел это вот :
>"...были достроены до уровня верхней палубы" (с)...
>Судя по фотам строящихся ЛК и Кр-ров это значит что УЖЕ были установлены барбеты и "цитадель" ( я надеюсь этот термин применим к ЛКР) , так? И это значит что их пришлось демонтировать, верно? Бортовую броню тоже ?

Частичную переборку внутри корпуса проделать всеже пришлось, в частности именно в местах расположения колодцев башен. Барабеты, если они уже были смонтированны - разобрать, кроме той части барабета 1 и 4й башен, которые входили в состав траверсов. да и в районе погребов ГК тоже. Нужно же кудато размещать авиационные боеприпася, да и авиабензин лучше хранить в броневой цитадели. Как я понимаю, под "цитаделью" вы имеете в виду "броневой ящик" из бортовой брони, траверсов, и бронированной палубы? Так он у них остался крейсерским. Пояс и траверсы - 5", в оконечностях 37мм. Главная палуба 3", нижняя палуба 2",

>Или может чтоб я ВАС не заколебывал - дадите ссылку на книгу в Милитере,в которой подробно и со схемками описан процесс строительства кораблей. ))

"Ну ты барин и задачки ставишь"... (с) Кузнец :-)) Мне и самому такая книжка бы непомешала :-))

>С Уважением!
>Спасибо за внимание ...

Взаимно, Александр
От Admiral
К Warrior Frog (31.08.2007 17:08:44)
Дата 03.09.2007 14:38:13

Спасибо!!! (-)
От А.Погорилый
К Warrior Frog (30.08.2007 18:57:51)
Дата 30.08.2007 20:43:39

Вашингтонский договор и его роль в развитии авианосцев

>Может быть "проблемма стапельных мест"? При степени готовности в несколько процентов, проще разобрать "тяжелый", и заложить на его месте "легкий", тем более что и стоимость, и сроки сдачи уменьшатся.

Это же договорные (по Вашингтонскому договору) крейсера.
До договора легкие крейсера отличались от тяжелых и вооружением, и бронированием, и водоизмещением. А договорные - в основном главным калибром, 203 мм считались тяжелые, 152 легкие.

Вообще Вашингтонский договор (имевший целью сократить гонку морских вооружений и затраты участников договора на них) наложил чрезмерные и, как водится, "несоразмерные", ограничения. В связи с чем все участники его стали "химичить", стараясь засунуть в договорные ограничения максимум возможного. Что обходилось дороже, чем постройка того же количества кораблей той же реальной силы, но без ограничений. Такой вот парадокс.

Кстати, тот же договор спровоцировал появление довольно большого количества авианосцев, из линкоров и линейных крейсеров (недостроенных в основном). Чтобы уложиться в ограничения договора по количеству кораблей этого класса и в то же время не списывать на слом уже имеющиеся или строящиеся, их переделывали в авианосцы. Которые, при тогдашней (20-е годы) слабой авиации, имели довольно ограниченную (или даже символическую, кроме разведки и корректировки огня) боевую ценность, вряд ли строились бы в таких размерах и количестве, не будь договора. Но раз они были - это способствовало и развитию палубной авиации, и получению опыта для дальнейшего строительства и прогресса авианосцев.
От Sergey Ilyin
К А.Погорилый (30.08.2007 20:43:39)
Дата 31.08.2007 11:54:03

Так в том и был смысл договора (+)

>участники его стали "химичить", стараясь засунуть в договорные ограничения максимум возможного. Что обходилось дороже, чем постройка того же количества кораблей той же реальной силы, но без ограничений. Такой вот парадокс.

См. выделение :)

>Кстати, тот же договор спровоцировал появление довольно большого количества авианосцев, из линкоров и линейных крейсеров (недостроенных в основном).

Он не то, чтобы "спровоцировал" -- разрешение на перестройку "Лекса"/"Сары" и "Акаги"/"Кага" в АВ было явно дано договором


С уважением, СИ
От EAA
К Admiral (30.08.2007 17:58:38)
Дата 30.08.2007 18:13:14

Re: Давно я...

>Итак, по результатам изучения некоторых источников в Сети возникли несколько вопросов :
> По СА/CL амеров зацепила такая фраза ЕМНИП:
>"Во вторую мировую американцы вступили имея очень недостаточное кол-во легких крейсеров, поэтому было принято решение преределать ужже заложенние тяжелые крейсера типа Балтимор в легкие".
>ВОПРОСЫ :
>1. Чем плохо наличие тяжелых крейсеров и что они не смогут сделать такого , на что лучше способны легкие ?
>Вель и стреляют дальше и бронированы получше - так нет , надо переделать.
>Я понял если бы наоборот - усилиитб флот переделкой легких кр-ров в тяжелые , а тут...
> Зачем ?
По бронированию и размерам последние "легкие" договорные крейсера не уступали, а порой и превосходили "тяжолые", особенно более ранней постройки.
Достоинства 203мм - дальнобойность и вес снаряда, 152мм - скорострельность. При встрече с дивизионом эсминцев - лучше иметь 12х152, чем 9х203. А у Японцев эсминцы были серьезной силой...
>2. ЕМНИП общие размерения ( длина, ширина ) и бронирование Балтимора и Кливленда разные.
>Я понимаю, для мощной амерской промышленности переставить 3*203мм башни на 4*152мм башни - раз плюнуть )), но интересно было бы посмотреть/сравнить чертежи корабля с корпусрм от Ткр и вооружением легкого . А то в сети я нашел тока чертежи типовых кораблой этих класов.
Тут схода неподскажу
С уважением Александр
От Banzay
К EAA (30.08.2007 18:13:14)
Дата 03.09.2007 15:34:42

Re: Давно я...

Приветсвую!

>>Я понимаю, для мощной амерской промышленности переставить 3*203мм башни на 4*152мм башни - раз плюнуть )), но интересно было бы посмотреть/сравнить чертежи корабля с корпусрм от Ткр и вооружением легкого . А то в сети я нашел тока чертежи типовых кораблой этих класов.
***********************
где? ссылкой поделитесь....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Admiral
К EAA (30.08.2007 18:13:14)
Дата 30.08.2007 18:52:06

Спасибо(-)