От Admiral
К All
Дата 30.08.2007 18:25:53
Рубрики WWII; Флот;

? по английским легким АВ в 2МВ (+)

1 . Серия "Юникорн"
Почему он считается легким если несет 70 самолетов ?
http://warships.web4u.cz/lode.php?language=&stat=GB&typ=CVL&trida=Unicorn

2. При сравнении двух легких АВ
Серия Центавр http://warships.web4u.cz/lode.php?language=&stat=GB&typ=CVL&trida=Centaur ( 20кт и 42 самолета )+ бронированная палуба
и Индепенденс ( 10 кт и 40-45 самолетов ) заметно что разнице в водоизмещении почти в 10 кт англичане еще добавили бронепалубу. Неужели бронепалуба настолько сильно "увеличивает" водоизмещение при прочих равных условиях ? Или у них еще чтото лучше чем у амеров, а не только бронирование ( может РЛС более мощная ).

Где можно почитать, какие из этих легких АВ ( небронированный и бронированный ) оказались более эффективны и помогло ли это бронирование ( какую бомбу оно могло держать) ?

С Уважением !




От Exeter
К Admiral (30.08.2007 18:25:53)
Дата 30.08.2007 18:58:33

Вкратце

Здравия желаю товарищ Адмирал!

"Индепенденсы" - импровизированные уродцы, перестроенные из лёгких крейсеров. Английские ЛАВ - полноценные хорошо спроектированные корабли с хорошим запасом водоизмещения, высоким бортом, хорошей мореходностью и т.д. Имели хороший модернизационный потенциал, что и показали своей долгой службой в разных странах.

А вообще почему бы Вам недавно изданный справочник по авианосцам ВМВ не купить? :-)))


С уважением, Exeter
От Admiral
К Exeter (30.08.2007 18:58:33)
Дата 31.08.2007 11:44:25

Дорого.И фотки не очень.И ответа на вопросы "почему" и "зачем" он не дает.(+)

>А вообще почему бы Вам недавно изданный справочник по авианосцам ВМВ не купить? :-)))
...да и вообще - за 2-3 года что я здесь общаюсь - большинство имеющейся в нем информации я знаю - это ведь общие ТТХ, а вот сравнения там и нету.

Хотя может я не тот справочник смотрел . Подскажите какое название Вы имели ввиду?
>С уважением, Exeter
С Уважением.
От А.Погорилый
К Exeter (30.08.2007 18:58:33)
Дата 30.08.2007 20:29:54

Разница между легким и эскортным авианосцами

Легкий авианосец - боевой корабль, должен иметь скорость соответствующую эскадренной (около 30 уз полного хода, примерно половина этого значения экономического хода) и высокую живучесть, т.к. в бою может поражаться бомбами и снарядами (ну и защита разбиением на небольшие по возможности отсеки от подводных пробоин).

Эскортный авианосец - скорость как у транспортов (10 уз или немного более), пониженные требования к живучести, т.к. основная его задача - не подвергаясь (или мало подвергаясь) боевым воздействиям, защищать конвой, движущийся с небольшой скоростью.

Так?
От Scharnhorst
К А.Погорилый (30.08.2007 20:29:54)
Дата 31.08.2007 10:46:17

Почти так

>Легкий авианосец - боевой корабль, должен иметь скорость соответствующую эскадренной (около 30 уз полного хода, примерно половина этого значения экономического хода) и высокую живучесть, т.к. в бою может поражаться бомбами и снарядами (ну и защита разбиением на небольшие по возможности отсеки от подводных пробоин).
Только у англичан быстьроходных линкоров мало было, поэтому 24-узловые легкие авианосцы что называется "прижились"

>Эскортный авианосец - скорость как у транспортов (10 уз или немного более), пониженные требования к живучести, т.к. основная его задача - не подвергаясь (или мало подвергаясь) боевым воздействиям, защищать конвой, движущийся с небольшой скоростью.
Минимум 16 узлов требовалось, т.к. авианосцу требуется выходить из ордера и разворачиваться против ветра.


С уважением, Scharnhorst
От А.Погорилый
К Scharnhorst (31.08.2007 10:46:17)
Дата 31.08.2007 22:48:36

Re: Почти так

>>Легкий авианосец - боевой корабль, должен иметь скорость соответствующую эскадренной (около 30 уз полного хода, примерно половина этого значения экономического хода) и высокую живучесть, т.к. в бою может поражаться бомбами и снарядами (ну и защита разбиением на небольшие по возможности отсеки от подводных пробоин).
>Только у англичан быстьроходных линкоров мало было, поэтому 24-узловые легкие авианосцы что называется "прижились"

Ну да, в соответствии с тем, какова скорость эскадры.

>>Эскортный авианосец - скорость как у транспортов (10 уз или немного более), пониженные требования к живучести, т.к. основная его задача - не подвергаясь (или мало подвергаясь) боевым воздействиям, защищать конвой, движущийся с небольшой скоростью.
>Минимум 16 узлов требовалось, т.к. авианосцу требуется выходить из ордера и разворачиваться против ветра.

Ну да, конечно, несколько больше, как у любого эскортника, который должен уметь перемещаться в любую сторону в окрестностях ордера эскортируемых.
Но в общем - эскортный АВ создается на основе крупного транспортника несколько повышенной скорости (или пассажирского). А легкий - либо на основе крейсера, либо спецпостройки (причем корпус и двигательная установка как у крейсера).
От Sergey Ilyin
К Admiral (30.08.2007 18:25:53)
Дата 30.08.2007 18:54:38

HMS Unicorn

>1 . Серия "Юникорн"
>Почему он считается легким если несет 70 самолетов ?
> http://warships.web4u.cz/lode.php?language=&stat=GB&typ=CVL&trida=Unicorn

HMS Unicorn по техзаданию -- это плавучая авиаремонтная мастерская. Когда нужда заставила отправить его "на фронт" -- пришлось перекласифицировать в "легкий авианосец" потому что на "эскадренный" он явно не тянул, а бомбежки самолетами с плавмастерской были бы оскорбительны для итальянцев :)


С уважением, СИ
От Бирсерг
К Admiral (30.08.2007 18:25:53)
Дата 30.08.2007 18:54:33

Re: ? по...

>1 . Серия "Юникорн"
>Почему он считается легким если несет 70 самолетов ?
> http://warships.web4u.cz/lode.php?language=&stat=GB&typ=CVL&trida=Unicorn


Это собственно не авианосец, а корабль поддержки авианосцев. Ремонтная авиамастерская, с функциями авиатранспорта. Посмотрите на его скорость.
>2. При сравнении двух легких АВ
>Серия Центавр http://warships.web4u.cz/lode.php?language=&stat=GB&typ=CVL&trida=Centaur ( 20кт и 42 самолета )+ бронированная палуба
>и Индепенденс ( 10 кт и 40-45 самолетов ) заметно что разнице в водоизмещении почти в 10 кт англичане еще добавили бронепалубу. Неужели бронепалуба настолько сильно "увеличивает" водоизмещение при прочих равных условиях ? Или у них еще чтото лучше чем у амеров, а не только бронирование ( может РЛС более мощная ).

Амерский это конверсия КРЛ Кливленд, британский же спецпостройки. Бронеплуба очень сильно прибавляет верхний вес.

>Где можно почитать, какие из этих легких АВ ( небронированный и бронированный ) оказались более эффективны и помогло ли это бронирование ( какую бомбу оно могло держать) ?

У Полмара в "Авианосцы" например. Бронепалубный выдерживает попадания бомб, но в случае пробития ремонт более продолжителен.

>С Уважением !