От hardy
К All
Дата 02.09.2007 20:51:12
Рубрики Современность; ВВС;

[2 voodoo и Дм. Журко] продолжаем тему "сдирания" в авиапромышленности

самолет на опознание:

загадка
[35K]



пламенный привет F-16, если следовать вашей логике развития авиации.
От voodoo
К hardy (02.09.2007 20:51:12)
Дата 03.09.2007 18:11:23

Именно с этого содрали перечисленные вами самолёты ? (-)
От Дм. Журко
К hardy (02.09.2007 20:51:12)
Дата 03.09.2007 14:52:23

Ничего Вы не поняли.

>самолет на опознание:

Самолёт известный.

>пламенный привет F-16, если следовать вашей логике развития авиации.

С чего бы вдруг? Назовите совпадения в подходах. А вот американскую машину с неуправляемым дестабилизатором и подфюзеляжным регулируемым заборником с вертикальным клином могу назвать не одну.

Полагаю, что у Т-100 и этого МиГа "предок", прежде остальных, -- Valkyrie. Забавно, но тоже North American. И, конечно, вот эта их работа (макет середины 50-ых):
http://jpcolliat.free.fr/f107/nouv/yf107_13.jpg



Ваша ошибка проста: Вы ищете только советские работы, а знать надо обо всех странах. Даже об Италии помнить.

Дмитрий Журко
От Андрей Платонов
К hardy (02.09.2007 20:51:12)
Дата 03.09.2007 13:34:59

Re: [2 voodoo...

>пламенный привет F-16, если следовать вашей логике развития авиации.

Экспериментальные самолеты по такой схеме и у них тогда строили достаточно.
От Rabinowich
К hardy (02.09.2007 20:51:12)
Дата 02.09.2007 22:33:56

Re: [2 voodoo...

Приветствую, уважаемый hardy

>самолет на опознание:

>
>[35K]


>пламенный привет F-16, если следовать вашей логике развития авиации.

нет, привет F-16 вот он :)

[45K]


а у Е-8 воздухозаборник регулируемый

С комприветом, Rabinowich
От NV
К hardy (02.09.2007 20:51:12)
Дата 02.09.2007 22:07:47

Да, хороший был самолет

>самолет на опознание:

>
>[35K]


>пламенный привет F-16, если следовать вашей логике развития авиации.

по своей идее. Жаль, двигатель подвел.

Виталий
От Евгений Гончаров
К NV (02.09.2007 22:07:47)
Дата 02.09.2007 22:45:06

Ре: Да, хороший...

здравствуйте !
>>самолет на опознание:
>
>>
>>[35К]
>

>>пламенный привет Ф-16, если следовать вашей логике развития авиации.
>
>по своей идее. Жаль, двигатель подвел.

а почему нельзя было поставить двигатель от МиГ-21?

>Виталий
с уважением, Евгений Гончаров
От Rabinowich
К Евгений Гончаров (02.09.2007 22:45:06)
Дата 02.09.2007 23:09:51

Ре: Да, хороший...

Приветствую, уважаемый Евгений Гончаров

>а почему нельзя было поставить двигатель от МиГ-21?

ИМХО смысла не было ставить Р-11Ф2-300 вместо Р-21Ф-300, у него тяга на тонну меньше. Е-8 должен был быть существенно тяжелее МиГ-21ПФМ, так как предполагалась установка Сапфира и ракет Р-23. И аэродинамика у ПФМ почище. Так что с Р-11 потеряли бы в летных данных.

С комприветом, Rabinowich
От Евгений Гончаров
К Rabinowich (02.09.2007 23:09:51)
Дата 02.09.2007 23:31:05

Ре: Да, хороший...

здравствуйте !
>Приветствую, уважаемый Евгений Гончаров

>>а почему нельзя было поставить двигатель от МиГ-21?
>
>ИМХО смысла не было ставить Р-11Ф2-300 вместо Р-21Ф-300, у него тяга на тонну меньше. Е-8 должен был быть существенно тяжелее МиГ-21ПФМ, так как предполагалась установка Сапфира и ракет Р-23. И аэродинамика у ПФМ почище. Так что с Р-11 потеряли бы в летных данных.

зато отработали бы аэродинамическую схему?

>С комприветом, Рабинович
с уважением, Евгений Гончаров
От Rabinowich
К Евгений Гончаров (02.09.2007 23:31:05)
Дата 03.09.2007 00:18:06

Ре: Да, хороший...

>зато отработали бы аэродинамическую схему?

аэродинамическая схема -не самоцель.
Стояла задача создать фронтовой истребитель с системой С-23.
В такой маленький самолет как Е-8 она плохо вписывалась. Поэтому перешли к проекту Е-8М такой же схемы, но большей размерности. А потом появились требования по базированию на грунтовых аэродромах и в 64г начали проектирование МиГ-23 в вариантах с ПД и с КИС. И естественным образом подфюзеляжный воздухозаборник отмер, потому что на 23-01 он не компоновался из-за ПД, а на 23-11 боковые воздухозаборники хорошо скомпоновались с центропланом. Мне другое не понятно - почему применили воздухозаборники с вертикальным клином, когда уже были хорошие результаты на Е-155 с горизонтальным. Та же история и на Ту-22М.

С комприветом, Rabinowich
От NV
К Rabinowich (03.09.2007 00:18:06)
Дата 03.09.2007 10:33:47

Да в общем-то вот почему

> Мне другое не понятно - почему применили воздухозаборники с вертикальным клином, когда уже были хорошие результаты на Е-155 с горизонтальным. Та же история и на Ту-22М.

http://airpower.callihan.cc/images/xyplanes/XB70/04USAFM-XB70.jpg



потому что к моменту начала работ по Е-8 уже были известны кое-какие данные по заборнику с вертикальным клином. В конце 50-х уже полно было статей и картинок. А Е-155 только в 61 году начали разрабатывать.
От Rabinowich
К NV (03.09.2007 10:33:47)
Дата 03.09.2007 13:23:28

Re: Да в...

Приветствую, уважаемый NV

>потому что к моменту начала работ по Е-8 уже были известны кое-какие данные по заборнику с вертикальным клином. В конце 50-х уже полно было статей и картинок. А Е-155 только в 61 году начали разрабатывать.

я неточно выразился. С воздухозаборником Е-8 все понятно, я имел в виду боковые воздухозаборники 23-11 с вертикальным клином. В 64г, когда началось его проектирование, Е-155 уже летал.

С комприветом, Rabinowich
От NV
К Rabinowich (03.09.2007 13:23:28)
Дата 03.09.2007 13:29:54

Это довольно просто

>я неточно выразился. С воздухозаборником Е-8 все понятно, я имел в виду боковые воздухозаборники 23-11 с вертикальным клином. В 64г, когда началось его проектирование, Е-155 уже летал.

для типичных условий применения МиГ-23 заборники такой площади как у МиГ-25 не нужны. А чтобы поток был более-менее нормальный пришлось бы делать низенькие и более широкие заборники. А на это не шли из соображений прочности и эксплуатационных соображений.

Виталий
От Rabinowich
К NV (03.09.2007 13:29:54)
Дата 03.09.2007 14:38:29

Re: Это довольно...

>для типичных условий применения МиГ-23 заборники такой площади как у МиГ-25 не нужны.

ну да, примерно в 5 раз меньшей площади, чем у МиГ-25.

>А чтобы поток был более-менее нормальный пришлось бы делать низенькие и более широкие заборники.

этого не понимаю - почему пропорции нужно менять?

С комприветом, Rabinowich
От NV
К Rabinowich (03.09.2007 14:38:29)
Дата 03.09.2007 14:54:10

Потому что течение воздуха должно быть


>этого не понимаю - почему пропорции нужно менять?

сколь-нибудь похожим на плоскопараллельное. А для этого надо чтобы та стенка которая регулируется клином была по порядку размера больше чем та которая не регулируется. Или хотя бы примерно такая же по размеру (что мы видим на примере МиГ-25). В заборнике МиГ-23 или например Ту-144 это соотношение выполняется.

Виталий
От Rabinowich
К NV (03.09.2007 14:54:10)
Дата 03.09.2007 15:31:13

Re: Потому что...

>сколь-нибудь похожим на плоскопараллельное. А для этого надо чтобы та стенка которая регулируется клином была по порядку размера больше чем та которая не регулируется. Или хотя бы примерно такая же по размеру (что мы видим на примере МиГ-25).

не видим. Воздухозаборник прямоугольный с клином на узкой стороне

[101K]


проходное сечение тоже прямоугольное и только при полностью опущенных створках становится квадратным

[109K]



С комприветом, Rabinowich
От NV
К Rabinowich (03.09.2007 15:31:13)
Дата 03.09.2007 15:45:07

В случае МиГ-25

уже работают абсолютные геометрические размеры - практически роль погранслоя незначительна.

Поверьте на слово аэродинамику ;-)

Виталий
От Rabinowich
К NV (03.09.2007 15:45:07)
Дата 03.09.2007 16:51:20

Re: В случае...

>Поверьте на слово аэродинамику ;-)

да я верю, тем более сам я, когда учился, гидрогазодинамику еле-еле на тройку сдал :)
мне кажется что все-таки можно было скомпоновать воздухозаборники с горизонтальным клином
сечение сделать квадратным, примерно как у ягуара

[65K]



[39K]



С комприветом, Rabinowich
От NV
К Rabinowich (03.09.2007 16:51:20)
Дата 03.09.2007 17:02:49

В принципе для МиГ-23 какая разница

там все и так вполне хорошо с заборниками. Конечно, можно считать, что стремление сделать их поуже вызвано еще и расположением шарниров консолей - во всяком случае, такое мнение встречалось. Хотя мне кажется могло сработать и чисто кмпоновочное стремление спрятать исполнительные механизмы регулировки заборников в фюзеляж.

Виталий
От Rabinowich
К NV (03.09.2007 17:02:49)
Дата 03.09.2007 18:01:13

Re: В принципе...

>там все и так вполне хорошо с заборниками. Конечно, можно считать, что стремление сделать их поуже вызвано еще и расположением шарниров консолей - во всяком случае, такое мнение встречалось. Хотя мне кажется могло сработать и чисто кмпоновочное стремление спрятать исполнительные механизмы регулировки заборников в фюзеляж.

вполне возможно. И еще при более широких воздухозаборниках пришлось бы шире разнести пилоны ракет.
Кстати попалась сейчас интересная фотография - 23-11/2 с тангенциальной подвеской ракет

[29K]



С комприветом, Rabinowich