От МАВ
К All
Дата 03.09.2007 20:55:39
Рубрики Современность;

рикошет или как НАТОвские пехотинцы наши наставления нарушают - табуретки пжлста

Широко известно, что излюбленным (фактически основным) атакующим приемом малых подразделений пехоты американской, английской, канадской и других «англо-саксонских» армий, а также тех армий, которые обучены их специалистами (от Южной Кореи до Грузии) является фланговая атака со сдерживанием по фронту. Эта фланговая атака осуществляется следующим образом: атакующее подразделение делиться на две группы: огневой поддержки и маневренную. Пока группа огневой поддержки ведет огонь, подавляющий огневые средства обороняющихся, сковывающий возможности его перемещения (маневр) и приковывая к себе все внимание, маневренная группа сближается с противником. Она находит уязвимый фланг и атакует его. Наиболее желательным углом между направлением стрельбы огневой группы и направлением фланговой атаки маневренной группы считается прямой угол (90 градусов). При необходимости в процессе сближения с противником группы меняются ролями. От страны к стране конечно имеются некоторые отличия в деталях. В американской армии разделение на равные группы проводиться уже на уровне отделения. В канадской армии отделение действует как единое целое, огневую поддержку оказывают два пехотных отделения и отделение тяжелого оружия взвода, а выход во фланг осуществляет третье пехотное отделение взвода. Но общий принцип остается тем же. Фронтальная атака считается нежелательным способом действий. По личным наблюдениям, в процессе подготовки фронтальная атака даже не отрабатывается. Зато осуществлению фланговой атаки как стандартного тактического приема (battle drill), уделяется очень большое внимание.
На что обычно мало обращают внимание, описывая НАТОвскую фланговую атаку, - это порядок переноса огня группой огневой поддержки в момент окончательного сближения маневренной группы с противником. Понятно, что прежде чем атакующий ворвется в окоп противника, группа поддержки должна перестать вести огонь по этому окопу иначе свой же атакующий попадет под ее огонь. Вот, что по этому поводу говорят американские наставления (Infantry Platoon Offensive Operations, Fort Benning, GA, United States Army Infantry School, 1996, Lesson2: www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/accp/in0501/Isn2.htm): “когда маневренная группа достигает вражеских позиций существует опасность того, что она закроет группе огневой поддержки возможность ведения огня. [Так в оригинале: «it may mask the fire from the fire element”, отметим необычный стиль изложения – опасность не в том, что среди маневренной группы могут быть потери от своего огня, а в том, что группа поддержки стрелять не сможет – Прим.авт]. …[поэтому П]улеметчики [группы огневой поддержки – доб.авт] должны медленно вести (передвигать) огонь по объекту атаки прямо перед фронтом [так в оригинале «just in front of» - Прим.авт] атакующей маневренной группы…» Буквально та же формулировка содержалась ранее в основном полевом уставе американской пехоты «Взвод и отделение пехоты (пехота, парашютный десант, посадочный десант, рейнджеры) FM 7-8» в редакции от 31.12.1980. В новой редакции 1992 года ее нет, но ничего запрещающего такой способ действий в новой редакции устава не появилось, а в наставлениях, как было показано выше, этот способ остался.
Аналогичное указание имеется в наставлениях американской морской пехоты. (См. www.nadn.navy.mil/USMCInfo/Documents/Pubs/b2107.pdf)
В Канадской армии при отработке фланговой атаки взвода учат тому же. По мере того как маневренная группа продвигается с одного фланга вражеской позиции до другого, очищая окопы от противника, группа огневой поддержки ведет огонь непосредственно перед маневренной группой. Вот как соответствующее указание звучит у канадцев «Группа огневой поддержки стреляет по вражескому окопу до тех пор пока атакующая группа не загородит ей обстрел. Тогда группа огневой поддержки либо переносит огонь вглубь либо обстреливает цели с фланга по мере продвижения атакующей группы по окопам.»
Атака отдельным пехотинцем (парой пехотинцев) окопа противника осуществляется с использованием того же приема. Подавляющий огонь пулеметчиком по окопу противника ведется до тех пор, пока атакующий пехотинец, которого он поддерживает своим огнем, не подползет к окопу настолько близко, что тот сможет не закинуть, а заложить гранату в окоп (post a granade). Считается, что бросая гранату из положения лежа в окоп все равно не попадешь. Здесь следует отметить, что преодоление крайних метров до окопа осуществляется по «англо-саксонским» взглядам ползком, а не бегом.
На первый взгляд все логично – чтобы сблизиться с окопом противника нужно обязательно подавить его (в идеале - заставить спрятаться под бруствер) и поддерживать это подавление (в идеале – вообще не давая противнику возможности высовываться для ведения огня), чтобы сократить расстояние, которое нужно будет преодолевать атакующим солдатам под огнем противника. В идеале это расстояние должно быть таким коротким, что обороняющийся противник просто не успел открыть огонь по атакующим до того момента, когда последние достигнут его окопа.
Однако, из отечественных наставлений по стрелковому делу следует, что использование тактического приема, когда атакующий находится на одном удалении с обороняющимся противником по которому ведет огонь поддерживающий пулемет (как это происходит при фланговой атаке под углом 90 градусов к направлению стрельбы поддерживающей группы) - невозможно. В наших наставлениях есть раздел «стрельба в промежутки и из-за флангов своих подразделений». В нем сказано, что огонь пулемета в промежутки и из-за флангов своих подразделений разрешается вести только со станка или из установленного на бронетехнике и при соблюдении, в частности, правила о том, что все точки падения пуль должны быть дальше своих подразделений. Для этого расстояние между целью и нашими подразделениями должно быть не меньше:
- 200м, когда расстояние до своих подразделений от пулемета менее 400м;
- 300м, когда расстояние до своих подразделений от пулемета более 400 м.
Попробуем разобраться откуда появилось это требование. Вот, что указывалось в наставлении по стрелковому делу 1946 г (Основы стрельбы из пехотного оружия Военное издательство Народного Комиссариата Вооруженных сил Союза СССР 1946, стр.80, 82, 83) «При стрельбе из-за флангов и в промежутки [безопасность обеспечивается] … наличием такого расстояния между целью и расположением своих подразделений, при котором исключена возможность падения пуль ближе расположения своих подразделений и, следовательно, возможность поражения их с рикошета. …При расчете расстояния между целью и своими подразделениями для безопасности стрельбы из-за флангов и в промежутки принимаются во внимание: а) ближняя половина полного рассеивания пуль по дальности, увеличенная в полтора раза (6 вероятных отклонений по дальности); б) возможная ошибка в определении расстояний до своих подразделений (около 10%).» Там же приводилась таблица примерных расчетов для станкового пулемета, из которой следовало, что при дальности стрельбы в 100 метров наименьшее расстояние между целью и своими было 100 м. То есть впереди пулемета своих быть не должно. При стрельбе на дальности 200 и 300 метров, наименьшее расстояние между целью и своими должно быть 150 метров. Глубина маневренной полосы для своих впереди пулемета 50 метров. При стрельбе на дальностях 400 метров и выше, наименьшее расстояние между целью и своими устанавливалось в 200 метров.
Перечислим, наиболее часто упоминаемые свойства рикошета:
(Н.Филатов, Краткие сведения об основах стрельбы из винтовок и пулеметов, Москва, Государственное военное издательство Наркомата обороны Союза ССР, 1936; стр.226-229; П.Пономарев, Прикладная баллистика, Москва, Государственное военное издательство, 1936, стр.203-205)
В отдельных случаях полет пули может при рикошете быть непредсказуем, однако как правило после рикошета пули чаще отклоняются в правую сторону, то есть в сторону деривации, и чем меньше от плоскости стрельбы отходит пуля, тем дальше она летит после рикошета. Те пули, которые сильно отклоняются, летят не так далеко, такие пули падают вскоре после рикошета падают либо плашмя либо боком. Пробивное действие при рикошете тем меньше, чем она больше отклонилась от плоскости стрельбы. При стрельбе на очень малое расстояние на ровной местности, пуля рикошетирует под малым углом, описывает отлогую траекторию и опять рикошетирует через 5-7 метров.
Имеются данные, что угол поворота артиллерийского снаряда после рикошета доходит до 60 градусов. (В.Г.Дьяканов, Курс артиллерии, книга 9, стр.70). Таким образом, в подавляющем большинстве случаев рикошет предсказуем и в общем-то безопасен для своих войск, находящихся на одном удалении с позицией противника от своего пулемета, ведущего огонь по этой позиции. Однако, в месте падения пули может отказаться камень, ветка, кочка, ямка, осколок, у грунта в месте падения, могут быть какие-то особенности, что существенно изменит углы приложения сил, действующих на пулю и может повлиять на направление полета пули после рикошета совершенно непредсказуемым образом. Таким образом, основная проблема безопасности заключается в том, что существует, хотя небольшая, но возможность рикошетов по совершенно непредсказуемым траекториям.
Имеется ли понимание у «англо-саксов» проблемы рикошета? Достаточно иллюстративным является подход, который можно найти у канадцев. (см. Infantry School MOC NCM DP 3 – Infantry master lesson plan). При имитации боя в учебных общеознакомительных целях, они требуют соблюдать правило о том, что для обстрела учебной цели прицел должен быть увеличен на 500 метров по сравнению с тем, который должен был бы быть установлен для прицельного обстрела цели, причем солдаты не вправе продвигаться за линию цели, проводимую перпендикулярно к плоскости стрельбы. При проведении учебных фланговых атак требование смягчается: солдаты по-прежнему не вправе продвигаться за линию цели, но от них всего лишь требуют, чтобы маневренная группа атаковала под углом меньшим чем 90 градусов к плоскости стрельбы. Как уже упоминалось выше в документах, описывающих как нужно действовать в ходе войны, возможность рикошета не учитывается. По всей видимости, и здесь мы можем только гадать, риск поражения рикошетом «англо-саксонские» армии считают несущественным и маловероятным, по крайней мере, для того, чтобы вводить ограничения использование ряда тактических приемов.
Требования обеспечить полную безопасность от поражения рикошетом налагает ограничения не только на фланговую атаку со сковывающими действиями с фронта, но и на ряд других тактических приемов. К ним можно отнести практически все нелинейные засады, используемые в иностранных армиях: то есть засады в форме буквы «Г», в форме римской цифры “V”, треугольные и квадратные засады. Сюда же относится «подползающая» тактика атаки окопов противника, упомянутая выше, которая также является одной из основ подготовки солдат «англо-саксонских» армий. Наконец, сюда относится такой традиционный тактический прием как фронтальное сближение с окопами противника под прикрытием огня пулеметов, простреливающих атакуемые окопы огнем с фланга. Этот последний прием упоминался еще в наставлениях для немецких штурмовых групп 1917 года.
Наверно будет неправильным в рамках настоящей статьи делать окончательный вывод об обоснованности или необоснованности указанных выше требований наших наставлений по стрелковому делу. Однако, полагаю, что необходимость широкого обсуждения этого вопроса очевидна. Слишком важные тактические приемы пехоты, оказываются «за бортом», из-за наличия таких требований.
От Олег Р.
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 05.09.2007 20:40:43

Сферические кони :-)

Сферические кони. :- )
Картинка из пальца.
Десять красных атакуют пятерых синих.
Дальнее расстояние 150 м.
Ближнее 30м.
У дальних красных конус 2 град.
У ближних красных конус 5 град.
У синих конус 1 град.
Пятеро синих стреляют по воронам.
С уважением, Олег.

[44K]



От МАВ
К Олег Р. (05.09.2007 20:40:43)
Дата 06.09.2007 11:15:01

Re: Сферические кони...

>Пятеро синих стреляют по воронам.
- Поясните.
От Олег Р.
К МАВ (06.09.2007 11:15:01)
Дата 06.09.2007 15:46:17

Re: Сферические кони...

>>Пятеро синих стреляют по воронам.
>- Поясните.
>>Пятеро синих стреляют по воронам.
>- Поясните.
Я их просто исключил из боя, чтобы создать численное превосходство атакующей стороны и оголить фланг, а то забегать вправо будет далеко :-)
Забыл сказать, синие посажены в небольшие окопчики.
Все целятся в голову.
Тоже, но вид со стороны синих.

[39K]


От МАВ
К Олег Р. (06.09.2007 15:46:17)
Дата 06.09.2007 19:18:48

Re: Сферические кони...

- Ну в общем так и получается.
От Торопыжка
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 05.09.2007 15:05:46

А как фланговые атаки применить в городе?

Или, например, при системе опрных пунктов, когда подоходы к ним простреливаются соседними...

А вот я думаю, зная любовь англосаксов к таким кунштюкам, можно организвать какой-нибудь проход к нам во фланг, да подсыпать туда мины, да указать ориентиры для артиллерии, да настроить сосредоточенный огонь.

Собственно, любое правило оказывается вредным, поскольку о нем знает противник и может на этом сыграть.
Весь вопрос, знают ли наши командиры тактику вероятных друзей?
От МАВ
К Торопыжка (05.09.2007 15:05:46)
Дата 05.09.2007 16:44:46

ответ на глобальный вопрос

вся соль тактического приема заключается не столько в том, что идет удар во фланг, а в одновременном огневом бое с фронта. То есть психологически обороняющиеся приковывают свое внимание к тем, кто их обстреливают, а в это время их обходят с фланга. Рассчет на то, что какой бы круговой не была бы оборона, оставлять "отдыхающих" наблюдателей мало кто будет. Весьма вероятно, что всех кинут на огневой бой. Тут то они неожиданно и подкрадуться.

>Весь вопрос, знают ли наши командиры тактику вероятных друзей?
- Если они читали советский учебник по начальной военной подготовке, то знают. Там это было описано. Только вот сейчас этого в школах вроде не преподают.


От Торопыжка
К МАВ (05.09.2007 16:44:46)
Дата 05.09.2007 17:45:38

Сам глобальный вопрос

> Тут то они неожиданно и подкрадуться.

Да, я это прекрасно понимаю, что смысл в отвлечении внимания.
НО при грамотном, с перекрытиями назначенными секторами обзора внезапность даже фланговой атаки маловероятна.
Задние сектора обзора перекрывают "задние" подразделения.
А просто огневой налет противника заставляет всех быть начеку, в готовности к атаке с любой стороны. Которая начинается после прекращения огня или переноса его на другие участки.
Вообщем, основа основ - грамотный и опытный командир, знающий тактику противника. Я бы сказал, с соображалкой по Задорнову.


>- Если они читали советский учебник по начальной военной подготовке, то знают. Там это было описано. Только вот сейчас этого в школах вроде не преподают.

А я, честно говоря, такой вообще не помню. ТОлько армейские наставления и уставы.
От СергейК
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 04.09.2007 23:53:56

Re: рикошет или...

Эта тактика была описана в советском учебнике НВП. Когда на вопрос "преимущества и недостатки сов. и ам. тактики" мы попытались эти самые преимущества найти, наш доблестный п-пк в отставке важно произнес: "НЕТ у них никаких преимуществ!":)))
От МАВ
К СергейК (04.09.2007 23:53:56)
Дата 05.09.2007 12:15:25

чего совсем-совсем табуреток по статье нет? ну может хоть маленькую какую-нибудь (-)
От vladvitkam
К МАВ (05.09.2007 12:15:25)
Дата 06.09.2007 21:17:52

а на их древнегреческую тактику +

мы ответим массовой армией, траншейной обороной и минометами

и пусть ищут фланги...
От Лейтенант
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 04.09.2007 17:11:31

Анекдот в тему :-)

Кстати, анекдот на тему. Полвека назад в одном из американских городов, кажется в Лос-Анжелесе, случилась острая нехватка полицейских: всех, кого можно, забрали обеспечивать какое-то спецмероприятие, и буквально некому было патрулировать улицы. Чтобы сгладить эту проблему, управление полиции договорилось с военными и дало в пару каждому из оставшихся копов по морпеху. Далее идет сценарий из фильма - полис увидел сквозь витрину магазина нечто, напоминающее ограбление и скомандовал напарнику "я захожу - прикрой меня". Ну а морпех добросовестно выполнил приказ....
От А.Погорилый
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 04.09.2007 11:04:37

Re: рикошет или как НАТОвские пехотинцы наши наставления нарушают - табуретки пж

>должны медленно вести (передвигать) огонь по объекту атаки прямо перед фронтом [так в оригинале «just in front of» - Прим.авт] атакующей маневренной группы…»

In front of - перед. Т.е. более корректный перевод "перед атакующей группой", убрав слово "фронт".
От МАВ
К А.Погорилый (04.09.2007 11:04:37)
Дата 04.09.2007 12:48:45

Re: рикошет или...

>In front of - перед. Т.е. более корректный перевод "перед атакующей группой", убрав слово "фронт".
- Спасибо, надо будет подправить.
От Паршев
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 03.09.2007 22:19:35

Ну раз рикошет вправо - то атаковать надо слева (-)
От Лис
К Паршев (03.09.2007 22:19:35)
Дата 03.09.2007 22:57:31

"Не рикошетом единым..." ;о)

Есть смысл еще и "подзакрутить" противника, двигаясь против часовой стрелки. Тогда он будет вынужден, реагируя на это движение, высовываться из-за укрытия. Тем самым подставляя себя под огневую группу. А для этого нужно как раз двигаться в ту самую сторону -- предполагаемых рикошетов (которые на самом деле далеко не так страшны, как кажутся).
От МАВ
К Лис (03.09.2007 22:57:31)
Дата 04.09.2007 13:01:17

опасность рикошетов

"которые на самом деле далеко не так страшны, как кажутся".
В том то и вопрос, откуда появились у нас в наставлениях такие ограничения и при том, что они появились еще до ВОВ, то есть их писали люди, скорее всего прошедшие 1МВ, где пулеметы вообще использовались по артиллерийски, и наверняка читавшие всяких Меркацев. Они не могли не понимать, что прописывая ограничения они выкидывают ряд тактических приемов.

От Паршев
К Лис (03.09.2007 22:57:31)
Дата 04.09.2007 01:14:33

Ну вообще-то влево огонь переносить удобней, чем вправо

для правшей по крайней мере.
От Лис
К Паршев (04.09.2007 01:14:33)
Дата 04.09.2007 18:34:34

Да, только...

... при этом противник, пытаясь выцелить того, кто его "закручивает", будет вынужден все больше высовываться из-за укрытия. Как раз под огонь прикрывающей подгруппы.
От Паршев
К Лис (04.09.2007 18:34:34)
Дата 04.09.2007 18:50:40

Конечно

но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.
Но под огнём высовываться конечно смельчаков мало
От Лис
К Паршев (04.09.2007 18:50:40)
Дата 04.09.2007 19:13:49

Re: Конечно

>но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.

Зависит-зависит! Вот таким вот образом:


[5K]



>Но под огнём высовываться конечно смельчаков мало

Оно по разному бывает. Кого на азарт пробивает, а кому просто деваться некуда...
От Elliot
К Лис (04.09.2007 19:13:49)
Дата 05.09.2007 13:17:29

Re: Конечно

>>но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.
>
>Зависит-зависит! Вот таким вот образом:

Эээ... Я, возможно, чего-то недопонимаю, но откуда следует, что "синенький" всегда сидит справа от "щели"? А если он сидит слева, то и "закручивать" его надо в противоположную сторону...
От Алексей Калинин
К Elliot (05.09.2007 13:17:29)
Дата 05.09.2007 17:50:24

Re: Конечно

Салют!

>Эээ... Я, возможно, чего-то недопонимаю, но откуда следует, что "синенький" всегда сидит справа от "щели"? А если он сидит слева, то и "закручивать" его надо в противоположную сторону...

Он правша, оружие держит справа, при этом старается минимизировать собственную площадь, подверженную воздействию огня :) То есть высовывается под обстрел только руками, плечом и частью головы.
А при нахождении слева от "щели" ему весь торс светить пришлось бы
С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Skwoznyachok
К Elliot (05.09.2007 13:17:29)
Дата 05.09.2007 17:49:36

Из природы это следует... :-)))))))))))

>Эээ... Я, возможно, чего-то недопонимаю, но откуда следует, что "синенький" всегда сидит справа от "щели"? А если он сидит слева, то и "закручивать" его надо в противоположную сторону...

Правша располагается таким образом, чтобы при ведении прицельного огня с правого плеча максимально защитить проекцию тела укрытием от ответного огня. А правшей больше. Слева он более открыт для поражения, т.к. для того, чтобы прицельно бить с правого плеча, ему еще и левое надо высунуть.
В случае левши - да, закручивать надо наоборот. Правша/левша - определяется визуально, по стреляющей руке.



Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От Elliot
К Skwoznyachok (05.09.2007 17:49:36)
Дата 05.09.2007 18:13:37

Логично, чёрт возьми :-)) (-)
От Паршев
К Лис (04.09.2007 19:13:49)
Дата 04.09.2007 19:18:11

Re: Конечно

>>но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.
>
>Зависит-зависит! Вот таким вот образом:

>
>[5K]


а чего синенький вправо шаг не шагнёт?
От Лис
К Паршев (04.09.2007 19:18:11)
Дата 04.09.2007 19:50:09

Re: Конечно

>а чего синенький вправо шаг не шагнёт?

А оно его спасет? ;о) Как раз в момент того самого шага и свалят (во всяком случае, вероятност того наибольшая). Если же будет ховаться (под подоконником или еще как-то) в процессе "смены ориентации" -- потеряет из виду тех, кто с ним сближается. и ет смогут спокойно завершить маневр (что, собственно. и требуется). Причем это в застройке. А, например, в лесу у клиента за деревом положение куда как сложнее окажется. Тут коль вот так вдвоем зажимают, только просить чтбы свои прикрыли и обратно оттягиваться...
От Мелхиседек
К Лис (04.09.2007 19:50:09)
Дата 05.09.2007 09:53:50

Re: Конечно

> Причем это в застройке.

в застройке проще обороняться, несклько монок на предпологаемых путях обхода будут в роли сигнализации:)

в крайнем случае ставим растяжки и усиливаем 82-120мм минами
От Паршев
К Лис (04.09.2007 19:50:09)
Дата 04.09.2007 20:03:02

Резон есть, но это всё же "операция" специальная

а речь-то больше о тактике, где противник сидит в траншеях за бруствером, в крайнем случае с бойницами.

Т.е. штурмуется не отдельно взятый моджахед в кроссовках и трениках, а взводный опорный пункт или траншея отделения.
От Лис
К Паршев (04.09.2007 20:03:02)
Дата 04.09.2007 23:40:16

Re: Резон есть,...

>Т.е. штурмуется не отдельно взятый моджахед в кроссовках и трениках, а взводный опорный пункт или траншея отделения.

Ну, если это будет "совсем уж траншея", да с перекрытыми ячейками, да со всяко-разно прочим, то эффект, естественно, будет минимален. А вот для прочих случаев оно вполне себе подходит. Особенно в случае атаки противника, расположившегося за местными укрытиями (пусть даже как-то наспех подготовленными). И работает это отнюдь не по "одинокому моджахеду". Вполне себе массово реагируют хлопчики на "закручивающую" их группу. И в результате подставляются прикрывающим. И или получают свое, или вынуждены ховаться, не могут эффективно работать по выходящей на сближение подгруппе, и в результате, опять же, свое получают...
От Паршев
К Лис (04.09.2007 23:40:16)
Дата 04.09.2007 23:51:05

То есть резюмируя

англосаксонские боевые уставы гораздо правильнее наших.
К сожалению.
От Торопыжка
К Паршев (04.09.2007 23:51:05)
Дата 05.09.2007 12:53:29

Re: То есть...

Это потому, что наши не воевали с англосаксами.
Повоевали - и начали бы менять уставы. У нас всегда все делается задним числом.

Кстати, у анс ведь до сих пор учат наступать во фронт противнику, я не ошибаюсь?
Хотя, c другой стороны, если проутюжить первую линию артиллерией, фронтовой авиацией, системами залпового огня, то возможно, что такое наступление и допустимо.
О с третьей стороны, по опыту ВОВ немцы оставляли вроде как первую линию, оставляли только наблюдателей и сами с нескрываемым интересом смотрели на нашу артподготовку.

Мне кажется, нужно действовать не "во фронт" или "во фланг", а примеряясь к обстановке и выбирая самый оптималый способ.
От Паршев
К Торопыжка (05.09.2007 12:53:29)
Дата 05.09.2007 15:03:01

Ну чтобы наступать во фланг, надо на него как-то выйти,

а оставлять неприкрытые фланги как-то любителей мало.
Опорные пункты - они вообще-то практически кольцо, или полукольцо.
Суть тактики англосаксов больше в четком делении на прикрытие и атакующих.
У нас тоже экспериментируют, много всякого интересного, наступление тройками например перекатом.
От Торопыжка
К Паршев (05.09.2007 15:03:01)
Дата 05.09.2007 15:15:14

А тройками, это как?

>У нас тоже экспериментируют, много всякого интересного, наступление тройками например перекатом.

Помнится, еще во временя оно было так: перебегают парами, остальные поддерживают огнем.
От Паршев
К Торопыжка (05.09.2007 15:15:14)
Дата 05.09.2007 15:36:52

Re: А тройками,...

один стреляет, другой бежит, третий готовится

если один стреляет, другой бежит - заминки и перерывы огня получаются.
От Мелхиседек
К Торопыжка (05.09.2007 12:53:29)
Дата 05.09.2007 13:15:19

Re: То есть...

>Это потому, что наши не воевали с англосаксами.
>Повоевали - и начали бы менять уставы. У нас всегда все делается задним числом.
у наших в гражданскую на севере были стычки с англосаксами, тактика обходов, обкатанная англичанами в колониях, успеха не принесла


против обходящих крупп выдвигался фланговый отряд, где в том числе были вчерашние охотники с крупнокалиберными дробовиками, который весьма успешно палили на звук
От Торопыжка
К Мелхиседек (05.09.2007 13:15:19)
Дата 05.09.2007 13:28:30

Есть то

>против обходящих крупп выдвигался фланговый отряд, где в том числе были вчерашние охотники с крупнокалиберными дробовиками, который весьма успешно палили на звук

Онина фронте не могли в то время обесчпечить достаточно плотный огонь.
Сейчас,я думаю, они будут всеми силами заставить обороняющихся прижаться к земле.
Не факт, что фланговую группу заметят и сумеют организовать сопротивление.
Впрочем, это все умозрительно.

Давайте посмотрим, как воевали амеркианцы с иракцами.
В прямое противоборство они не вступали, так?
Может, кто помнит подробности?
От Мелхиседек
К Торопыжка (05.09.2007 13:28:30)
Дата 05.09.2007 13:34:14

Re: Есть то

>>против обходящих крупп выдвигался фланговый отряд, где в том числе были вчерашние охотники с крупнокалиберными дробовиками, который весьма успешно палили на звук
>
>Онина фронте не могли в то время обесчпечить достаточно плотный огонь.

в любом случае боекомплект не бесконечен

>Сейчас,я думаю, они будут всеми силами заставить обороняющихся прижаться к земле.

сколько угодно, но обороняющийся на оборудованной позиции

>Не факт, что фланговую группу заметят и сумеют организовать сопротивление.
>Впрочем, это все умозрительно.

конечно не факт, но не надо думать, что обороняются полные профаны

>Давайте посмотрим, как воевали амеркианцы с иракцами.
>В прямое противоборство они не вступали, так?
>Может, кто помнит подробности?

в 1991 вступали
От Торопыжка
К Мелхиседек (05.09.2007 13:34:14)
Дата 05.09.2007 14:20:25

А подробности, подробности

>в 1991 вступали
Да я тоже помню, что вступали, но как именно.

Вроде бы америкацы долбили их издалека, даже вот попадания в Т-72 в основном приходились на борта и зад, лобовых почти не было.
Кто это помнит, народ, отзовитесь?
От Лис
К Паршев (04.09.2007 23:51:05)
Дата 05.09.2007 00:02:53

Re: То есть...

>англосаксонские боевые уставы гораздо правильнее наших.
>К сожалению.

Увы. А еще и написаны толковее, доходчиво и детально. И л/с по ним учить легче...
От Evg
К Лис (05.09.2007 00:02:53)
Дата 05.09.2007 13:51:31

Re: То есть...

>>англосаксонские боевые уставы гораздо правильнее наших.
>>К сожалению.
>
>Увы. А еще и написаны толковее, доходчиво и детально. И л/с по ним учить легче...

А какое лекарство "их" уставы предполагают против такой тактики?
Или англосаксы "готовятся только наступать"? 8о)
От Count
К Evg (05.09.2007 13:51:31)
Дата 05.09.2007 14:04:26

Re: То есть...

>А какое лекарство "их" уставы предполагают против такой тактики?
Массово готовить левшей, специально для обороны :о
От Dimka
К Count (05.09.2007 14:04:26)
Дата 05.09.2007 14:18:05

я вот стреляю с лева и многие другие (-)
От Azinox
К Паршев (04.09.2007 01:14:33)
Дата 04.09.2007 04:47:27

Re: Ну вообще-то...

Здравствуйте.

>для правшей по крайней мере.

Имеется в виду, видимо, против часовой стрелки, если осью стрелок является сам противник. Тогда, "против часовой стрелки" будет означать, что ему придется переносить огонь слева на право.

С уважением.
От Паршев
К Azinox (04.09.2007 04:47:27)
Дата 04.09.2007 10:53:03

Re: Ну вообще-то...

>Здравствуйте.

>>для правшей по крайней мере.
>
>Имеется в виду, видимо, против часовой стрелки, если осью стрелок является сам противник.

Нет, осью является стрелок.


>С уважением.
От DenisK
К МАВ (03.09.2007 20:55:39)
Дата 03.09.2007 21:44:32

Теория безусловно должна работать.

При условии что противник не отличается умственными способностями, М4 не заклинила не разу и маневренная група не сталкивается с стайей пауков - пожирателями мозга американских пехотинцев.
В принципе то должно работать.
От МАВ
К DenisK (03.09.2007 21:44:32)
Дата 03.09.2007 22:13:19

Re: Теория безусловно...

Поясните свою мысль пожалуйста, к сожалению не полностью понятно.