От Паршев
К МАВ
Дата 03.09.2007 22:19:35
Рубрики Современность;

Ну раз рикошет вправо - то атаковать надо слева (-)
От Лис
К Паршев (03.09.2007 22:19:35)
Дата 03.09.2007 22:57:31

"Не рикошетом единым..." ;о)

Есть смысл еще и "подзакрутить" противника, двигаясь против часовой стрелки. Тогда он будет вынужден, реагируя на это движение, высовываться из-за укрытия. Тем самым подставляя себя под огневую группу. А для этого нужно как раз двигаться в ту самую сторону -- предполагаемых рикошетов (которые на самом деле далеко не так страшны, как кажутся).
От МАВ
К Лис (03.09.2007 22:57:31)
Дата 04.09.2007 13:01:17

опасность рикошетов

"которые на самом деле далеко не так страшны, как кажутся".
В том то и вопрос, откуда появились у нас в наставлениях такие ограничения и при том, что они появились еще до ВОВ, то есть их писали люди, скорее всего прошедшие 1МВ, где пулеметы вообще использовались по артиллерийски, и наверняка читавшие всяких Меркацев. Они не могли не понимать, что прописывая ограничения они выкидывают ряд тактических приемов.

От Паршев
К Лис (03.09.2007 22:57:31)
Дата 04.09.2007 01:14:33

Ну вообще-то влево огонь переносить удобней, чем вправо

для правшей по крайней мере.
От Лис
К Паршев (04.09.2007 01:14:33)
Дата 04.09.2007 18:34:34

Да, только...

... при этом противник, пытаясь выцелить того, кто его "закручивает", будет вынужден все больше высовываться из-за укрытия. Как раз под огонь прикрывающей подгруппы.
От Паршев
К Лис (04.09.2007 18:34:34)
Дата 04.09.2007 18:50:40

Конечно

но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.
Но под огнём высовываться конечно смельчаков мало
От Лис
К Паршев (04.09.2007 18:50:40)
Дата 04.09.2007 19:13:49

Re: Конечно

>но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.

Зависит-зависит! Вот таким вот образом:


[5K]



>Но под огнём высовываться конечно смельчаков мало

Оно по разному бывает. Кого на азарт пробивает, а кому просто деваться некуда...
От Elliot
К Лис (04.09.2007 19:13:49)
Дата 05.09.2007 13:17:29

Re: Конечно

>>но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.
>
>Зависит-зависит! Вот таким вот образом:

Эээ... Я, возможно, чего-то недопонимаю, но откуда следует, что "синенький" всегда сидит справа от "щели"? А если он сидит слева, то и "закручивать" его надо в противоположную сторону...
От Алексей Калинин
К Elliot (05.09.2007 13:17:29)
Дата 05.09.2007 17:50:24

Re: Конечно

Салют!

>Эээ... Я, возможно, чего-то недопонимаю, но откуда следует, что "синенький" всегда сидит справа от "щели"? А если он сидит слева, то и "закручивать" его надо в противоположную сторону...

Он правша, оружие держит справа, при этом старается минимизировать собственную площадь, подверженную воздействию огня :) То есть высовывается под обстрел только руками, плечом и частью головы.
А при нахождении слева от "щели" ему весь торс светить пришлось бы
С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Skwoznyachok
К Elliot (05.09.2007 13:17:29)
Дата 05.09.2007 17:49:36

Из природы это следует... :-)))))))))))

>Эээ... Я, возможно, чего-то недопонимаю, но откуда следует, что "синенький" всегда сидит справа от "щели"? А если он сидит слева, то и "закручивать" его надо в противоположную сторону...

Правша располагается таким образом, чтобы при ведении прицельного огня с правого плеча максимально защитить проекцию тела укрытием от ответного огня. А правшей больше. Слева он более открыт для поражения, т.к. для того, чтобы прицельно бить с правого плеча, ему еще и левое надо высунуть.
В случае левши - да, закручивать надо наоборот. Правша/левша - определяется визуально, по стреляющей руке.



Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От Elliot
К Skwoznyachok (05.09.2007 17:49:36)
Дата 05.09.2007 18:13:37

Логично, чёрт возьми :-)) (-)
От Паршев
К Лис (04.09.2007 19:13:49)
Дата 04.09.2007 19:18:11

Re: Конечно

>>но это уже от стороны в которую поворачиваешься - не зависит.
>
>Зависит-зависит! Вот таким вот образом:

>
>[5K]


а чего синенький вправо шаг не шагнёт?
От Лис
К Паршев (04.09.2007 19:18:11)
Дата 04.09.2007 19:50:09

Re: Конечно

>а чего синенький вправо шаг не шагнёт?

А оно его спасет? ;о) Как раз в момент того самого шага и свалят (во всяком случае, вероятност того наибольшая). Если же будет ховаться (под подоконником или еще как-то) в процессе "смены ориентации" -- потеряет из виду тех, кто с ним сближается. и ет смогут спокойно завершить маневр (что, собственно. и требуется). Причем это в застройке. А, например, в лесу у клиента за деревом положение куда как сложнее окажется. Тут коль вот так вдвоем зажимают, только просить чтбы свои прикрыли и обратно оттягиваться...
От Мелхиседек
К Лис (04.09.2007 19:50:09)
Дата 05.09.2007 09:53:50

Re: Конечно

> Причем это в застройке.

в застройке проще обороняться, несклько монок на предпологаемых путях обхода будут в роли сигнализации:)

в крайнем случае ставим растяжки и усиливаем 82-120мм минами
От Паршев
К Лис (04.09.2007 19:50:09)
Дата 04.09.2007 20:03:02

Резон есть, но это всё же "операция" специальная

а речь-то больше о тактике, где противник сидит в траншеях за бруствером, в крайнем случае с бойницами.

Т.е. штурмуется не отдельно взятый моджахед в кроссовках и трениках, а взводный опорный пункт или траншея отделения.
От Лис
К Паршев (04.09.2007 20:03:02)
Дата 04.09.2007 23:40:16

Re: Резон есть,...

>Т.е. штурмуется не отдельно взятый моджахед в кроссовках и трениках, а взводный опорный пункт или траншея отделения.

Ну, если это будет "совсем уж траншея", да с перекрытыми ячейками, да со всяко-разно прочим, то эффект, естественно, будет минимален. А вот для прочих случаев оно вполне себе подходит. Особенно в случае атаки противника, расположившегося за местными укрытиями (пусть даже как-то наспех подготовленными). И работает это отнюдь не по "одинокому моджахеду". Вполне себе массово реагируют хлопчики на "закручивающую" их группу. И в результате подставляются прикрывающим. И или получают свое, или вынуждены ховаться, не могут эффективно работать по выходящей на сближение подгруппе, и в результате, опять же, свое получают...
От Паршев
К Лис (04.09.2007 23:40:16)
Дата 04.09.2007 23:51:05

То есть резюмируя

англосаксонские боевые уставы гораздо правильнее наших.
К сожалению.
От Торопыжка
К Паршев (04.09.2007 23:51:05)
Дата 05.09.2007 12:53:29

Re: То есть...

Это потому, что наши не воевали с англосаксами.
Повоевали - и начали бы менять уставы. У нас всегда все делается задним числом.

Кстати, у анс ведь до сих пор учат наступать во фронт противнику, я не ошибаюсь?
Хотя, c другой стороны, если проутюжить первую линию артиллерией, фронтовой авиацией, системами залпового огня, то возможно, что такое наступление и допустимо.
О с третьей стороны, по опыту ВОВ немцы оставляли вроде как первую линию, оставляли только наблюдателей и сами с нескрываемым интересом смотрели на нашу артподготовку.

Мне кажется, нужно действовать не "во фронт" или "во фланг", а примеряясь к обстановке и выбирая самый оптималый способ.
От Паршев
К Торопыжка (05.09.2007 12:53:29)
Дата 05.09.2007 15:03:01

Ну чтобы наступать во фланг, надо на него как-то выйти,

а оставлять неприкрытые фланги как-то любителей мало.
Опорные пункты - они вообще-то практически кольцо, или полукольцо.
Суть тактики англосаксов больше в четком делении на прикрытие и атакующих.
У нас тоже экспериментируют, много всякого интересного, наступление тройками например перекатом.
От Торопыжка
К Паршев (05.09.2007 15:03:01)
Дата 05.09.2007 15:15:14

А тройками, это как?

>У нас тоже экспериментируют, много всякого интересного, наступление тройками например перекатом.

Помнится, еще во временя оно было так: перебегают парами, остальные поддерживают огнем.
От Паршев
К Торопыжка (05.09.2007 15:15:14)
Дата 05.09.2007 15:36:52

Re: А тройками,...

один стреляет, другой бежит, третий готовится

если один стреляет, другой бежит - заминки и перерывы огня получаются.
От Мелхиседек
К Торопыжка (05.09.2007 12:53:29)
Дата 05.09.2007 13:15:19

Re: То есть...

>Это потому, что наши не воевали с англосаксами.
>Повоевали - и начали бы менять уставы. У нас всегда все делается задним числом.
у наших в гражданскую на севере были стычки с англосаксами, тактика обходов, обкатанная англичанами в колониях, успеха не принесла


против обходящих крупп выдвигался фланговый отряд, где в том числе были вчерашние охотники с крупнокалиберными дробовиками, который весьма успешно палили на звук
От Торопыжка
К Мелхиседек (05.09.2007 13:15:19)
Дата 05.09.2007 13:28:30

Есть то

>против обходящих крупп выдвигался фланговый отряд, где в том числе были вчерашние охотники с крупнокалиберными дробовиками, который весьма успешно палили на звук

Онина фронте не могли в то время обесчпечить достаточно плотный огонь.
Сейчас,я думаю, они будут всеми силами заставить обороняющихся прижаться к земле.
Не факт, что фланговую группу заметят и сумеют организовать сопротивление.
Впрочем, это все умозрительно.

Давайте посмотрим, как воевали амеркианцы с иракцами.
В прямое противоборство они не вступали, так?
Может, кто помнит подробности?
От Мелхиседек
К Торопыжка (05.09.2007 13:28:30)
Дата 05.09.2007 13:34:14

Re: Есть то

>>против обходящих крупп выдвигался фланговый отряд, где в том числе были вчерашние охотники с крупнокалиберными дробовиками, который весьма успешно палили на звук
>
>Онина фронте не могли в то время обесчпечить достаточно плотный огонь.

в любом случае боекомплект не бесконечен

>Сейчас,я думаю, они будут всеми силами заставить обороняющихся прижаться к земле.

сколько угодно, но обороняющийся на оборудованной позиции

>Не факт, что фланговую группу заметят и сумеют организовать сопротивление.
>Впрочем, это все умозрительно.

конечно не факт, но не надо думать, что обороняются полные профаны

>Давайте посмотрим, как воевали амеркианцы с иракцами.
>В прямое противоборство они не вступали, так?
>Может, кто помнит подробности?

в 1991 вступали
От Торопыжка
К Мелхиседек (05.09.2007 13:34:14)
Дата 05.09.2007 14:20:25

А подробности, подробности

>в 1991 вступали
Да я тоже помню, что вступали, но как именно.

Вроде бы америкацы долбили их издалека, даже вот попадания в Т-72 в основном приходились на борта и зад, лобовых почти не было.
Кто это помнит, народ, отзовитесь?
От Лис
К Паршев (04.09.2007 23:51:05)
Дата 05.09.2007 00:02:53

Re: То есть...

>англосаксонские боевые уставы гораздо правильнее наших.
>К сожалению.

Увы. А еще и написаны толковее, доходчиво и детально. И л/с по ним учить легче...
От Evg
К Лис (05.09.2007 00:02:53)
Дата 05.09.2007 13:51:31

Re: То есть...

>>англосаксонские боевые уставы гораздо правильнее наших.
>>К сожалению.
>
>Увы. А еще и написаны толковее, доходчиво и детально. И л/с по ним учить легче...

А какое лекарство "их" уставы предполагают против такой тактики?
Или англосаксы "готовятся только наступать"? 8о)
От Count
К Evg (05.09.2007 13:51:31)
Дата 05.09.2007 14:04:26

Re: То есть...

>А какое лекарство "их" уставы предполагают против такой тактики?
Массово готовить левшей, специально для обороны :о
От Dimka
К Count (05.09.2007 14:04:26)
Дата 05.09.2007 14:18:05

я вот стреляю с лева и многие другие (-)
От Azinox
К Паршев (04.09.2007 01:14:33)
Дата 04.09.2007 04:47:27

Re: Ну вообще-то...

Здравствуйте.

>для правшей по крайней мере.

Имеется в виду, видимо, против часовой стрелки, если осью стрелок является сам противник. Тогда, "против часовой стрелки" будет означать, что ему придется переносить огонь слева на право.

С уважением.
От Паршев
К Azinox (04.09.2007 04:47:27)
Дата 04.09.2007 10:53:03

Re: Ну вообще-то...

>Здравствуйте.

>>для правшей по крайней мере.
>
>Имеется в виду, видимо, против часовой стрелки, если осью стрелок является сам противник.

Нет, осью является стрелок.


>С уважением.