От Виктор Крестинин
К All
Дата 02.09.2007 21:33:22
Рубрики ВВС;

Командирские самолеты(+)

Здрасьте!
Такое вообще было? Есть же командирские танки.
Комэски и косполка они же вполне себе могут вместе с рядовыми топорниками в драку идти.

Виктор
От ZaReznik
К Виктор Крестинин (02.09.2007 21:33:22)
Дата 04.09.2007 18:47:20

Несколько примеров

Например, Р-40, на котором погиб ГСС Сафонов, по воспоминаниям считался так называемой командирской машиной, т.к. был оснащен более мощной радиостанцией для поддержания связи с "землей".

В одном из корпусов АДД (ЕМНИП во 2-м Брянском) был С-47, использовавшийся в качестве летающего ВКП.
От Бурундук
К Виктор Крестинин (02.09.2007 21:33:22)
Дата 04.09.2007 12:20:44

Были и специализированные командирские самолёты

В спецификации Министерства авиации Франции от 31.10.1934 заказывался именно самолёт управления боем соединений истребителей: трёхместная машина, лётчик - командир соединения - радист. Самолёт должен был быть достаточно быстрым (450км/ч) и высотным (4000м за 15 минут) и нести мощные радиостанции, этакий АВАКС, только вместо радара - глаза радиста и командира соединения.

Самолёты должны быть приданы каждому истребительному полку.

Именно по этой спецификации и делался Potez 630 (точнее, он должен был выполнять три задачи: дневной штурмовик двухместный (C2), ночной истребитель двухместный (CN2) и командирская машина (C3)).

Его конкурентами, также проектировавшимися как командирские машины, были
Hanriot H.220
Loire-Nieuport 20
Romano 110
Breguet 690
Pa.321
От Sergey Ilyin
К Виктор Крестинин (02.09.2007 21:33:22)
Дата 03.09.2007 12:16:25

Re: Командирские самолеты

>Такое вообще было? Есть же командирские танки.
Перед войной предполагали, что будет: "на машину командира звена устанавливался радиоприемник и передатчик, на машины рядовых летчиков -- только приемник".

В ходе войны все это довольно быстро (судя по книжкам Драбкина) пошло лесом, так как 1) с передатчика было очень мало толку и 2) командиры машины себе выбирали по принципу "у 81-й мотор лучше тянет"

С уважением, СИ
От Павел Войлов (Т-28А)
К Виктор Крестинин (02.09.2007 21:33:22)
Дата 03.09.2007 07:18:04

Пара цитат

Приветствую,

Управление наземным боем с борта самолета предложил Тухачевский в 1935:
"Работа общевойсковых штабов должна в значительной мере перенестись на самолет. Только этот живой метод может позволять своевременно вмешиваться в ход действий и направлять их в соответствии с общей обстановкой. В частности, должен получить самое широкое применение способ управления путем «наведения» авиацией. В быстротечном бою не хватает времени на формулировку распоряжений, передачу радиограмм, на принятие и изучение этих распоряжений. Гораздо проще условными знаками с самолета показать новое направление наступления, где-либо создающуюся угрозу со стороны противника и проч."
http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/40.html

К вопросу о собственно управлении в воздушном бою:
"Командира надо беречь и всячески охранять, а самому командиру не бравировать своей храбростью, не ввязываться без нужды в бой, бросая на это время управление своими подчиненными. Особенно это относится к командиру эскадрильи и командиру полка, задача которых состоит не в том, чтобы увеличивать счет лично сбитых ими самолетов противника, а в том, чтобы управлять боем своих подчиненных и увеличивать счет сбитых эскадрильей или полком самолетов противника.
Плохо поступает тот командир, который в погоне за лишней звездочкой на фюзеляже своего самолета бросает своих подчиненных без управления, на произвол судьбы. Командиру эскадрильи или полка иногда, конечно, придется производить атаки и самому, но это должно делаться так, чтобы после атаки возможно быстрее вновь взять управление боем в свои руки.
Надо также учесть роль командира и у противника, в бою замечать самолет, на котором находится командир (это будет чаще всего ведущий нижней или прикрывающей группы), стараться уничтожить его в первую очередь и, может быть, даже выделить специально часть сил, чтобы уничтожить его или по меньшей мере не дать ему возможности управлять боем."
Взято с http://www.airforce.ru/history/dogfighting/dogfight3.htm но собственно источник - старый спецвыпуск Аэрохобби (с Ла-5 и Ме-109 на обложке), почему-то на сайте я ссылку на него не нашел ((

"Для быстрого вызова наших истребителей на поле боя и для наведения их на вражеские самолеты мы отработали управление авиацией по радио с земли и воздуха."
http://www.stalingrad.su/history.php?inf=novikov

Отдельно замечу, что вопрос использования СБ как самолета управления затрагивался еще во времена КШУ на Оке ))

С уважением, Павел
От DenisK
К Виктор Крестинин (02.09.2007 21:33:22)
Дата 03.09.2007 03:46:52

Интересный вопрос - если про самолёты "управления боем"

Здраствуйте.
Во Въетнаме точно уже были, но самолёт был стандартный Миг-17, просто на нём командир чуть сверху летал и наводил своих - попадался момент в воспоминаниях американцев.
А вот во время войны не знаю, нигде не встречал. Собственно рацию на самолёт думали ставить или нет ещё в 40м году, кажется. Какие-то идиотские соображения вспоминаются типа: "Рация отвлекает лётчика во время боя".
В расход высших началиников ВВС выводили практически до самой войны и в начале даже - потому что компетенция там была атская. Одна история с "высотным корректором" чего стоит - война на носу, Миг-3 доводят на коленке буквально, требование там 1000 км было дальности и на испытаниях забыли корректор включить, получают 900 с чем то...
...вывод "надо вернуть на завод и довести".
После того как конструкторы доказали что есть 1100 даже - кого-то там к стенке поставили из высшего руководства.
К чему это я - перед войной на уровне тактики точно не закладывалось. Руководство ВВС крайне плохо думало.
От Alex Medvedev
К DenisK (03.09.2007 03:46:52)
Дата 03.09.2007 10:30:52

Это у вас от незнания

>Какие-то идиотские соображения вспоминаются типа: "Рация отвлекает лётчика во время боя".

На самолете лучше никакой рации, чем плохая. Так к примеру какая польза от рации на штурмовике, если на полных оборотах движка помехи в наушниках трещат так, что ничего не слышно и сказать ничего нельзя? снижать обороты чтобы поговорить? глупо. Таскать лишний вес, просто чтобы было? еще глупее. Поговорить на маршруте подхода к цели? Так это запрещалось -- режим радиомолчания соблюдали, поскольку у немцев служба радиоперехвата хорошо работала.
От DenisK
К Alex Medvedev (03.09.2007 10:30:52)
Дата 06.09.2007 18:39:30

А ставилась задача создания специального самолёта?

>На самолете лучше никакой рации, чем плохая. Так к примеру какая польза от рации на штурмовике, если на полных оборотах движка помехи в наушниках трещат так, что ничего не слышно и сказать ничего нельзя? снижать обороты чтобы поговорить? глупо. Таскать лишний вес, просто чтобы было? еще глупее. Поговорить на маршруте подхода к цели? Так это запрещалось -- режим радиомолчания соблюдали, поскольку у немцев служба радиоперехвата хорошо работала.

Если была бы сама концепция управления боем главной машиной - поставили бы задачу бы сделать нечто вроде указанного ниже Potez 630 C3.
С хорошей рацией, качеством связи - ладно пусть на остальных самолётах только приёмники стоят.
Проблема была в мозгах(точнее в отсутствии достаточного их количества у руководства), а не в отсутствии способов экранировки.
От Alex Medvedev
К DenisK (06.09.2007 18:39:30)
Дата 06.09.2007 20:25:10

И опять таки это у вас от незнания

>Проблема была в мозгах(точнее в отсутствии достаточного их количества у руководства), а не в отсутствии способов экранировки.

Поскольку ставилась даже задача создания самолета с телекамерой для передачи картинки поля боя, а в ЛенПВО даже были перехватчики с ЭЛТ и приемником ТВ сигнала от радара. так что проблема не в отсутствии мозгов у руководства, а в их недостаточном количестве у некоторых современных невежественных граждан, воображающих, что их микроскопических познаний достаточно, для того чтобы делать космического масштаба выводы.
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (03.09.2007 10:30:52)
Дата 03.09.2007 10:49:05

Re: Это у...

>Поговорить на маршруте подхода к цели? Так это запрещалось -- режим радиомолчания соблюдали, поскольку у немцев служба радиоперехвата хорошо работала.

А как этот вопрос решался позже, когда задачу стали ставить в воздухе?
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (03.09.2007 10:49:05)
Дата 03.09.2007 11:27:28

Re: Это у...

>А как этот вопрос решался позже, когда задачу стали ставить в воздухе?

Рации улучшались, экранировку на заводах лучше делали, в эскадрильях и полках инженеры по связи лучше отстраивали частоты и пр. Но это 44-45 год. До 44 года даже наличие рации на самолете ничего не давало, поскольку даже при работающих рациях, культура радиообмена была низкой.
От Роман Алымов
К DenisK (03.09.2007 03:46:52)
Дата 03.09.2007 10:23:37

Не такие уж и идиотские соображения (+)

Доброе время суток!

>А вот во время войны не знаю, нигде не встречал. Собственно рацию на самолёт думали ставить или нет ещё в 40м году, кажется. Какие-то идиотские соображения вспоминаются типа: "Рация отвлекает лётчика во время боя".
****** Радиостанции того времени были тем ещё агрегатом, требовали действительно постоянного к себе внимания и на одноместном самолёте отвлекать могли очень даже -уж точно больше отвлекали, чем современный мобильник водителя.

С уважением, Роман
От Alex-WW1
К Виктор Крестинин (02.09.2007 21:33:22)
Дата 02.09.2007 22:06:15

В каком смысле "командирские"?

>Такое вообще было? Есть же командирские танки.

Закрепленные за командиром? Да. И было, и есть.
От badger
К Alex-WW1 (02.09.2007 22:06:15)
Дата 02.09.2007 22:21:30

Re: В каком...

>>Такое вообще было? Есть же командирские танки.
>
>Закрепленные за командиром? Да. И было, и есть.

Наверно больше в "немецком" смысле слова командирские, то есть ++радиостанции, -ствол.