>>>Задан был совершенно конкретный вопрос. Почему же не ответить так же конкретно?
>>
>>Я вам вполне конкретно ответил. Краткие конспекты я задаром писать не собираюсь.
>
>Разве я про конспекты спросил?
Вы желаете про конспиротеории услышать? Так про них я не в курсе. Не интересовался.
>>Простите, я вам ВКРАТЦЕ перечислил новизну.
>Что они несколько статей написали? Да, это ново. Чтобы не пытались мои слова переврать - мне не нравится не их работа - а Ваша неспособность эти работы понять.
Позвольте, позвольте...я что-то не допонял...
Т.е., вы, великий Паршев, показавший всем "почему Россия не Америка", не читавши ничего по данному вопросу, окромя Тарле и кое-чего из интернета УЖЕ ПОНЯЛ, что там некто "неспособен что-то понять".
Вы это-того-самого, с Господм себя не отождествляйте. не хорошо это.
>>Или "революционность", по вашему, это написать, допустим, что Наполеон был афрофранцуз?
>
>оскольку это пришло в голову Вам - то это с Вашей точки зрения было бы революционностью.
А ЧТО вы, собственно, подразумеваете под "революционностью"?
>>Ну если верите, то, пожалуйста, не нужно С АПЛОМБОМ судить о чем-либо, где вы весьма поверхностно что-то знаете.
>
>Ну не то чтобы Вы неправы - но из Ваших постов Ваши утверждения никак не вытекают.
Я, позвольте, пишу только там, где МНЕ ЕСТЬ что сказать.
Тем более, по обсуждаемой теме. Тем более, на форуме, где эта тема явно не профильна и основной источник по теме для многих - Тарле.
>>Да, представьте себе, перевел. И много. И не публиковавшееся.
>>Не верите? Бывает и не такое.
>.
>Почему? Бывает. Храпачевский вот перевёл же. Почитаю на досмуге.
Почитайте. А то вы, вероятно, только себя читаете.
>>В нашей истореографии это первая попытка разложить и ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ источники на предмет ИСТИННОСТИ временной составляющей.
>
>У Вас КапсЛок залипает.
Нет. Не залипает. Я пытаюсь просто что-то объяснить невероятно самоуверенному человеку, считающего специалистов по обсуждаемой теме никчемными книжными червями.
>>Простите, те, кому надо - тот читает и понимает. Таких просто меньшинство. Гораздо меньше, чем любителей "танчиков" и "протвостояния с западом".
>
>Тут Вы правы. В данной ветке таких пока не встретилось, по крайней мере.
Ну, я таких разглядел. Вы, правда, в это число не входите.
>>Ну запомнили - и хорошо. Напишите жалобу (лучше коллективную) самому Соколову или дирекции ТВ-канала. Что вы не понимаете ничего.
>
>Ну не комплексуйте, пожалуйста.
Да мне-то чего. Это же вы тут какое-то то ли нытье, то ли смакование по данному поводу устроили.
>>Я вам могу еще материальчика для ваших конспиротеорий
>
>Прикольный Вы чел.
Ну нужно вам досуг чем-то разнообразить. Может, книжку, как "нам все врали и врут про Бородино" напишите. Типа, "Почему Бородино - это не Сражение у Москва-Реки".
>Вы желаете про конспиротеории услышать? Так про них я не в курсе. Не интересовался.
ПРо африканское происхождение Наполеона не Вы разве озвучили? Это вообще-то признак конспиролога - упрекать других в конспироложестве.
>>>Простите, я вам ВКРАТЦЕ перечислил новизну.
>>Что они несколько статей написали? Да, это ново. Чтобы не пытались мои слова переврать - мне не нравится не их работа - а Ваша неспособность эти работы понять.
>
>Позвольте, позвольте...я что-то не допонял...
Ну да, именно это я и имею в виду.
>Т.е., вы, великий Паршев, показавший всем "почему Россия не Америка", не читавши ничего по данному вопросу, окромя Тарле и кое-чего из интернета
А доказать свои слова - слабо? Или как обычно?
>Я, позвольте, пишу только там, где МНЕ ЕСТЬ что сказать.
>Тем более, по обсуждаемой теме. Тем более, на форуме, где эта тема явно не профильна и основной источник по теме для многих - Тарле.
Вы можете ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО сказать, что плохого написал Тарле по обсуждаемому вопросу? Или как обычно, будут вопли про конспирологию и что Вы бесплатно ничего осмысленного не делаете?
>Почитайте. А то вы, вероятно, только себя читаете.
А чего? Приятно почитать умных книжек.
>Нет. Не залипает. Я пытаюсь просто что-то объяснить невероятно самоуверенному человеку, считающего специалистов по обсуждаемой теме никчемными книжными червями.
Простите, это Вы себя считаете специалистом?
>Ну, я таких разглядел. Вы, правда, в это число не входите.
>>>Я вам могу еще материальчика для ваших конспиротеорий
Не сомневаюсь, уж чего-чего.
>Ну нужно вам досуг чем-то разнообразить. Может, книжку, как "нам все врали и врут про Бородино" напишите. Типа, "Почему Бородино - это не Сражение у Москва-Реки".
Бородино - это вообще-то село в Московской области.
>>Вы желаете про конспиротеории услышать? Так про них я не в курсе. Не интересовался.
> ПРо африканское происхождение Наполеона не Вы разве озвучили? Это вообще-то признак конспиролога - упрекать других в конспироложестве.
>>>>Простите, я вам ВКРАТЦЕ перечислил новизну.
>>>Что они несколько статей написали? Да, это ново. Чтобы не пытались мои слова переврать - мне не нравится не их работа - а Ваша неспособность эти работы понять.
>>
>>Позвольте, позвольте...я что-то не допонял...
>
>Ну да, именно это я и имею в виду.
Ну конечно, конечно...
Только вот фраза звучала несколько по иному:
"Позвольте, позвольте...я что-то не допонял...
Т.е., вы, великий Паршев, показавший всем "почему Россия не Америка", не читавши ничего по данному вопросу, окромя Тарле и кое-чего из интернета УЖЕ ПОНЯЛ, что там некто "неспособен что-то понять".
Вы это-того-самого, с Господм себя не отождествляйте. не хорошо это."
И потом, я тут вас вполне понятно спросил напрямик:
"А ЧТО вы, собственно, подразумеваете под "революционностью"?"
Вы не изволили это заметить.
>>Т.е., вы, великий Паршев, показавший всем "почему Россия не Америка", не читавши ничего по данному вопросу, окромя Тарле и кое-чего из интернета
>
>А доказать свои слова - слабо? Или как обычно?
Это вы, вообще-то, докажите то, что вы знаете по данной теме.
А то я кроме того, что за последние 100 лет "никто ничего нового не написал", да еще говорящегося с этаким презрением к тому, что люди делают, да еще с непомерным апломбом, не услышал.
>>Я, позвольте, пишу только там, где МНЕ ЕСТЬ что сказать.
>>Тем более, по обсуждаемой теме. Тем более, на форуме, где эта тема явно не профильна и основной источник по теме для многих - Тарле.
>
>Вы можете ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО сказать, что плохого написал Тарле по обсуждаемому вопросу? Или как обычно, будут вопли про конспирологию и что Вы бесплатно ничего осмысленного не делаете?
Вопли, как раз, издаете вы. Когда с вами начинают вашим же языком общаться. бывает. Не всем восхищаться вашей "аналитикой".
Про Тарле я ничего плохого сказать не могу и не хочу.
За исключением того, что он написал ОБЩУЮ работу по обсуждаемой теме - "Нашествие Наполеона на Россию". И описание военной составляющей у него - не самое сильное. По многим вопросам есть более интересные и более информационные работы.
Тарле, изначально, сделал себе имя в научных кругах своими работами по Континентальной блокаде. Еще до революции. На русском - это до сих пор лучшая работа на эту тему.
>>Почитайте. А то вы, вероятно, только себя читаете.
>
>А чего? Приятно почитать умных книжек.
Разумеется. Разумеется.Себя не похвалишь - никто не похвалит.
>>Нет. Не залипает. Я пытаюсь просто что-то объяснить невероятно самоуверенному человеку, считающего специалистов по обсуждаемой теме никчемными книжными червями.
>
>Простите, это Вы себя считаете специалистом?
Я себя не считаю специалистом. Но вас я тем более не считаю специалистом. Вам достаточно такого определения?
>>Ну, я таких разглядел. Вы, правда, в это число не входите.
>
>>>>Я вам могу еще материальчика для ваших конспиротеорий
>
>Не сомневаюсь, уж чего-чего.
Конечно. Вы же предпочитаете "старенькое", ибо "новенького" ничего "не написали". Вот и посмакуйте Бутурлина. У него там "хорошие" циферки приведены.
>>Ну нужно вам досуг чем-то разнообразить. Может, книжку, как "нам все врали и врут про Бородино" напишите. Типа, "Почему Бородино - это не Сражение у Москва-Реки".
>
>Бородино - это вообще-то село в Московской области.
Я могу вам, по меньшей мере, еще одно Бородино назвать. Там же. Только на Северном направлении. По Осташковскому шоссе.
Вот и напишите книженцию. Дайте волю своему могучему таланту.