От Владислав
К Bronevik
Дата 07.09.2007 16:12:41
Рубрики Современность; Армия;

Интересно, а за незнание арифметики у нас ответственных лиц наказывают?

Доброе время суток!

> "риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний при переливании крови в стране превышает аналогичный риск в развитых странах в 500-1000 раз; за последние десять лет ВИЧ-инфекцией при переливании крови или ее компонентов были заражены 65 человек".

Несложный подсчет показывает, что если "в развитых странах" за последние 10 лет был заражен ВИЧ хотя бы ОДИН человек (а иначе разница будет на "в 500-1000 раз", а абсолютной), то население "развитых стран" -- 2 миллиарда человек.


С уважением

Владислав
От Василий Фофанов
К Владислав (07.09.2007 16:12:41)
Дата 08.09.2007 23:54:06

А за незнание русского языка?

Написано - "риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний". А не просто "риск передачи ВИЧ". Так что несложный расчет пошел мимо тазика :)

Кстати и с ВИЧ, учитывая свежую чудовищную историю, цифра "65 человек" тоже немножко покосилась мягко говоря.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Владислав
К Василий Фофанов (08.09.2007 23:54:06)
Дата 09.09.2007 04:39:03

А правила Форума запрещают обсуждать знание русского языка участниками :-) (-)
От Kimsky
К Владислав (07.09.2007 16:12:41)
Дата 07.09.2007 17:00:18

А за неверные предпосылки?

Hi!

>Несложный подсчет показывает, что если "в развитых странах" за последние 10 лет был заражен ВИЧ хотя бы ОДИН человек (а иначе разница будет на "в 500-1000 раз", а абсолютной), то население "развитых стран" -- 2 миллиарда человек.

Несложное умозаключение заставляет предположить, что вы базируетесь на численности населения, что неверно. Это безотносительно к результатам и настоящему соотношению - я просто не знаю цифр и ничего не могу предположить.
От Владислав
К Kimsky (07.09.2007 17:00:18)
Дата 08.09.2007 01:32:06

Ваша мысль настолько глубока, что смысл ее от меня ускользает. Поясните, плз

Доброе время суток!

>>Несложный подсчет показывает, что если "в развитых странах" за последние 10 лет был заражен ВИЧ хотя бы ОДИН человек (а иначе разница будет на "в 500-1000 раз", а абсолютной), то население "развитых стран" -- 2 миллиарда человек.
>
>Несложное умозаключение заставляет предположить, что вы базируетесь на численности населения, что неверно.

Почему? На чем же мне надо базироваться?

Риск заболевания -- это вероятностьо. Вероятность -- это статистика. Статистика базируется на цифрах.

Это не говоря уже о том, что использование в "аналитической записке" журналистского (и абсолютно неконкретного) слогана "развитые страны" в сочетании конкретными цифрами само по себе характеризует уровень "аналитичности" этого документа.


С уважением

Владислав
От Kimsky
К Владислав (08.09.2007 01:32:06)
Дата 08.09.2007 08:44:03

Re: Ваша мысль...

Hi!

>Почему? На чем же мне надо базироваться?

На числе переливаний крови, естественно.

>Риск заболевания -- это вероятностьо. Вероятность -- это статистика. Статистика базируется на цифрах.

Как интересно. Скажите, коли уж допущены к такому знанию - точность стрельбы определяется как число попаданий к числу выпущенных санрядов - или санрядов, лежащих на складах?

>Это не говоря уже о том, что использование в "аналитической записке" журналистского (и абсолютно неконкретного) слогана "развитые страны" в сочетании конкретными цифрами само по себе характеризует уровень "аналитичности" этого документа.

Еще раз - я говорил не об этом документе, а о Вашем методе подсчета.
От Владислав
К Kimsky (08.09.2007 08:44:03)
Дата 08.09.2007 10:51:24

У вас хромает логика

Доброе время суток!

>>Почему? На чем же мне надо базироваться?
>
>На числе переливаний крови, естественно.

Этих цифр у меня нет (у вас, как я понимаю, ее тоже нет). Соответственно, исходя из уровня развития медицины, я вправе допустить, что число случаев переливаний крови на душу населения в т.н. "развитых странах" не слишком сильно отличается от такового по России. Во всяком случае, не в ДЕСЯТЬ раз. (Процедура эта имеет минимальный, но все же риск, поэтому без показаний ее лучше не проводить)

Именно об этом и шла речь, если вы не заметили. О НЕВЕРОЯТНОСТИ приведенной цифры, видной даже при быстром и прикидочном арифметическом подсчете.

Хотя если вам хочется лишь спорить, уличать других в невежестве и демонстрировать свое интеллектуальное превосходство -- не смею вам указывать...

>>Риск заболевания -- это вероятностьо. Вероятность -- это статистика. Статистика базируется на цифрах.

>Как интересно. Скажите, коли уж допущены к такому знанию - точность стрельбы определяется как число попаданий к числу выпущенных санрядов - или санрядов, лежащих на складах?

Во время войны (для которой и выпускаются снаряды) при отсутствии цифры использованных снарядов для МАКРОСТАТИСТИКИ мы вправе использовать цифру снарядов на складах (запас + производство) -- если речь идет не о коротком отрезке времени, а о всем периоде войны. Возможен поправочный коэффициент (ориентировочный остаток после войны + процент брака) -- но число выстреленных за несколько лет войны снарядов, опять же, не сможет быть на порядок меньше их ресурса. Так что эта методика тоже допустима.


С уважением

Владислав
От Kimsky
К Владислав (08.09.2007 10:51:24)
Дата 08.09.2007 16:34:05

Re: У вас...

Hi!

>Именно об этом и шла речь, если вы не заметили.


Речь - с моей стороны - шла не о цифре, тем паче я и сам ей не верю, а о Вашей методе подсчета для ее опровержения. Опирающейся на численность населения, а не неизвестное что мне, что вам число оных переливаний.

>ВО НЕВЕРОЯТНОСТИ приведенной цифры, видной даже при быстром и прикидочном арифметическом подсчете.

Я мог бы подкинуть еще причин, по которым ваш подсчет может быть сильно неверен.

>Хотя если вам хочется лишь спорить, уличать других в невежестве и демонстрировать свое интеллектуальное превосходство -- не смею вам указывать...

Вы учителям, говорящим что надо писать "молоко", а не "мАлоко", то же самое говорили? Вы в расчете взяли не тот параметр - и главное не указали, что он должен стать базой для получения другого. Аккуратнее надо быть.

>Во время войны (для которой и выпускаются снаряды)

Какой войны, с каким противником, и так далее. Об этом и речь - мало даннах.
От Kimsky
К Kimsky (08.09.2007 16:34:05)
Дата 08.09.2007 16:56:43

Кроме того -

Hi!
можно отметить, что у вас имеется одна серьезная подтасовка:

утверждается (я, повторюсь, не очень то верю), что в 500-1000 раз выше риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний. Вы же базируетесь на том, что за последние десять лет ВИЧ-инфекцией при переливании крови или ее компонентов были заражены 65 человек. Только ВИЧ, а сколько вдобавок заразившихся тем же гепатитом и прочим - вы, полагаю, не знаете, а это вполне может оказаться существенным.
От Владислав
К Kimsky (08.09.2007 16:56:43)
Дата 09.09.2007 04:36:20

Извините, но подмена понятий у вас, а не у меня

Доброе время суток!

и, к сожалению, у уважаемого Василия Фофанова (чему я, признаться, удивлен)

Но я, в отличие от вас, не буду называть ее "подтасовкой" и обвинять кого-то в сознательной лжи -- люди не так поняли, зарапортовались, бывает...

>утверждается (я, повторюсь, не очень то верю), что в 500-1000 раз выше риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний. Вы же базируетесь на том, что за последние десять лет ВИЧ-инфекцией при переливании крови или ее компонентов были заражены 65 человек. Только ВИЧ, а сколько вдобавок заразившихся тем же гепатитом и прочим - вы, полагаю, не знаете, а это вполне может оказаться существенным.

В моем постинге речь шла ТОЛЬКО о ВИЧ-инфекции. Из контекста исходной статьи/аналитической записки следовало, что процент риска там примерно такой же, как и у других заболеваний, передающихся через кровь. Пусть даже ими болеют чаще, чем СПИДом (и у нас, и "у них").

Еще раз повторю (вы, очевидно, не расслышали, увлекшись обличениями) -- я не претендовал на точные цифры. Я всего лишь заметил, что данные, приведенные в "аналитической записке" ЗАВЕДОМО опровергаются даже простейшей арифметической прикидкой. Вы же начали доказывать, что эта прикидка неточна. Да пожалуйста, внесите в нее любые поправки -- и все равно утверждение "аналитической записки" будет смотреться столь же бредовым. Потому что приведеные в ней цифры расходятся с реальностью не в разы а на ПОРЯДКИ. Это я и имел в виду.

Да, кстати, возвращаясь чуть назад. Фраза "риск передачи гепатита, ВИЧ и других инфекционных заболеваний при переливании крови в стране..." по умолчанию значит "риск для любого жителя страны получить инфекцию таким способом" (способы заражения ВИЧ существуют разные, и каждый дает свою статистическую долю риска для ЛЮБОГО человека, не только лежащего в больнице). Вы же поняли эту фразу в более узком и менее очевидном (ИМХО) смысле -- как "риск, существующий при переливании крови" -- то есть только для людей, нуждающихся в гемотрансфузии.


С уважением

Владислав
От Kimsky
К Владислав (09.09.2007 04:36:20)
Дата 09.09.2007 12:18:33

Нет

Hi!

>Но я, в отличие от вас, не буду называть ее "подтасовкой"

А я - буду.

>В моем постинге речь шла ТОЛЬКО о ВИЧ-инфекции. Из контекста исходной статьи/аналитической записки следовало, что процент риска там примерно такой же, как и у других заболеваний, передающихся через кровь.

Это уже Ваши выводы. А мешать Ваши личные выводы и математику - не стоит.


>Еще раз повторю (вы, очевидно, не расслышали, увлекшись обличениями)

Не устраивайте истерику. Вам совершенно четко указали, что вы в своей прикидке использовали а - не тот показатель, б - брали в качестве базовой ничего не дающую цифру. Собственно, у Вас вся опора "расчета" на малость этой цифры и ее соотношение с 500-1000 раз. Вывод - ваш расчет методологически неверен, и любые возможные совпадения с действительностью - случайны. Точка.

> Вы же поняли эту фразу в более узком и менее очевидном (ИМХО) смысле -- как "риск, существующий при переливании крови" -- то есть только для людей, нуждающихся в гемотрансфузии.

Это уже совершенная ерунда. По вашим выкладкам выходит, что меньший риск получить какую-нить гадость там, где переливания крови вообще почти не делают.