От Admiral
К All
Дата 05.09.2007 15:14:48
Рубрики WWII; Флот; 1917-1939;

Кораблестроительный вопрос (+)

( сразу прошу прощения за возможные неточности в формулировках ). Итак:
Если сравнить схемы корпусов ( вид сверху ) амерских надводных боевых кораблей ( далее НБК ) классов Крейсер, ЛК - то начиная с Бостона/Сент-Луиса наблюдается одна обшая черта :
корпус одинаковой ширины по всей длине начиная от носовых башен и до самой кормы . Насколько я понял такая форма кормы позволили разместить в ней ангар и освободить центр для ЗА ПВО.

А практически у всех оппонентов корпус имел выпуклую форму - самое широкое место в центре с постепенным утоньнением к корме и носу.

Я вижу 2 преимущества :
1 - такая форма кормы позволили разместить в ней ангар и освободить центр для ЗА ПВО.
2 - легче бронировать борта.
Верно или еще что-то есь ?

ВОПРОС : чем вызван отказ от традиционных очертаний корпуса ( в плане ) ?
И почему никто другой до такого не додумался ?

PS :
С Уважением!
От Warrior Frog
К Admiral (05.09.2007 15:14:48)
Дата 05.09.2007 18:17:34

По ЛК такое наблюдается не везде:-))

Здравствуйте, Алл
>( сразу прошу прощения за возможные неточности в формулировках ). Итак:
>Если сравнить схемы корпусов ( вид сверху ) амерских надводных боевых кораблей ( далее НБК ) классов Крейсер, ЛК - то начиная с Бостона/Сент-Луиса наблюдается одна обшая черта :
> корпус одинаковой ширины по всей длине начиная от носовых башен и до самой кормы . Насколько я понял такая форма кормы позволили разместить в ней ангар и освободить центр для ЗА ПВО.

>А практически у всех оппонентов корпус имел выпуклую форму - самое широкое место в центре с постепенным утоньнением к корме и носу.

Это характерно длы американских ЛК постройки "до вашингтонских"

Вы посмотрите на Норт Каролайн и Вашингтон. Максимальная ширина находится далее от мидельшпангоута в корму, корпус имеет своеобразнный, булавовидный вид.
Тоже и по Дакотам.

А вот Айовы, да, имеется подобное наблюдение

>PS :
>С Уважением!
От Дм. Журко
К Admiral (05.09.2007 15:14:48)
Дата 05.09.2007 17:44:53

Re: Кораблестроительный вопрос

Здравствуйте, уважаемый Admiral.

Это называется "цилиндрическая вставка". Во-первых, объяснение можно искать в удобстве постройки: силовой набор проще, обшивка имеет простую кривизну. Применяется для снижения стоимости постройки, но, понятно, не для таких ценных кораблей как линкоры. Однако ценность относительна, когда речь о разных странах.

Во-вторых, дело часто в ходкости, в числе Фруда. Большие корабли часто обладают малым Числом, оно обратно пропорционально корню длины, хоть скорость, вроде, и велика. В основном, надо учитывать долговременный ход.

Для ходких судов предпочтительны длинные вставки, для малоходких -- широкие плавные, с малой смоченной площадью.

На цилиндрическом корпусе сложнее обеспечить противоторпедную защиту, но можно добавить бортовые Були вблизи машин и главных погребов, внутри которой её и разместить. Заодно обводы станут выпуклыми.

В целом, такие вставки свойственны более современным судам, упрощение обводов пошло дальше, и оконечности стали делать уплощёнными, коническими, цилиндроидными, с изломами. Когда есть мощная модель явления, можно заняться оптимизацией не самых важных характеристик. Проигрыш в ходкости есть, но он мал и оправдан какими-то другими соображениями.

Вот обратная погибь палубы на некоторых межвоенных японских кораблях -- смелое и до сих пор мало встречающееся решение.

Дмитрий Журко
От Hokum
К Admiral (05.09.2007 15:14:48)
Дата 05.09.2007 17:06:11

Обводы, однако...

Любой корабль - это сплошной компромисс. Обводы корпуса, оптимальные с точки зрения гидродинамики, неудобны во всем остальном - размещение вооружения и оборудования, бронирование, технологичность, ширина стапеля и т.п. Вот и жертвуют тем, что менее принципиально.
С уважением,
Роман
От Warrior Frog
К Hokum (05.09.2007 17:06:11)
Дата 05.09.2007 17:51:52

А также еще куча факторов

Здравствуйте, Алл
>Любой корабль - это сплошной компромисс. Обводы корпуса, оптимальные с точки зрения гидродинамики, неудобны во всем остальном - размещение вооружения и оборудования, бронирование, технологичность, ширина стапеля и т.п. Вот и жертвуют тем, что менее принципиально.

В том числе и особенности национальной "морской тактики", Например, итальянская ставка на скорость в ущерб дальности плавания. Близка к итальянской и французская традиция. Но французы были очень сильны в гидродинамике.
>С уважением,
>Роман
От Admiral
К Admiral (05.09.2007 15:14:48)
Дата 05.09.2007 16:51:21

Спасибо всем ответившим ! (-)
От Koshak
К Admiral (05.09.2007 15:14:48)
Дата 05.09.2007 15:25:19

Re: Кораблестроительный вопрос

>( сразу прошу прощения за возможные неточности в формулировках ). Итак:
>Если сравнить схемы корпусов ( вид сверху ) амерских надводных боевых кораблей ( далее НБК ) классов Крейсер, ЛК - то начиная с Бостона/Сент-Луиса наблюдается одна обшая черта :
> корпус одинаковой ширины по всей длине начиная от носовых башен и до самой кормы . Насколько я понял такая форма кормы позволили разместить в ней ангар и освободить центр для ЗА ПВО.

Т.е. говоря более общими словами такая форма позволяет построить корабль наибольшего водоизмещения в существующих ограничениях ширины и осадки. Ограничения могут быть вызваны ширтной каких-нибудь каналов (Панамский?), широной дока/стапеля где сие чудо строиться/ремонтируется/чистится от ракушек и т.д.


>А практически у всех оппонентов корпус имел выпуклую форму - самое широкое место в центре с постепенным утоньнением к корме и носу.

>Я вижу 2 преимущества :
>1 - такая форма кормы позволили разместить в ней ангар и освободить центр для ЗА ПВО.
>2 - легче бронировать борта.
>Верно или еще что-то есь ?

с т.зр. гидродинамики такая форма более рациональна, требуется мЕньшая мощность двигателя для достижения аналогичной скорости
От Admiral
К Koshak (05.09.2007 15:25:19)
Дата 05.09.2007 15:50:07

А почему никто больше не пошел таким более рациональным путем? (-)
От Scharnhorst
К Admiral (05.09.2007 15:50:07)
Дата 09.09.2007 14:48:13

А кто Вам сказал, что он более рациональный?

Форма корпуса диктуется не только соображениями "впихнуть побольше", но и стремлением обеспечить приемлемую скорость и мореходность. С этим у американсец как бы не все very well было

С уважением, Scharnhorst
От Llandaff
К Admiral (05.09.2007 15:50:07)
Дата 05.09.2007 16:29:13

Панамский канал не так сильно влияет на итальянский флот, как на американский (-)
От Мелхиседек
К Llandaff (05.09.2007 16:29:13)
Дата 05.09.2007 16:40:12

итальянцам предельные линкоры не по карману (-)
От Warrior Frog
К Мелхиседек (05.09.2007 16:40:12)
Дата 05.09.2007 17:27:12

Предельный ЛК раздавит любой морской бюджет

Здравствуйте, Алл

Начиная с запредельной стоимости строительства, и заканчивая бешенными деньгами необходимыми для создания инфраструктуры его обслуживания. Одних доков потребуется несколько. Для США как минимум по 2 на каждом побережье, проход панамским каналом для них закрыт. А бритам что делать? в метрополии доки то есть, А если его посылать в Средиземку? строить док на Мальте, и на Цейлоне тоже? И в Сингапуре? и в Карибском море тоже? А еще потребуется углублять и расширять фарватеры всех ВМВ которыми они должны будут пользоватся.
От А.Погорилый
К Warrior Frog (05.09.2007 17:27:12)
Дата 05.09.2007 21:36:20

Плавучий док

>Предельный ЛК раздавит любой морской бюджет
>Начиная с запредельной стоимости строительства, и заканчивая бешенными деньгами необходимыми для создания инфраструктуры его обслуживания. Одних доков потребуется несколько. Для США как минимум по 2 на каждом побережье, проход панамским каналом для них закрыт. А бритам что делать? в метрополии доки то есть, А если его посылать в Средиземку? строить док на Мальте, и на Цейлоне тоже? И в Сингапуре? и в Карибском море тоже?

Помнится, именно на Цейлоне произошла авария с плавучим доком, сделанным под "Худ". Во время ВМВ. Туда вводили какой-то из британских линкоров, и то ли по неисправности, то ли по ошибке оператора корма дока начала резко всплывать, ударила по корме линкора снизу, погнув гребные валы и рули, док при этом был пробит и затонул. Потом линкор ремонтировали (методом срезания поврежденных гребных валов и рулей - скорость упала, ну да в военное время, "когда синус достигает значения 4", сойдет), док уже после войны поднимали на металлолом.
Так что насчет докования ответ известен - плавучий док.

>А еще потребуется углублять и расширять фарватеры всех ВМВ которыми они должны будут пользоватся.

Больше углублять. Не столь они широкие.
От Warrior Frog
К А.Погорилый (05.09.2007 21:36:20)
Дата 05.09.2007 22:43:55

Плавдок под "Предельный Линкор" ? Док водоизмещением в 150кТ?

Здравствуйте, Алл

>Помнится, именно на Цейлоне произошла авария с плавучим доком, сделанным под "Худ". Во время ВМВ. Туда вводили какой-то из британских линкоров, и то ли по неисправности, то ли по ошибке оператора корма дока начала резко всплывать, ударила по корме линкора снизу, погнув гребные валы и рули, док при этом был пробит и затонул. Потом линкор ремонтировали (методом срезания поврежденных гребных валов и рулей - скорость упала, ну да в военное время, "когда синус достигает значения 4", сойдет), док уже после войны поднимали на металлолом.


А Интересно, где же это на "цейлоне", находился плавдок на 45 кТ?? И каким это образом, Адм. Нагумно его не уничтожил в начале 1942г?
Кажется, вам изменяет память :-)) ЕМНИП, ни один, из британских ЛК, никогда в "доки индийского океана" не входил.


>Так что насчет докования ответ известен - плавучий док.

Да что вы "сэр"? Грибков покушали? Для ЛК в 60-80 кТ требуется плавдок в 100-120 кТ водоизмещения.

>>А еще потребуется углублять и расширять фарватеры всех ВМВ которыми они должны будут пользоватся.
>
>Больше углублять. Не столь они широкие.
От А.Погорилый
К Warrior Frog (05.09.2007 22:43:55)
Дата 06.09.2007 16:51:41

Re: Плавдок под...

>А Интересно, где же это на "цейлоне", находился плавдок на 45 кТ?? И каким это образом, Адм. Нагумно его не уничтожил в начале 1942г?
>Кажется, вам изменяет память :-)) ЕМНИП, ни один, из британских ЛК, никогда в "доки индийского океана" не входил.

http://www.lib.ru/HISTORY/GORZ/pod_em_korablej.txt
Джозеф Н.Горз. Подъем затонувших кораблей
Пер. с англ.-Л.: Судостроение, 1978.-352 с., ил. 11

"В 1944 г. давно уже отремонтированный "Вэлиент" участвовал в боевых действиях на Тихом океане. В боях с японцами он получил настолько серьезные повреждения, что его пришлось поставить в плавучий док в порту Тринкомали на Цейлоне. Док, построенный в свое время в расчете на крупнейший в мире корабль - линейный крейсер "Худ" водоизмещением 42 тыс. т, без лишних проволочек перевернулся, как только в него поставили линкор, и затонул под "Вэлиентом" на глубине 48 м. Линкор остался на плаву, но его рули и гребные винты оказались поврежденными торцом дока, когда последний шел на дно. Валы двух средних гребных винтов настолько искривились, что их невозможно было провернуть, а А-образные рамы, крепящие дейдвудные сальники гребных валов, погнулись и треснули.
===

>>Так что насчет докования ответ известен - плавучий док.
>Да что вы "сэр"? Грибков покушали? Для ЛК в 60-80 кТ требуется плавдок в 100-120 кТ водоизмещения.

Ну и что? Тут есть пропопрциональность. Смогут построить бОльший линкор - смогут к нему и бОльший док сделать.
От Андрей Сергеев
К Warrior Frog (05.09.2007 22:43:55)
Дата 06.09.2007 11:15:06

Re: Плавдок под...

Приветствую, уважаемый Warrior Frog!


>А Интересно, где же это на "цейлоне", находился плавдок на 45 кТ?? И каким это образом, Адм. Нагумно его не уничтожил в начале 1942г?
>Кажется, вам изменяет память :-)) ЕМНИП, ни один, из британских ЛК, никогда в "доки индийского океана" не входил.

Это тот плавдок под "Худ", который перегнали в 1928г в Сингапур, как временную меру до постройки сухого дока. Сухой закончили к концу 30-х, а плавдок увели на Цейлон.


>>Так что насчет докования ответ известен - плавучий док.
>
>Да что вы "сэр"? Грибков покушали? Для ЛК в 60-80 кТ требуется плавдок в 100-120 кТ водоизмещения.

Секционный? Да запросто :)


С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Warrior Frog (05.09.2007 22:43:55)
Дата 05.09.2007 22:59:55

см.Дждозеф Горз "Подъем затонувших кораблей" (-)