здравствуйте !
>И те же американцы всерьез мк45 в качестве ПВО не рассматривают.
>Зато дальность МК45 вполне реально довести новыми снарядами до 50-60км.
>Чего Ак-100 не светит никак.
АК-100 скоро 30 лет будет, а Мк-45 какого года?
>т.е. если вам нужен морской калибр для потопления шаланд и арт поддержки, то его и надо ставить. Соответсвенно не парясь с дикой скорострельностью и прочим. Потому что в роли ПВО крупный калибр достаточно бесполезен до появления управляемых снарядов.
в восмидесятые года АК-100 явлалась вполне адекватной в плане ПВО, о чем вам и пытаются втолковать. естественно все когда нибудь устаревает, устарела и АК-100. а как вам АК-190?:)
>здравствуйте !
>>И те же американцы всерьез мк45 в качестве ПВО не рассматривают.
>
>>Зато дальность МК45 вполне реально довести новыми снарядами до 50-60км.
>>Чего Ак-100 не светит никак.
>
>АК-100 скоро 30 лет будет, а Мк-45 какого года?
Производство первой модификации Mk-45 началось в 73 году :)
Она СТАРШЕ чем ак-100.
И до сих пор стоит на вооружении именно потому, что американцы не стали заморачиваться со скорострельностью в ущерб калибру.
>в восмидесятые года АК-100 явлалась вполне адекватной в плане ПВО, о чем вам и пытаются втолковать. естественно все когда нибудь устаревает, устарела и АК-100. а как вам АК-190?:)
Чему адекватной-то ? То, что у нас не было в 80-е нормального артиллерийского комплекса уровня того-же фаланкса - это беда была.
Но исходя из этого выводить необходимость использования главного калибра в качестве эрзац пво - как то странно.