От badger
К Alex-WW1
Дата 10.09.2007 21:55:42
Рубрики WWII;

Re: "Обратный ленд-лиз"...

>Так, например, в USAAF появились "Спитфайеры", "Москито" и "Бофайтеры"

Надо полагать что лицензия скажем на производство Мерлин 66 тоже видимо была предоставлена в рамках обратного Ленд-Лиза.

СССР поставлял в США в рамках обратного Ленд-Лиза лес, руды (хромовую в частности)
От BIGMAN
К badger (10.09.2007 21:55:42)
Дата 11.09.2007 00:15:34

Re: "Обратный ленд-лиз"...


>СССР поставлял в США в рамках обратного Ленд-Лиза лес, руды (хромовую в частности)

Основная статья все же была - это транзит грузов через свою территорию.
От badger
К BIGMAN (11.09.2007 00:15:34)
Дата 11.09.2007 11:00:15

Re: "Обратный ленд-лиз"...

>Основная статья все же была - это транзит грузов через свою территорию.

Я так понимаю что в момент разгрузки судна в порту страны-получателя дальнейшие затраты на его перевозку ложились уже на страну-получатель. Поэтому что могли транзитировать британцы - не совсем ясно, корбали с ЛЛ-грузами для СССР шли через Исландию.

На Иранском маршруте был отрезок через колониаьлную территорию Великобритании, но там стоимость прокачанных грузов вряд ли превышает 3-4 млрд долларов и заметную сумму(по сравнению с общей суммой британского reverse Lend-Lease) заработать на их перевалке врядли представляется возможным.


Может имеется в виду оплата размещения и базирования на территории Великобритании войсковых частей, авиации и кораблей США в ходе компании стратегической бомбардировки Германии и высадки в Нормандии ?

А вообще интересный вопрос, сколько составляет стоимость доставки от общей суммы Ленд-Лиза(если она там вообще учтена).
От BIGMAN
К badger (11.09.2007 11:00:15)
Дата 11.09.2007 11:37:10

Re: "Обратный ленд-лиз"...

>>Основная статья все же была - это транзит грузов через свою территорию.
>
>Я так понимаю что в момент разгрузки судна в порту страны-получателя дальнейшие затраты на его перевозку ложились уже на страну-получатель. Поэтому что могли транзитировать британцы - не совсем ясно, корбали с ЛЛ-грузами для СССР шли через Исландию.

Тут штука в том, что союзники нам еще и возили все в большинстве случаев (морские перевозки). Ибо наш торговый флот был не способен перевезти такие объемы (по памяти, где-то менее 1/3-1/4 объема).
Хотя те же британцы сами свое добро (полученное) себе возили.

Ну а по существу моего ответа и вопроса на него - я ответил:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1506687.htm




>На Иранском маршруте был отрезок через колониаьлную территорию Великобритании, но там стоимость прокачанных грузов вряд ли превышает 3-4 млрд долларов и заметную сумму(по сравнению с общей суммой британского reverse Lend-Lease) заработать на их перевалке врядли представляется возможным.


>Может имеется в виду оплата размещения и базирования на территории Великобритании войсковых частей, авиации и кораблей США в ходе компании стратегической бомбардировки Германии и высадки в Нормандии ?

>А вообще интересный вопрос, сколько составляет стоимость доставки от общей суммы Ленд-Лиза(если она там вообще учтена).
От badger
К BIGMAN (11.09.2007 11:37:10)
Дата 12.09.2007 00:33:38

Существуют отличающиеся мнения

>Тут штука в том, что союзники нам еще и возили все в большинстве случаев (морские перевозки). Ибо наш торговый флот был не способен перевезти такие объемы (по памяти, где-то менее 1/3-1/4 объема).
>Хотя те же британцы сами свое добро (полученное) себе возили.

например:

http://www.flb.ru/info/38833.html


Отмечая, что союзными морскими северными конвоями было доставлено в ближайшие к советско-германскому фронту районы 3.964 тыс. из 17.500 тыс. тонн, то есть 22,7 процента всех грузов, в годы войны поступивших в СССР из-за рубежа, следует также сказать, что конвои были далеко не единственным средством доставки союзной помощи по ленд-лизу.
...
В общей сложности через Персидский залив, Иран, Каспий в СССР поступило 4.159 тысяч тонн грузов, или 23,8 процента всего объема ленд-лиза.
...
Путь конвоя от Нью-Йорка до берегов Ирана вокруг южноафриканского мыса Доброй Надежды занимал примерно 75 дней. Кроме того, значительное время требовалось для перегрузки и транспортировки поставок по сухопутным магистралям и по Каспию. Только после капитуляции Италии и восстановления свободного судоходства по Средиземному морю в 1943 г. этот путь значительно сократился, а в 1945 г. стали возможны поставки по ленд-лизу через порты Черного моря (их объем составил 681 тыс. тонн – 3,9 процента всех поставок в счет займа-аренды).
...
НАИБОЛЕЕ БЕЗОПАСНЫМИ (хотя далеко не полностью) стали маршруты доставки в СССР грузов из-за рубежа через Тихий океан. Почти половина (47,1 процента) всех поступавших в годы войны грузов шла через дальневосточные порты, в первую очередь Владивосток, Петропавловск-Камчатский и Николаевск-на-Амуре. Общий объем их составил 8.243 тыс. тонн. Еще 452 тыс. тонн (2,5 процента всего объема ленд-лиза) было доставлено через северные районы Тихого океана и Северный Ледовитый океан в порты советской Арктики, включая Мурманск и Архангельск. Морская часть пути от западного побережья США до дальневосточных советских портов занимала 18 – 20 суток.

С началом 7 декабря 1941 г. войны на Тихом океане тихоокеанские маршруты ленд-лиза могли обеспечиваться лишь советскими моряками, а торгово-транспортные суда ходили только под советским флагом.


Так что получается не 1/4 и даже не 1/3, а 1/2, учитывая что и по серверному пути часть грузов перевозилась советскими судами.
От Поручик Баранов
К badger (12.09.2007 00:33:38)
Дата 12.09.2007 23:47:38

Судами под советским флагом или советскими судами? Есть разница (-)
От badger
К Поручик Баранов (12.09.2007 23:47:38)
Дата 13.09.2007 17:59:25

В данном случае это одно и тоже (-)
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 00:33:38)
Дата 12.09.2007 02:56:05

Re: Существуют отличающиеся...

Я все это прекрасно знаю и не об этом речь.

Речь о том, что одно из условий ленд-лиза - вози сам. В нашем случае нам пошли навстречу и помогли отвезти. И вот собственно от морских перевозок перевозки нашими собственными силами составляли незначительную часть.
От Dimka
К BIGMAN (12.09.2007 02:56:05)
Дата 13.09.2007 10:21:31

а вози сам это не кеш энд кери? (-)
От BIGMAN
К Dimka (13.09.2007 10:21:31)
Дата 13.09.2007 12:09:01

Re: а вози...

Вы совершенно уместно упомянули программу "кэш&кэрри", ибо ленд-лиз, т.с., ее самый что ни на есть прямой наследник.
В случае ленд-лиза мы имеем почти то же самое, но с отсрочкой платежа и существенными списаниями "по амортизации".
Да и нужно учитывать такую простую вещь, что к началу действия программы и схемы ленд-лиза, США еще не вступили в войну и, соответственно, в случе перевозок военного и проч. имущества в воюющие страны, корабли США могли бы быть уничтожены. Давать лишний козырь в руки изоляционистов никто бы из окружения ФДР-а не стал бы.
Ну а далее, когда США вступили и сами в войну, транспортные рейсы были необходимы им самим. Тем более, пока не начались массовые постройки "Либерти" и т.д.
Поэтому британцы все свое полученное возили сами (естественно, и торговый флот Канады, Австралии и проч. доминионов), либо с помощью зафрахтованных нейтралов.
В нашем случае конкретные способы и порядок доставки оговаривались непосредственно в увязке с каждым Протоколом.
Кем и как осуществлялись морские перевозки есть цифирка у А.Х.Паперно (табл.4).
http://www.auditorium.ru/books/655/gl6.pdf
От badger
К BIGMAN (13.09.2007 12:09:01)
Дата 13.09.2007 17:53:16

Re: а вози...

>Давать лишний козырь в руки изоляционистов никто бы из окружения ФДР-а не стал бы.

Тем не менее в ноябре 41 ограничения на перевозжу грузов американскими судами в зоны военных действий были сняты :)

Видимо вы слабо себе представляете что происходило в окружении ФДР.


>Ну а далее, когда США вступили и сами в войну, транспортные рейсы были необходимы им самим. Тем более, пока не начались массовые постройки "Либерти" и т.д.

По вашей логике США вообще ничего в ранние годы ВМВ не должно было поставлять, так как всё военное нужно было самим :D


>Поэтому британцы все свое полученное возили сами (естественно, и торговый флот Канады, Австралии и проч. доминионов), либо с помощью зафрахтованных нейтралов.

Вы про 39-41 изволите говорить или про всю войну ? :)
От BIGMAN
К badger (13.09.2007 17:53:16)
Дата 13.09.2007 18:43:40

Re: а вози...

>>Давать лишний козырь в руки изоляционистов никто бы из окружения ФДР-а не стал бы.
>
>Тем не менее в ноябре 41 ограничения на перевозжу грузов американскими судами в зоны военных действий были сняты :)

Смееетесь? Говоря про ноябрь? Страна в войну готовилась вот-вот влезть.

>Видимо вы слабо себе представляете что происходило в окружении ФДР.

Да уж. Где мне там. Вот вы - Да....
Просьба - полегче, приятель. Меня тут цеплять и на вшивость проверять расхожими местными фразами-цитатами не нужно.
Вы просто закон о ленд-лизе изучите - хоть на русском, хоть на английском. А также поинтересуйтесь, как он заработал в английском варианте и на каких условиях.

>>Ну а далее, когда США вступили и сами в войну, транспортные рейсы были необходимы им самим. Тем более, пока не начались массовые постройки "Либерти" и т.д.
>
>По вашей логике США вообще ничего в ранние годы ВМВ не должно было поставлять, так как всё военное нужно было самим :D

Простите, по какой-такой "логике"?
Были вначале поставки по системе "кэш&кэрри" - перевод вы, надеюсь, знаете.
Потом это переросло в ленд-лиз. Причем, британцы САМИ, по сути, привели ФДР-а к этому прецеденту.
А вы все считаете, что США, клепая оружия и продовольствие для пол-мира, еще и безусловно было ОБЯЗАНО это все и доставлять.

>>Поэтому британцы все свое полученное возили сами (естественно, и торговый флот Канады, Австралии и проч. доминионов), либо с помощью зафрахтованных нейтралов.
>
>Вы про 39-41 изволите говорить или про всю войну ? :)

Я - про войну. Есть цифры - опровергайте. С удовольствием посмотрю. Только перевозки в Великобританию в интересах Армии США туда не записывайте.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 02:56:05)
Дата 12.09.2007 05:32:00

Re: Существуют отличающиеся...

>Речь о том, что одно из условий ленд-лиза - вози сам.

Можно поинтересоваться, в каком именно документе о ЛЛ это условие указано ?

>В нашем случае нам пошли навстречу и помогли отвезти. И вот собственно от морских перевозок перевозки нашими собственными силами составляли незначительную часть.

Как следует из цифр приведенных выше - 50%. У вас есть другие цифры ?
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 05:32:00)
Дата 12.09.2007 10:39:26

Re: Существуют отличающиеся...

>>Речь о том, что одно из условий ленд-лиза - вози сам.
>
>Можно поинтересоваться, в каком именно документе о ЛЛ это условие указано ?

А почитайте основопологающие документы. То, с чего начиналось и то, как работали с британцами.
В монографии Бутениной это довольно подробно разобрано.

>>В нашем случае нам пошли навстречу и помогли отвезти. И вот собственно от морских перевозок перевозки нашими собственными силами составляли незначительную часть.
>
>Как следует из цифр приведенных выше - 50%. У вас есть другие цифры ?

Разумеется. Приводились в монографии Бутениной. Сейчас под рукой нет. По памяти, что-то около 20-25%. Именно столько смог перевести своими силами наш торговый флот.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 10:39:26)
Дата 12.09.2007 11:02:10

Re: Существуют отличающиеся...

>А почитайте основопологающие документы.

А я их читал. А читали-ли вы - не уверен.
Если читали - покажите в каком из документов оговаривающих ЛЛ есть такое условие, для простоты вот они:

http://lend-lease.airforce.ru/documents/index.htm


>То, с чего начиналось и то, как работали с британцами.
>В монографии Бутениной это довольно подробно разобрано.

C Бритами начинали работать без ЛЛ.


>Разумеется. Приводились в монографии Бутениной. Сейчас под рукой нет. По памяти, что-то около 20-25%. Именно столько смог перевести своими силами наш торговый флот.

Было бы интересно взглянуть на раскладку доставленных грузов по путям в исполнении Бутениной, её вариант должен заметно отличатся от представленного выше, так как доставка в дальневосточные порты явно осуществлялось советскими судами.
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 11:02:10)
Дата 12.09.2007 11:23:33

Re: Существуют отличающиеся...

>>А почитайте основопологающие документы.
>
>А я их читал. А читали-ли вы - не уверен.
>Если читали - покажите в каком из документов оговаривающих ЛЛ есть такое условие, для простоты вот они:
> http://lend-lease.airforce.ru/documents/index.htm

Ну а где там говорится, что поставщик ОБЯЗАН еще и доставку осуществлять?
Вас сама постановка данного вопроса не коробит?
Британцы возили сами. Для нас, в ходе составления очередного протокола все оговаривалось индивидуально.

>>То, с чего начиналось и то, как работали с британцами.
>>В монографии Бутениной это довольно подробно разобрано.
>
>C Бритами начинали работать без ЛЛ.

Я это все прекрасно знаю. Только не понимаю, зачем вы про это в данном контексте упомянули.
С нами тоже, например, начали работать вначале по кредитной схеме. И что с того?
Речь ведь о поставках по схеме ленд-лиза.

>>Разумеется. Приводились в монографии Бутениной. Сейчас под рукой нет. По памяти, что-то около 20-25%. Именно столько смог перевести своими силами наш торговый флот.
>
>Было бы интересно взглянуть на раскладку доставленных грузов по путям в исполнении Бутениной, её вариант должен заметно отличатся от представленного выше, так как доставка в дальневосточные порты явно осуществлялось советскими судами.

А там, насколько помню, есть общие цифры по количеству корабле-рейсов. И сколько из них произвел наш торговый флот.
И, простите, зачем вы как некую аксиому повторяете про поставку в дальневосточные порты. Цифр, как понимаю, у вас точных пока нет: сколько наших, сколько не наших.
И что, собственно, считать нашими.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 11:23:33)
Дата 12.09.2007 11:44:26

Re: Существуют отличающиеся...

>Ну а где там говорится, что поставщик ОБЯЗАН еще и доставку осуществлять?
>Вас сама постановка данного вопроса не коробит?
>Британцы возили сами. Для нас, в ходе составления очередного протокола все оговаривалось индивидуально.

Меня коробит что вы заявили:
"Речь о том, что одно из условий ленд-лиза - вози сам."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1507195.htm

Но продемонстрировать откуда вы это взяли почему-то стесняетесь.



>Я это все прекрасно знаю. Только не понимаю, зачем вы про это в данном контексте упомянули.
>С нами тоже, например, начали работать вначале по кредитной схеме. И что с того?
>Речь ведь о поставках по схеме ленд-лиза.

Ну так зачем вы нам рассказываете про ранние поставки британцам тогда, покажите почему вы решили что доставка грузов по ЛЛ только "вози сам".


>А там, насколько помню, есть общие цифры по количеству корабле-рейсов. И сколько из них произвел наш торговый флот.

То есть детально вопрос не разбирается.


>И, простите, зачем вы как некую аксиому повторяете про поставку в дальневосточные порты. Цифр, как понимаю, у вас точных пока нет: сколько наших, сколько не наших.
>И что, собственно, считать нашими.

Вы, простите, сильно запутались - цифр нет у вас, судя по тому что вы их не привели, а у меня они есть и я их выше приводил, автор статьи:

Вячеслав ЗИМОНИН,
доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН.

http://www.redstar.ru/2006/10/26_10/3_05.html
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 11:44:26)
Дата 12.09.2007 12:43:03

Re: Существуют отличающиеся...


>Меня коробит что вы заявили:
> "Речь о том, что одно из условий ленд-лиза - вози сам."
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1507195.htm
>Но продемонстрировать откуда вы это взяли почему-то стесняетесь.

Простите, но я точно также могу вас отправить смотреть основопологающие бумаги по ленд-лизу. Которые на эйрво.
И там ничего нет про то, что поставщик ОБЯЗАН ЕЩЕ и осуществлять перевозку СВОЕГО же груза.
Поэтому я не понимаю, к чему претензии.
Если интересно, как британцы СВОЙ "кусок" получали - это отдельно.
Как наши получали - тоже отдельно. В нашем случае нам еще и возили. И мы сами также возили. К каждому конкретному Протоколу были кучи согласований: как все это осуществлять.

>Ну так зачем вы нам рассказываете про ранние поставки британцам тогда, покажите почему вы решили что доставка грузов по ЛЛ только "вози сам".

См. выше. Я ничего "не решил".
Пример с британцами преведен для того, чтобы вы поняли, с чего и как начинались взаимоотношения по ленд-лизу.

>>А там, насколько помню, есть общие цифры по количеству корабле-рейсов. И сколько из них произвел наш торговый флот.
>
>То есть детально вопрос не разбирается.

Структура морских перевозок не является темой данной монографии.


>>И, простите, зачем вы как некую аксиому повторяете про поставку в дальневосточные порты. Цифр, как понимаю, у вас точных пока нет: сколько наших, сколько не наших.
>>И что, собственно, считать нашими.
>
>Вы, простите, сильно запутались - цифр нет у вас, судя по тому что вы их не привели, а у меня они есть и я их выше приводил, автор статьи:

> Вячеслав ЗИМОНИН,
>доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН.

> http://www.redstar.ru/2006/10/26_10/3_05.html

Так, давайте по порядку:
1. В.Зимонин - что еще по данной теме он написал, помимо заметки в газету?
2. Сама статья - вышла примерно год назад (насколько могу судить). Поэтому, поскольку не приводятся источники, послужившие при ее написании, могу совершенно точно сказать, что в информативном плане там нет ничего нового. Уж поверьте. У той же Бутениной все это есть, например. А ее монография вышла, ЕМНИП, года 3-4 назад.
3. Следующее. Я не совсем пойму - С ЧЕМ или С КЕМ вы тут решили "побороцца".
Если до того утверждения, что "С началом 7 декабря 1941 г. войны на Тихом океане тихоокеанские маршруты ленд-лиза могли обеспечиваться лишь советскими моряками, а торгово-транспортные суда ходили только под советским флагом", то тут ПРЯМО нет указаний - какие, собственно, суда ПО СУТИ осуществляли перевозки.
Ибо начало фразы говорит лишь о том, что с начала войны Япония-США все суда, следующие под американским, брианским и проч. флагами (тех стран, с которыми воевали японцы) могли быть потоплены японцами. Разумеется, поскольку между СССР и Японией не было состояния войны, суда под советским флагом де-юре могли беспипятственно осуществлять перевозки. О чем и говорится во второй части фразы.
При этом не приводятся раскладки по структуре и ОБЪЕМАМ в тот момент, как перевозок, так и самого флота, осуществлявшего их.
Далее. Еще одна фраза:
"С февраля 1943 г. перевозки морем наряду с судами Дальневосточного морского пароходства (ДВМП) стали осуществляться поступавшими по ленд-лизу крупнотоннажными сухогрузами типа «Либерти», массовое производство которых было налажено в Сан-Франциско. Всего в ДВМП за годы войны поступило 38 «Либерти», 8 танкеров и около 100 старых отремонтированных судов."
Дата интересна. Она интересна с той точки зрения, что позволяет отследить момент, а когда пошло резкое увеличение перевозок.
Ведь тов. академик приводит только общие цифири по поствкам черех Тихоокеанский "коридор". По годам у него это никак не структурировано.
Но, тем не менее, становится понятно, что именно с начала 1943 г. перевозки сильно активизировались. И именно за счет судов, поступивших по ленд-лизу.
Помните, что я выше писал, что выполнение каждого Протокола осогбо оговаривалось и КОРРЕКТИРОВАЛОСЬ? Вот, как раз имеем такой случай. Опять же, ничего не сказано в данной статье про то, а чьими ПО СУТИ были эти суда: то ли на них был только флаг, а команды из других стран, то ли там и флаг и команда были советские, то ли там флаг был советкий, а команда смешаная.
Поэтому, чтобы однозначно что-то утверждать, нужно, по моему, как минимум, ознакомиться с работой А.Х.Паперно, на которую ссылается тов. академик.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 12:43:03)
Дата 13.09.2007 18:02:32

Re: Существуют отличающиеся...

>пять же, ничего не сказано в данной статье про то, а чьими ПО СУТИ были эти суда: то ли на них был только флаг, а команды из других стран, то ли там и флаг и команда были советские, то ли там флаг был советкий, а команда смешаная.

На ЛЛ танках и самолётах совесткими были только звезды по вашему, а экипажи американские ? В той же статье указано 178 задержаний совесских судов японцами - как вы думаете, что бы японцы сделали обнаружив в экипаже совесткого судна американских граждан ?
От BIGMAN
К badger (13.09.2007 18:02:32)
Дата 13.09.2007 18:21:26

Re: Существуют отличающиеся...


>На ЛЛ танках и самолётах совесткими были только звезды по вашему, а экипажи американские ? В той же статье указано 178 задержаний совесских судов японцами - как вы думаете, что бы японцы сделали обнаружив в экипаже совесткого судна американских граждан ?

Вы, дорогой товарищ, монографию Паперно прочитайте. Я тут кинул "сцылочку". я вот прочитал - и у меня ряд вопросов отпал. Даже книжечку ее более объемную заказал.
От BIGMAN
К BIGMAN (12.09.2007 12:43:03)
Дата 12.09.2007 22:37:33

Собственно, монография Аллы Паперно.

http://www.auditorium.ru/books/655/gl6.pdf

Обращаю внимание на таблицу №4.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 22:37:33)
Дата 13.09.2007 17:43:03

Спасибо большое!

> http://www.auditorium.ru/books/655/gl6.pdf

>Обращаю внимание на таблицу №4.

Собственно что и требовалось доказать - 50% перевозок советскими судами произведено.

Ваш аргумент что часть из них была получена по ЛЛ роли не играет, так как те же британцы вследствии больших потеь тоннажа тоже получали суда по ЛЛ.
От BIGMAN
К badger (13.09.2007 17:43:03)
Дата 13.09.2007 18:28:31

Re: Спасибо большое!


>Собственно что и требовалось доказать - 50% перевозок советскими судами произведено.

Только вот ДОКАЗЫВАТЬ сие МНЕ пришлось, а не вам почему-то.

>Ваш аргумент что часть из них была получена по ЛЛ роли не играет, так как те же британцы вследствии больших потеь тоннажа тоже получали суда по ЛЛ.

Ну а это-то тут причем?
Ели вы внимательно прочитали статью, то там прямо говорится, что на ДВ согнали практически все корабли нашего гражданского флота - все, что можно было. Да еще и ленд-лиз.
От badger
К BIGMAN (13.09.2007 18:28:31)
Дата 13.09.2007 23:52:29

У вас похоже проблемы с памятью :)

Но это ничего, я вам напомню ваши высазывания :)


>>Собственно что и требовалось доказать - 50% перевозок советскими судами произведено.
>
>Только вот ДОКАЗЫВАТЬ сие МНЕ пришлось, а не вам почему-то.

Как интересно, а кто это в этой ветке про "Ибо наш торговый флот был не способен перевезти такие объемы (по памяти, где-то менее 1/3-1/4 объема).
" языком трепал ?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1507892.htm

Не вы случайно ?

И кто в ветке заявил впервые что советский торговый флот перевез 50% грузов по ЛЛ - напомнить ? :)


>>Ваш аргумент что часть из них была получена по ЛЛ роли не играет, так как те же британцы вследствии больших потеь тоннажа тоже получали суда по ЛЛ.
>
>Ну а это-то тут причем?
>Ели вы внимательно прочитали статью, то там прямо говорится, что на ДВ согнали практически все корабли нашего гражданского флота - все, что можно было. Да еще и ленд-лиз.

Это здесь притом что вы ставили советскому торговому флоту "в вину" применение "Либерти":

"Но, тем не менее, становится понятно, что именно с начала 1943 г. перевозки сильно активизировались. И именно за счет судов, поступивших по ленд-лизу."

http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1507353.htm
От BIGMAN
К badger (13.09.2007 23:52:29)
Дата 14.09.2007 03:33:45

Re: У вас...

>Но это ничего, я вам напомню ваши высазывания :)

Спасибо, напомнили. А я, представляете, забыл. Совсем забыл. Напрочь. Вплоть до того, что сам же вам Паперно и подкинул.
Я, заметьте, ответ на ВОПРОС искал и, как заметили, кое-что нашел. "Борцеванием" я не занимался.


>>>Собственно что и требовалось доказать - 50% перевозок советскими судами произведено.
>>
>>Только вот ДОКАЗЫВАТЬ сие МНЕ пришлось, а не вам почему-то.
>
>Как интересно, а кто это в этой ветке про "Ибо наш торговый флот был не способен перевезти такие объемы (по памяти, где-то менее 1/3-1/4 объема).
>" языком трепал ?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1507892.htm

А он и смог столько перевезти БЕЗ ленд-лизовских судов. Тем более, я СПЕЦИАЛЬНО написал, что точных цифирек на тот момент у меня не было.

>Не вы случайно ?
>И кто в ветке заявил впервые что советский торговый флот перевез 50% грузов по ЛЛ - напомнить ? :)

Я, простите, не языком трепал (вы, наверное, этим и занимаетесь, когда вам нечего делать), а ПРОСТО написал. Добавив, что необходимо, КАК МИНИМУМ, посмотреть монографию Паперно. Что Я (заметьте) и сделал. И даже к вашей дикой радости, наверное, и вам показал.

Если вы тут желаете митинг устроить, а не ПРОСТО НОРМАЛЬНОЕ обсуждение - ваше право. Только не стоит на людей бросаться, используя дешевые уловки. Я "борцеваться" не собираюсь. Прошу учесть.

>>>Ваш аргумент что часть из них была получена по ЛЛ роли не играет, так как те же британцы вследствии больших потеь тоннажа тоже получали суда по ЛЛ.
>>
>>Ну а это-то тут причем?
>>Ели вы внимательно прочитали статью, то там прямо говорится, что на ДВ согнали практически все корабли нашего гражданского флота - все, что можно было. Да еще и ленд-лиз.
>
>Это здесь притом что вы ставили советскому торговому флоту "в вину" применение "Либерти":

Бред какой-то.
Вы хоть поняли, о чем речь-то шла.
Перевожу для вас: моя мысль была в том, что ДО получения ленд-лизовских судов объемы перевозок были небольшие. И ВСЕ. А если вы внимательно читали монографию Паперно, то наверное обратили внимание, что с осени 1942 г. на том же Севере наши корабли вообще перестали что-либо возить, а весь оставшийся тоннаж был переброшен на ДВ. Да еще и ленд-лиз.

>"Но, тем не менее, становится понятно, что именно с начала 1943 г. перевозки сильно активизировались. И именно за счет судов, поступивших по ленд-лизу."

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1507353.htm

А что, не так? Вы табл.№4 смотрели? Сколько там "исконно нашими" отвезли, а сколько ленд-лизовскими? Все в сумме и дает ~ 50%
От vetrabotnik
К badger (12.09.2007 05:32:00)
Дата 12.09.2007 07:55:20

Re: Существуют отличающиеся...

Американцы понимали, что СССР не обладает достаточным тоннажем торгового флота и действительно отошли от ранее планировавшегося самовывоза. Цифра в 50% однозначно не верна.
От badger
К vetrabotnik (12.09.2007 07:55:20)
Дата 12.09.2007 10:48:43

Re: Существуют отличающиеся...

>Американцы понимали, что СССР не обладает достаточным тоннажем торгового флота и действительно отошли от ранее планировавшегося самовывоза.

Я боюсь что ув.BIGMAN говоря о "самовывозе" перепутал Ленд-Лиз и закон о Нейтралитете, согласно которому действительно доставка грузов в воюющие страны была запрещена американских судам, однако потом серией поправок закон был к ноябрю 41 полностью аннулирован, "1941, ноябрь, 13 США
Конгресс США внес две поправки к закону о нейтралитете: о снятии запрета на вход американских кораблей в зоны военных действий и о разрешении вооружать торговые суда."

После этого никаких препятствий к доставке грузов американскими судами не было, тем более после скорого встуления США в ВМВ.
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 10:48:43)
Дата 12.09.2007 11:27:51

Re: Существуют отличающиеся...


>Я боюсь что ув.BIGMAN говоря о "самовывозе" перепутал Ленд-Лиз и закон о Нейтралитете, согласно которому действительно доставка грузов в воюющие страны была запрещена американских судам, однако потом серией поправок закон был к ноябрю 41 полностью аннулирован, "1941, ноябрь, 13 США
>Конгресс США внес две поправки к закону о нейтралитете: о снятии запрета на вход американских кораблей в зоны военных действий и о разрешении вооружать торговые суда."

Нет, я имел в виду то, что написал выше.
Тем более, не нужно представлять себе торговый флот США как некий всесильный инструмент перевозок. У США много задач стояло и так, помимо того, чтобы кому-то что-то возить.

>После этого никаких препятствий к доставке грузов американскими судами не было, тем более после скорого встуления США в ВМВ.

А теперь вспомните, какие насущные задачи стояли перед США в тот момент. Перевозки в интересах других стран - явно в конце списка.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 11:27:51)
Дата 13.09.2007 17:56:50

Re: Существуют отличающиеся...

>Нет, я имел в виду то, что написал выше.
>Тем более, не нужно представлять себе торговый флот США как некий всесильный инструмент перевозок. У США много задач стояло и так, помимо того, чтобы кому-то что-то возить.

Приписываете оппоненту то что он не говорил :D
Я наоборот утверждал что значительная часть грузов по ЛЛ в СССР была перевезена советскими судами.


>А теперь вспомните, какие насущные задачи стояли перед США в тот момент. Перевозки в интересах других стран - явно в конце списка.

По такой логике и ЛЛ был "в конце списка".
От BIGMAN
К badger (13.09.2007 17:56:50)
Дата 13.09.2007 18:32:00

Re: Существуют отличающиеся...

>>Нет, я имел в виду то, что написал выше.
>>Тем более, не нужно представлять себе торговый флот США как некий всесильный инструмент перевозок. У США много задач стояло и так, помимо того, чтобы кому-то что-то возить.
>
>Приписываете оппоненту то что он не говорил :D
>Я наоборот утверждал что значительная часть грузов по ЛЛ в СССР была перевезена советскими судами.

Вы, простите, начали с того, что, дескать, нам при отгрузке еще и НЕПРЕМЕННО должны были возить. Априори.
Я вам заметил, что в законе о ленд-лизе нет ничего про это.


>>А теперь вспомните, какие насущные задачи стояли перед США в тот момент. Перевозки в интересах других стран - явно в конце списка.
>
>По такой логике и ЛЛ был "в конце списка".

А он и был. Вы динамику перевоз посмотрите.
От Warrior Frog
К vetrabotnik (12.09.2007 07:55:20)
Дата 12.09.2007 10:21:31

Верна, верна. Все поставки через порты ДВ были под советским флагом

Здравствуйте, Алл
>Американцы понимали, что СССР не обладает достаточным тоннажем торгового флота и действительно отошли от ранее планировавшегося самовывоза. Цифра в 50% однозначно не верна.

Другое дело, что для этих поставок часто использовали ленд-лизовские же либерти. Но подчеркиваю, все 100% перевозок через ДВ шли под нашим флагом.
От BIGMAN
К Warrior Frog (12.09.2007 10:21:31)
Дата 12.09.2007 10:40:44

Re: Верна, верна....

В чем же она верна?

>Другое дело, что для этих поставок часто использовали ленд-лизовские же либерти. Но подчеркиваю, все 100% перевозок через ДВ шли под нашим флагом.

Откуда данные?
И, в принципе, какая разница, если все, кроме флага - не наше.
От sap
К BIGMAN (12.09.2007 10:40:44)
Дата 12.09.2007 15:08:37

Re: Верна, верна....

>И, в принципе, какая разница, если все, кроме флага - не наше.

А экипажи? Насколько я понимаю речь идет о перевозках на судах переданных в рамках ленд-лиза американцами ДВМП, а не о плавании американских судов под советским флагом.
От BIGMAN
К sap (12.09.2007 15:08:37)
Дата 12.09.2007 17:01:18

Re: Верна, верна....

>>И, в принципе, какая разница, если все, кроме флага - не наше.
>
>А экипажи? Насколько я понимаю речь идет о перевозках на судах переданных в рамках ленд-лиза американцами ДВМП, а не о плавании американских судов под советским флагом.

Тут, чтобы однозначно утверждать, нужны точные данные. Мы можем пока только предполагать. Могли и на нейтралах возить (под флагом нейтралов) плюс ко всему названному.
От Warrior Frog
К BIGMAN (12.09.2007 10:40:44)
Дата 12.09.2007 12:48:57

Re: Верна, верна....

Здравствуйте, Алл
>В чем же она верна?

>>Другое дело, что для этих поставок часто использовали ленд-лизовские же либерти. Но подчеркиваю, все 100% перевозок через ДВ шли под нашим флагом.
>
>Откуда данные?

Ну так, с декабря 41г война шла между США и Японией :-)) А доставка грузов во Владик и Николаевск проходила через японские терводы.
>И, в принципе, какая разница, если все, кроме флага - не наше.
Раз японцы пропускали, и военной контрабандой не считали, то разница существенная.
От BIGMAN
К Warrior Frog (12.09.2007 12:48:57)
Дата 12.09.2007 17:09:00

Re: Верна, верна....


>Ну так, с декабря 41г война шла между США и Японией :-)) А доставка грузов во Владик и Николаевск проходила через японские терводы.
>Раз японцы пропускали, и военной контрабандой не считали, то разница существенная.

Вы знаете, я нечто подобное здесь и написал:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1507353.htm

Все дело в том, что нужны объемы перевозок по годам. Ну и, разумеется, кем были выполнены.
От Bronevik
К badger (11.09.2007 11:00:15)
Дата 11.09.2007 11:03:13

Re: "Обратный ленд-лиз"...

Доброго здравия!
>>Основная статья все же была - это транзит грузов через свою территорию.
>
>Я так понимаю что в момент разгрузки судна в порту страны-получателя дальнейшие затраты на его перевозку ложились уже на страну-получатель. Поэтому что могли транзитировать британцы - не совсем ясно, корбали с ЛЛ-грузами для СССР шли через Исландию.

>На Иранском маршруте был отрезок через колониаьлную территорию Великобритании, но там стоимость прокачанных грузов вряд ли превышает 3-4 млрд долларов и заметную сумму(по сравнению с общей суммой британского reverse Lend-Lease) заработать на их перевалке врядли представляется возможным.


>Может имеется в виду оплата размещения и базирования на территории Великобритании войсковых частей, авиации и кораблей США в ходе компании стратегической бомбардировки Германии и высадки в Нормандии ?

Да, и не только. Строительство лагерей, баз и аэродромов британцами для янки тоже шло в зачёт.

>А вообще интересный вопрос, сколько составляет стоимость доставки от общей суммы Ленд-Лиза(если она там вообще учтена).
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Admiral
К BIGMAN (11.09.2007 00:15:34)
Дата 11.09.2007 09:47:51

Не понял. Какой такой транзит ? И чего - у амеров ведь всего вдосталь. И (+)


>>СССР поставлял в США в рамках обратного Ленд-Лиза лес, руды (хромовую в частности)
>>Основная статья все же была - это транзит грузов через свою территорию.
...один из мощнейших торговых флотов в мире - зачем, учитывая себестоимость перевозок по ж/д и морю - тратить деньги на ж/д ??
И еще, насколько я помню, СССР выполнял транзит также и японских грузов через свою территорию. Т.е. происходил транзит обеим враждующим сторонам одновременно ?
А почему интересно амеры в таком случае не возбухали по этому поводу.

Сорри за большое кол-во вопросов , просто неясно как-то...))

С Уважением!
От Admiral
К Admiral (11.09.2007 09:47:51)
Дата 11.09.2007 18:35:49

Спасибо всем! Почитаю (-)
От BIGMAN
К Admiral (11.09.2007 09:47:51)
Дата 11.09.2007 11:32:34

Re: Не понял....

У меня есть след. цифры (правда, в тоннах):

Наши поставки и услуги по системе обратного ленд-лиза в США:
Хром. руда - 300.000 тонн
Марганец - 32.000 тонн
Платина и Олово - незначительны
Ж/д фрахт - 9.538.050 тонн
Груз. фрахт - 1.345.560 тонн

(Данные взяты из приложений к монографии Бутениной)
От badger
К BIGMAN (11.09.2007 11:32:34)
Дата 12.09.2007 00:38:02

Re: Не понял....

>У меня есть след. цифры (правда, в тоннах):

>Наши поставки и услуги по системе обратного ленд-лиза в США:
>Хром. руда - 300.000 тонн
>Марганец - 32.000 тонн
>Платина и Олово - незначительны
>Ж/д фрахт - 9.538.050 тонн
>Груз. фрахт - 1.345.560 тонн

>(Данные взяты из приложений к монографии Бутениной)

В вашем списке нет леса почему-то, FVL в своё врекмя по лесу давал такую инфу:

Была и оплата союзников за обратный ленд-лиз, то есть материалы предоставлдяемые СССР (несколько миллионов тонн леса, в том числе 1,5миллиона тон высокосортового

http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/archive/212/212591.htm

Так же не очень ясно какие именно траспортные услуги мог оказывать СССР.
От Iva
К badger (12.09.2007 00:38:02)
Дата 13.09.2007 11:11:40

Re: Не понял....

Привет!

>Так же не очень ясно какие именно траспортные услуги мог оказывать СССР.

ИМХО - снабжение и перевозки грузов по программе челночных бомбардировок.

Владимир
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 00:38:02)
Дата 12.09.2007 02:57:45

Re: Не понял....

>>У меня есть след. цифры (правда, в тоннах):
>
>>Наши поставки и услуги по системе обратного ленд-лиза в США:
>>Хром. руда - 300.000 тонн
>>Марганец - 32.000 тонн
>>Платина и Олово - незначительны
>>Ж/д фрахт - 9.538.050 тонн
>>Груз. фрахт - 1.345.560 тонн
>
>>(Данные взяты из приложений к монографии Бутениной)
>
>В вашем списке нет леса почему-то, FVL в своё врекмя по лесу давал такую инфу:

Может быть даннвые поставки не попадали под понятие ленд-лиза. А были, например, коммерческие.

>Так же не очень ясно какие именно траспортные услуги мог оказывать СССР.

Возить через свою территоию.
От badger
К BIGMAN (12.09.2007 02:57:45)
Дата 12.09.2007 05:34:14

Re: Не понял....

>>Так же не очень ясно какие именно траспортные услуги мог оказывать СССР.
>
>Возить через свою территоию.

Что именно американское мы могли возить через нашу территорию ?
Грузы, которые затем были отправлены в США согласно обратному ЛЛ ?
Их в таблице в разы меньше, чем использованно тоннажа.
От BIGMAN
К badger (12.09.2007 05:34:14)
Дата 12.09.2007 10:29:00

Re: Не понял....

>>>Так же не очень ясно какие именно траспортные услуги мог оказывать СССР.
>>
>>Возить через свою территоию.
>
>Что именно американское мы могли возить через нашу территорию ?

Это вопрос не ко мне.
Я привел цифровые данные. Соответственно, что-то возили - по ж/д и по СевМорПути.

>Грузы, которые затем были отправлены в США согласно обратному ЛЛ ?

Опять же - не ко мне.

>Их в таблице в разы меньше, чем использованно тоннажа.

Правильно. Значит что-то "их" возили.
От BIGMAN
К BIGMAN (12.09.2007 10:29:00)
Дата 12.09.2007 10:44:21

Вот, кстати, данные по британскому обратному ленд-лизу в США.

Обратный ленд-лиз из ВБР в США, в тыс. Фунт.Ст.

Обслуживание в Великобритании - 297'065
Строительство дляВМС США и ВБР - 222'800
Экспорт сырья - 31'351
Экспорт продовольствия - 22'556
Экспорт военного снаряжения - 45'676
Другая взаимная помощь - 167'999
ИТОГО - 787'447
От Alex Medvedev
К Admiral (11.09.2007 09:47:51)
Дата 11.09.2007 11:20:37

Например метеосводок с полярной части России и Сибири... Уж вдосталь было...

А как без метеопрогноза коробки посылать города стирать?
От Sergey Ilyin
К Admiral (11.09.2007 09:47:51)
Дата 11.09.2007 11:04:02

А зачем обратно порожняк гнать? (-)
От Белаш
К Admiral (11.09.2007 09:47:51)
Дата 11.09.2007 10:46:16

Не было у амеров всего вдосталь :).

Приветствую Вас!

>>>СССР поставлял в США в рамках обратного Ленд-Лиза лес, руды (хромовую в частности)
>>>Основная статья все же была - это транзит грузов через свою территорию.
>...один из мощнейших торговых флотов в мире - зачем, учитывая себестоимость перевозок по ж/д и морю - тратить деньги на ж/д ??
> И еще, насколько я помню, СССР выполнял транзит также и японских грузов через свою территорию. Т.е. происходил транзит обеим враждующим сторонам одновременно ?
>А почему интересно амеры в таком случае не возбухали по этому поводу.
>Сорри за большое кол-во вопросов , просто неясно как-то...))
 http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/index.html
>С Уважением!

С уважением, Евгений Белаш
От badger
К Белаш (11.09.2007 10:46:16)
Дата 11.09.2007 11:38:44

Смотря в каой области и с кем сравнивать :)

> http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/index.html

В целом потенциал у американцев был гигантский.

Хотя выгодная закупочная программа была провозглашена слишком поздно, чтобы существенно повлиять на сельскохозяйственное производство 1941 года, однако объем производства продовольствия в этом году был самым большим в нашей истории. К тому же продовольственная программа ленд-лиза привела к увеличению количества продовольствия и для нужд самих американцев. Например, с 11 марта по конец 1941 года мы отправили по ленд-лизу 347 миллионов фунтов мяса, тогда как производство мяса в нашей стране возросло на 511 миллионов фунтов; мы отправили 475 миллионов фунтов сгущенного молока, тогда как его производство возросло у нас на 779 миллионов фунтов; поставки сыра составили 91 миллион фунтов, а его производство возросло на 150 миллионов.
На 1942 год были намечены более решительные планы. В сентябре министр Уикард сказал, обращаясь к фермерам по национальному радио:

— Впервые в истории нашего сельского хозяйства установлены определенные задачи по производству важных видов продукции.

Он назвал эту программу "Продовольствие ради свободы". Была поставлена задача добиться наибольших в истории объемов сельхозпроизводства, превосходящих даже уровень 1941 года:

на 9 миллиардов фунтов увеличить производство молока;

на 500 миллионов дюжин — производство яиц;

на 10 миллионов — поголовье свиней;

на 2 миллиона — поголовье крупного рогатого скота;

на 1,5 миллиона акров — посевную площадь под сою;

на 3 миллиона акров — под арахис.

Но страх перед перепроизводством был распространенным явлением у нас в стране. Многие фермеры помнили печальные последствия перепроизводства во время прошлой войны, когда в результате кризиса разорились множество фермеров. Правительство ответило на эти настроения планом поддерживающих цен и другими положениями сельскохозяйственной программы, основанной на законодательстве, которого не было в конце прошлой войны и которое должно защитить фермеров от гибельных колебаний цен.


http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/03.html
От А.Погорилый
К badger (11.09.2007 11:38:44)
Дата 11.09.2007 19:35:41

Re: Смотря в...

>> http://militera.lib.ru/memo/usa/stettinius/index.html
>В целом потенциал у американцев был гигантский.

В целом - да. А по отдельным позициям - не совсем. Опять же "с паршивой овцы хоть шерсти клок" - это, пожалуй, ключевой принцип "обратного ленд-лиза".
От badger
К А.Погорилый (11.09.2007 19:35:41)
Дата 12.09.2007 02:47:39

Re: Смотря в...

>В целом - да. А по отдельным позициям - не совсем. Опять же "с паршивой овцы хоть шерсти клок" - это, пожалуй, ключевой принцип "обратного ленд-лиза".

Примеров того как не совсем надергать не пробелма, типа:

Возникла острая необходимость доставки в Египет большего количества танков, грузовиков, самолетов. Грузовиков наша промышленность производила очень много, но танков в марте 1941 года было произведено всего шестнадцать.


Англия летом и осенью могла справиться с поставками в Россию быстрее нас. Несмотря на все ее собственные нужды Англия производила тогда средних танков и самолетов больше нас.



Помню телефонный звонок от Гопкинса 1 октября 1941 года, касавшийся колючей проволоки. Русские в ней крайне нуждались, и для начала им было ее нужно 4000 тонн. Этого количества проволоки хватило бы, чтобы протянуть ее от Москвы до Сиднея и обратно. Проволоку следовало своевременно доставить в Нью-Йорк, с тем чтобы успеть ее отправить с конвоем через две недели. Можно ли было это исполнить? В тот вечер мы допоздна вели телефонные переговоры с Артуром Уайтсайдом из Стального отдела, с руководством нашей армии, с англичанами, а также с полудюжиной стальных компаний. Подведя итоги, мы обнаружили, что располагаем лишь 700 тоннами.


К концу ноября мы смогли отправить в Россию всего 79 легких танков, 59 истребителей Пи-40 (большую часть — за счет английского заказа) и около тысячи грузовиков, в которых русские очень нуждались. У нас было очень мало лишних танков и самолетов, а зенитные орудия мы просто не могли позволить себе вывозить.



Ну и так далее, но из этих многочисленных прмиеров не стоит делать вывод что США были "коллосом на глиняных ногах"...

Кстати, верхушка США отдавала сеюе прекрасно отчёт по ситуации:

Перед генералом Маршаллом стояла трудная задача убедить советских представителей в том, что у американцев нет теперь достаточного количества кораблей, самолетов, танков, пушек, бомб, станков и сырья, чтобы сразу организовать помощь России. Поначалу им трудно было поверить в это: они знали о наших огромных промышленных возможностях и были очень высокого мнения о нашей технике. Конечно, эти люди думали, что мы уже завершили мобилизацию наших производственных ресурсов. Русские начали мобилизацию собственной промышленности вскоре после прихода Гитлера к власти в 1939 году. Им трудно было понять нашу позицию — людей, живущих на материке, окруженном морями, которые более 100 лет контролировали дружественные державы; позицию, наложившую отпечаток и на наше мышление, и на развитие нашей военной промышленности.


И даже трезвая оуенка Мюнхена имеется:


Многие и у нас, и в Англии считали коммунизм серьезной опасностью для нашей формы правления. А в России многие думали, что западные демократии стремятся уничтожить советскую страну. После Мюнхена, когда русские сочли, что Англия и Франция их предали, и после советско-нацистского пакта в августе 1939 года, который уже союзники сочли предательством со стороны России, враждебность с обеих сторон усилилась. Гитлеровская пропаганда "мира" весной 1941-го не прошла даром даже для части американских патриотов, которые наивно повторяли идеи, которые исподволь активно насаждали нацистские агенты.



Уэллес, исполнявший обязанности госсекретаря в отсутствие Халла, официально осудил "вероломное нападение Гитлера" на Советский Союз и заклеймил его как новое доказательство стремления нацистов к мировому господству. Он заявил, что сейчас не коммунизм, "а гитлеровские армии являются главной опасностью для Америки", что США "приветствуют всякое противодействие гитлеризму, откуда бы оно ни исходило".
От А.Погорилый
К badger (12.09.2007 02:47:39)
Дата 13.09.2007 17:06:41

Re: Смотря в...

>Подведя итоги, мы обнаружили, что располагаем лишь 700 тоннами.

>Ну и так далее, но из этих многочисленных прмиеров не стоит делать вывод что США были "коллосом на глиняных ногах"...

Конечно, не были.
Промышленности США не было проблемой произвести хоть миллион тонн той же колючей проволоки. Но через время. А "покуда травка подрастет, лошадка с голоду помрет".

Тяжелая промышленность - она на то и тяжелая, что весьма инерционна и долго перестраивается. В частности, время разработки и освоения массового производства новых образцов чего бы то нибыло оказывается весьма изрядным.

Еще был такой фактор. Какого-либо продукта производится много, но все же есть его некоторая нехватка. Поэтому все производимое жестко распределено на большое время вперед. И новый заказ, даже небольшой, всунуть крайне трудно (хотя возникни он раньше, с учетом небольших обьемов и важности удовлетворили бы без особых проблем). Хорошо известен связанный с Манхэттенским проектом случай. Потребовалась медь для изготовления циклотрона, на котором должны были выработать некоторое количество плутония (для анализа его свойств, в целях построения уже промышленных линий по выделению его, наработанного уже в атомных реакторах). А медь вся была распланирована под уже имеющиеся военные заказы. Плюс секретность - лишь крайне узкому кругу лиц можно было раскрывать вопрос по существу, и те, кто ведал медью, в этот круг явно не входили. Результат - на уровне президента было издано решение выдать из государственного хранилища драгметаллов соответствующее количество серебра (с последующим возвратом), это серебро там хранилось, говоря нынешними терминами, в составе золотовалютныых резервов США. И обмотки, а также другие проводящие части этого циклотрона были серебряные.