>Советую еще раз прочитать заголовок прежде чем, огульно хаять. А в заголовке идет речь именно о _морской_ воде. А она содержит помимо собственно воды что? .. правильно - соль (NaCl) и еще кучу всякой дряни. И горение, как я понимаю, предполагает участие атмосферного кислорода (может и азот как-то сможет поучаствовать - кто его знает), так что закон сохранения энергии в системе океан-атмосфера может продолжать выполняться, а морская мора угорит, точнее она погорит-погорит и изменится ее состав (вода, конечно, останется) и угорит еще часть атмосферного кислорода ..
0. Вообще-то у этой статьи есть первоисточник. Провинциальная американская газета. В которой не sea water, а salt water.
1. Но даже если не добираться так далеко, в статье описано не горение воды, а разложение воды на водород и кислород, которые потом горят. Понятно, что такой процесс возможен и столь же понятно, что энергии при горении быдет выделено столько же, сколько затрачено на разложение (а учитывая, что на разложение воды уйдёт лишь часть затраченной энергии, остальная - на нагрев и потери в аппарате - то в несколько раз меньше).
2. Соединение воды с кислородом возможно. Это эндотермическая реакция, т.е. энергия не выделяется, а поглощается. При разложении полученного вещества, перекиси водорода, энергия выделяется. Закон сохранения энергии также не нарушен.
3. Соединение азота с кислородом также требует затраты энергии.
4. В целом - обычная демонстрация разложения воды на водород и кислород под действием высокой температуры. Остальное - сенильные фантазии изобретателя и хорошо оплаченный восторг журналиста.
>0. Вообще-то у этой статьи есть первоисточник. Провинциальная американская газета. В которой не sea water, а salt water.
ok .. нашел оригинал .. там в общем-то ничего нет кроме того, что говорится о выделении водорода и его сжигании ..
>1. Но даже если не добираться так далеко, в статье описано не горение воды, а разложение воды на водород и кислород, которые потом горят. Понятно, что такой процесс возможен и столь же понятно, что энергии при горении быдет выделено столько же, сколько затрачено на разложение (а учитывая, что на разложение воды уйдёт лишь часть затраченной энергии, остальная - на нагрев и потери в аппарате - то в несколько раз меньше).\
Вот здесь бы поспорил, речь в оригинале идет лишь о выделении водорода .. а не о полном разложении воды на кислород и водород ..
>2. Соединение воды с кислородом возможно. Это эндотермическая реакция, т.е. энергия не выделяется, а поглощается. При разложении полученного вещества, перекиси водорода, энергия выделяется. Закон сохранения энергии также не нарушен.
Всё правильно .. только кисловод не будет выделяться .. он останется в связанным в виде OH-
>3. Соединение азота с кислородом также требует затраты энергии.
Про азот пришлось к слову .. :-) Но деталей всей химии в статье нет .. а там много чего может быть ..
>4. В целом - обычная демонстрация разложения воды на водород и кислород под действием высокой температуры. Остальное - сенильные фантазии изобретателя и хорошо оплаченный восторг журналиста.
Вот с этим опять же поспорить можно .. идет четь о выделении водорода и сжигании как я предполагаю именно в атмосферном кислороде .. иначе не получается ..
>Вот здесь бы поспорил, речь в оригинале идет лишь о выделении водорода .. а не о полном разложении воды на кислород и водород ..
:) "Неполное" разложение - еще проблематичнее, на самом деле...
>Всё правильно .. только кисловод не будет выделяться .. он останется в связанным в виде OH-
Ага. Вы посчитайте сколько надо будет накопить этих гидроксил-ионов в ограниченном объеме, чтобы увидеть "товарное" количество водорода на выходе. Потом вспомните про законы электростатики... :))
>Про азот пришлось к слову .. :-) Но деталей всей химии в статье нет .. а там много чего может быть ..
Именно что, эти детали "замысел весь разрушают". :)