От А.Погорилый
К Koshak
Дата 18.09.2007 17:48:02
Рубрики WWII;

Re: Э, позвольте....

>Практика показывает, что легкая полноприводная платформа (Джип):
>- не может использоваться как самостоятельное тягловое средство для п/т пушек и минометов - на чем б/к возить будете?

У Драбкина "Я дрался с панцерваффе" в чьих-то воспоминаниях я читал, что для 45-мм пушек буксировщиками работали джипы, а для 76-мм Додж 3/4. В обоих случаях на буксировщике возилась и часть БК.
От Koshak
К А.Погорилый (18.09.2007 17:48:02)
Дата 18.09.2007 17:51:52

Re: Э, позвольте....

>У Драбкина "Я дрался с панцерваффе" в чьих-то воспоминаниях я читал, что для 45-мм пушек буксировщиками работали джипы, а для 76-мм Додж 3/4. В обоих случаях на буксировщике возилась и часть БК.

А у Исаева есть фраза (по памяти) "трактора СТЗ тянули гаубицы со скоростью 5 км/ч, что впрочем не помешало им дотянуть их до Берлина" и что? Возводим тракторы в ранг вундерваффе?

а СУ-76 куда деть?
От А.Погорилый
К Koshak (18.09.2007 17:51:52)
Дата 18.09.2007 19:44:11

Re: Э, позвольте....

>>У Драбкина "Я дрался с панцерваффе" в чьих-то воспоминаниях я читал, что для 45-мм пушек буксировщиками работали джипы, а для 76-мм Додж 3/4. В обоих случаях на буксировщике возилась и часть БК.
>А у Исаева есть фраза (по памяти) "трактора СТЗ тянули гаубицы со скоростью 5 км/ч, что впрочем не помешало им дотянуть их до Берлина" и что? Возводим тракторы в ранг вундерваффе?

У Исаева там же (или, может, в другом месте, не важно) сказано, что отсутствие быстроходных тягачей тяжелой артиллерии было бичом советской армии до самого конца войны. Так что трактора ЧТЗ и СТЗ были скорее суррогатом, за неимением "Коминтернов" или чего-то подобного.

>а СУ-76 куда деть?

Туда, где она и была. Высокоподвижная защищенная артиллерия поддержки. Имелись как в общевойсковых армиях (не всех), так и в танковых и механизированных соединениях.
Я уже писал не так давно (здесь, на ВИФе), что советской армии явно недоставало чего-то класса "Гвоздики" - полноценной самоходной гаубицы 122 мм с легким бронированием. СУ-122 была на слишком тяжелом шасси с избыточной для орудия поддержки бронезащитой и имела недостаточный макс. угол возвышения. Но не было в те времена подходящего шасси, т.к. шасси Т-70 было явно недостаточным. А может, просто недоучли полезность такого средства. На шасси трофейных "трешек" скорее всего можно было, а на них сделали СУ-76И.
От tramp
К А.Погорилый (18.09.2007 19:44:11)
Дата 18.09.2007 20:29:04

Re: Э, позвольте....

>Я уже писал не так давно (здесь, на ВИФе), что советской армии явно недоставало чего-то класса "Гвоздики" - полноценной самоходной гаубицы 122 мм с легким бронированием. СУ-122 была на слишком тяжелом шасси с избыточной для орудия поддержки бронезащитой и имела недостаточный макс. угол возвышения. Но не было в те времена подходящего шасси, т.к. шасси Т-70 было явно недостаточным. А может, просто недоучли полезность такого средства. На шасси трофейных "трешек" скорее всего можно было, а на них сделали СУ-76И.
типа этой? - http://www.otvaga2004.narod.ru/chinese_weapon/artillery_sp/122mm_type70.htm


с уважением
От А.Погорилый
К tramp (18.09.2007 20:29:04)
Дата 18.09.2007 21:02:23

Re: Э, позвольте....

>>Я уже писал не так давно (здесь, на ВИФе), что советской армии явно недоставало чего-то класса "Гвоздики" - полноценной самоходной гаубицы 122 мм с легким бронированием. СУ-122 была на слишком тяжелом шасси с избыточной для орудия поддержки бронезащитой и имела недостаточный макс. угол возвышения. Но не было в те времена подходящего шасси, т.к. шасси Т-70 было явно недостаточным. А может, просто недоучли полезность такого средства. На шасси трофейных "трешек" скорее всего можно было, а на них сделали СУ-76И.
>типа этой? - http://www.otvaga2004.narod.ru/chinese_weapon/artillery_sp/122mm_type70.htm

Ну да, оно.
15 тонн, двигатель 260 лс, баллистика М-30. Защищенность экипажа в бою никакая (в походе нормальная, за счет нахождения внутри машины), но для гаубицы сойдет.
Оно еще и плавающее, что для ВОВ перебор - неплохо, конечно, но этим пожертвовали бы ради хотя бы снижения трудоемкости.
От tramp
К А.Погорилый (18.09.2007 21:02:23)
Дата 18.09.2007 21:33:29

Re: Э, позвольте....

>Ну да, оно.
>15 тонн, двигатель 260 лс, баллистика М-30. Защищенность экипажа в бою никакая (в походе нормальная, за счет нахождения внутри машины), но для гаубицы сойдет.
1. Был бы Т-50, проблем бы не было.

>Оно еще и плавающее, что для ВОВ перебор - неплохо, конечно, но этим пожертвовали бы ради хотя бы снижения трудоемкости.
2. Плавучесть за счет навесных понтонов, так что можно наварить несколько рымов для их крепления, другое дело герметичность корпуса.

с уважением