>>А каково соотношение произведенных/израсходованных 122-мм снарядов и 120-мм мин?
>в 1944 году израсходовано (выстрелов/мин):
>76-мм дивизионных - 24,825 млн
Да, перекос у нас был в сторону 76-мм дивизионных пушек. Они, правда, двойного назначения - дивизионная и ПТ, но и в том и в другом качестве во второй половине войны явно слабоваты. У немцев эту нишу занимала 105-мм гаубица (ОФ снаряд весом 14,8 кг, по эффективности должен быть практически как наша 120-мм мина, дальность 10,7 км). Ее ПТ возможности (слабоватые, конечно - отдельая вертикальная и горизонтальная наводка, ограниченная скорострельность, малая начальная скорость и дальность прямого выстрела) обеспечивались наличием кумулятивного снаряда.
>120-мм мин - 15,454 млн
>122-мм гаубичных - 7,61 млн
Но эффективность 122-мм снаряда, с учетом большего веса (21,7 кг у гаубичного ОФ, 15,9 кг 120-мм минометная мина) повыше будет. Особенно с учетом большей дальнобойности гаубицы и большей точности на дистанциях более 2 км.
Хотя, конечно, легкость и дешевизна 120-мм миномета - важное преимущество.
>152-мм гаубичных - 0,996 млн
>152-мм гаубично-пушечных - 2,537 млн
Это связано, видимо, с широким распространением МЛ-20 в корпусной артиллерии. Дальность у них была не сильно меньше чем у А-19, а более мощный снаряд давал преимущество в таких характерных для корпусной артиллерии видах действий, как контрбатарейная борьба и обстрел тылов, штабов и т.п.
>Да, перекос у нас был в сторону 76-мм дивизионных пушек. Они, правда, двойного назначения - дивизионная и ПТ, но и в том и в другом качестве во второй половине войны явно слабоваты. У немцев эту нишу занимала 105-мм гаубица (ОФ снаряд весом 14,8 кг, по эффективности должен быть практически как наша 120-мм мина, дальность 10,7 км). Ее ПТ возможности (слабоватые, конечно - отдельая вертикальная и горизонтальная наводка, ограниченная скорострельность, малая начальная скорость и дальность прямого выстрела) обеспечивались наличием кумулятивного снаряда.
Вы еще сравните массу обоих пушек. Стоимость производства. Количество возимых боеприпасов и т.д.и т.п Плюс реально взгляните на возможности тогдашней нашей промышленности.
>>Да, перекос у нас был в сторону 76-мм дивизионных пушек. Они, правда, двойного назначения - дивизионная и ПТ, но и в том и в другом качестве во второй половине войны явно слабоваты. У немцев эту нишу занимала 105-мм гаубица (ОФ снаряд весом 14,8 кг, по эффективности должен быть практически как наша 120-мм мина, дальность 10,7 км). Ее ПТ возможности (слабоватые, конечно - отдельая вертикальная и горизонтальная наводка, ограниченная скорострельность, малая начальная скорость и дальность прямого выстрела) обеспечивались наличием кумулятивного снаряда.
>
>Вы еще сравните массу обоих пушек. Стоимость производства. Количество возимых боеприпасов и т.д.и т.п Плюс реально взгляните на возможности тогдашней нашей промышленности.
В боевом положении ЗиС-3 1150 кг.
LeFH-18 2000 кг.
М-30 2450 кг.
(все - округленно)
Но снаряд у ЗиС-3 непропорционально слабее (всего 6,2 кг), чем у LeFH-18 (14,8 кг). Причем еще с первой мировой было известно, что этот снаряд явно недостаточен против полевой фортификации. Собственно, хорошо известно, почему в 30-е годы отказались от перехода на бОльший калибр дивизионной артиллерии - огромное количество оставшихся с ПМВ 76-мм снарядов. Хотя оптимальным для дивизионного орудия был сочтен калибр побольше (90-95 мм насколько помню), наличие снарядов навязало прежний калибр трехдюймовки.