От БорисК
К DmitryGR
Дата 15.09.2007 06:09:31
Рубрики WWII; Танки;

Re: Т-34

>Интересно, а можно ли считать Т-34 ОБТ? Какие мнения на этот счет?

Нет. Если бы Т-34 был ОБТ, производство тяжелых танков в СССР было бы не нужно.
От Evg
К БорисК (15.09.2007 06:09:31)
Дата 15.09.2007 08:08:05

Re: Т-34

>>Интересно, а можно ли считать Т-34 ОБТ? Какие мнения на этот счет?
>
>Нет. Если бы Т-34 был ОБТ, производство тяжелых танков в СССР было бы не нужно.

Это интересный вопрос.
Каково было место тяжелых танков в ВОВ?
Выводя за скобки технологические и производственные проблемы, чем плох бронетанковый парк БА + Т-34 + тяжелые самоходы.
Т-34 если и не ОБТ, то "последний шаг" на пути к нему.
От БорисК
К Evg (15.09.2007 08:08:05)
Дата 16.09.2007 07:46:35

Re: Т-34

>Это интересный вопрос.
>Каково было место тяжелых танков в ВОВ?

Качественное усиление.

>Выводя за скобки технологические и производственные проблемы, чем плох бронетанковый парк БА + Т-34 + тяжелые самоходы.

Самоходы времен ВМВ в большинстве своем, как и штурмовые орудия у немцев - это суррогаты танков. У них способность к маневру огнем жертвовалась ради упрощения производства и снижения цены. Так что тяжелые самоходы - это суррогаты тяжелых танков, а Т-34 - классический средний танк.

>Т-34 если и не ОБТ, то "последний шаг" на пути к нему.

После Т-34 были еще Т-44, и Т-54, и Т-55, и Т-62 - все средние. А вот Т-64 был уже настоящим ОБТ.
От Azinox
К Evg (15.09.2007 08:08:05)
Дата 15.09.2007 10:01:57

Re: Т-34

Здравствуйте.

>>Нет. Если бы Т-34 был ОБТ, производство тяжелых танков в СССР было бы не нужно.
>
>Это интересный вопрос.
>Каково было место тяжелых танков в ВОВ?

Прорыв УР. Уничтожение ДОТов, стойкость к огню основных ПТ-пушек противника.

>Выводя за скобки технологические и производственные проблемы, чем плох бронетанковый парк БА + Т-34 + тяжелые самоходы.

Технологические и производственные проблемы нельзя вывести за скобки, иначе получим идеальный танк (или близкий к тому по технологиям тех лет).

По-моему, здесь проблема в том, что тяжелый самоход либо для обороны, либо для стрельбы прямой наводкой по заранее выявленной хорошо укрепленной цели (лучше неподвижной, типа ДОТ). А просто пускать его "в атаку", как танк нельзя - невозможно быстро переносить огонь, для прицеливания приходится останавливаться и поворачивать корпус, нельзя использовать складки местности для укрытия корпуса, выставляя лишь подвижную башню для стрельбы и т.д.

>Т-34 если и не ОБТ, то "последний шаг" на пути к нему.

Мне тоже кажется, что универсальность применения среднего Т-34 в виду его массовости, а также от нужды (нЕгде было взять тяжелые танки или танки НПП), показала, явно нарисовала ошибочность концепции разделения танков на типы и выявила требования к ОБТ (мощное локальное лобовое бронирование, мощная пушка, подвижность, запас хода). У Т-34 не было хорошей лобовой брони, лоб в 45мм в 1945 году - это уже не то, что в 1941.

С уважением.
От Мелхиседек
К Azinox (15.09.2007 10:01:57)
Дата 17.09.2007 14:15:26

Re: Т-34

>Мне тоже кажется, что универсальность применения среднего Т-34 в виду его массовости, а также от нужды (нЕгде было взять тяжелые танки или танки НПП), показала, явно нарисовала ошибочность концепции разделения танков на типы и выявила требования к ОБТ (мощное локальное лобовое бронирование, мощная пушка, подвижность, запас хода). У Т-34 не было хорошей лобовой брони, лоб в 45мм в 1945 году - это уже не то, что в 1941.

к 1945 т-34 просто устарел, кроме того уже появился т-44