От Ulanov
К Михаил Денисов
Дата 16.09.2007 00:44:49
Рубрики Прочее; 11-19 век; Искусство и творчество;

Мы говорим "за вообще" или для конкретных условий "Пяти углов"*?:)

>из лука стрелять сложно, стрела летит по сложной траектории, надо очень внимательно учитывать поправки на ветер и т.п. Так что только арбалет.

Фокус в том, что нам:) не нужны Робингуды. Нам:), повторюсь, нужны лучники, способные сделать один-два залпа по набегающей толпе - т.е. дистанция небольшая (и заранее известная), а мишень - наоборот:)
Хотя соглашусь, что арбалеты в плане обучаемости лучше:)

> Ну а натаскать фалангу как раз просто...стой плотнее и не рыпайся без команды - вот и все.

Ну, имхо, как раз с фалангой не все так просто, если, конечно, копья не будут вытащены в стиле браве херц "из-за угла":). Я бы предположил, что фалангу попытаются либо обойти (если позволит местность:), либо в ход пойдет оружие пролетариата:)
От Михаил Денисов
К Ulanov (16.09.2007 00:44:49)
Дата 16.09.2007 09:45:00

Re: Мы говорим...

День добрый
>>из лука стрелять сложно, стрела летит по сложной траектории, надо очень внимательно учитывать поправки на ветер и т.п. Так что только арбалет.
>
>Фокус в том, что нам:) не нужны Робингуды. Нам:), повторюсь, нужны лучники, способные сделать один-два залпа по набегающей толпе - т.е. дистанция небольшая (и заранее известная), а мишень - наоборот:)
--------
из лука можно промазать и с 3-х шагов, а уж по движущейся цели так и вообще.

>Хотя соглашусь, что арбалеты в плане обучаемости лучше:)

>> Ну а натаскать фалангу как раз просто...стой плотнее и не рыпайся без команды - вот и все.
>
>Ну, имхо, как раз с фалангой не все так просто, если, конечно, копья не будут вытащены в стиле браве херц "из-за угла":). Я бы предположил, что фалангу попытаются либо обойти (если позволит местность:), либо в ход пойдет оружие пролетариата:)
----------
ну значит не фаланга, а баталия по швицовой манере. Хотя в плане"научить" фаланга -это самая простая организованная формация.Касаемо копи - ну пес с ними, могут быть алебарды, альшписы, годендаки....вобщем любой полеарм, позволяющий держать дистанцию от ножа и дубинки.
Денисов
От Ulanov
К Михаил Денисов (16.09.2007 09:45:00)
Дата 16.09.2007 11:08:13

Re: Мы говорим...

>из лука можно промазать и с 3-х шагов,

По одиночной мишени или толпе?:)

>а уж по движущейся цели так и вообще.

Движение в данном случае происходит в одном направлении - навстречу стрелку, то есть с его т.з. мишень не маневрирует, а лишь увеличивается в размерах по мере приближения :)

>ну значит не фаланга, а баталия по швицовой манере. Хотя в плане"научить" фаланга -это самая простая организованная формация.Касаемо копи - ну пес с ними, могут быть алебарды, альшписы, годендаки....вобщем любой полеарм, позволяющий держать дистанцию от ножа и дубинки.

И, как я уже предположил, боязнь "налезть" на ряд оных железяк автоматически выводит противника на мысль, что с носителями оных лучше расправляться еще более дистанционно:)
С уважением,
От Михаил Денисов
К Ulanov (16.09.2007 11:08:13)
Дата 16.09.2007 17:38:21

Re: Мы говорим...

День добрый
>>из лука можно промазать и с 3-х шагов,
>
>По одиночной мишени или толпе?:)
----------
толпа не однородна, люди могут уклоняться, маневрировать, менять траекторию движения и т.п. Это же не фаланга и не баталия.



>>ну значит не фаланга, а баталия по швицовой манере. Хотя в плане"научить" фаланга -это самая простая организованная формация.Касаемо копи - ну пес с ними, могут быть алебарды, альшписы, годендаки....вобщем любой полеарм, позволяющий держать дистанцию от ножа и дубинки.
>
>И, как я уже предположил, боязнь "налезть" на ряд оных железяк автоматически выводит противника на мысль, что с носителями оных лучше расправляться еще более дистанционно:)
--------
по этому такого рода формации надо усиливать группами арбалетчиков.
>С уважением,
Денисов
От Ulanov
К Михаил Денисов (16.09.2007 17:38:21)
Дата 16.09.2007 21:21:36

Re: Мы говорим...

>толпа не однородна, Это же не фаланга и не баталия.

Верно. Это - атакующая толпа. Вот она:
http://www.dvdactive.com/images/reviews/screenshot/2005/11/gangsny_4.jpg


http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/38678000/jpg/_38678147_gangs_ny300b.jpg



>люди могут уклоняться, маневрировать, менять траекторию движения и т.п.

И "качать маятник":) Но, глядя на приведенные выше фото, лично я не представляю, как данная толпа в разгар забега сможет дружно уклонится от залпа(!) даже слабоподготовленных лучников. Разве что упасть и начать окапываться:)

>по этому такого рода формации надо усиливать группами арбалетчиков.

Согласен.

С уважением,
Андрей Уланов.
От Михаил Денисов
К Ulanov (16.09.2007 21:21:36)
Дата 16.09.2007 23:03:27

Re: Мы говорим...

День добрый

>И "качать маятник":) Но, глядя на приведенные выше фото, лично я не представляю, как данная толпа в разгар забега сможет дружно уклонится от залпа(!) даже слабоподготовленных лучников. Разве что упасть и начать окапываться:)
---------
слабоподготовленный лучник будет инстинктивно целить в торс и все стрелы уйдут выше. Арбалетчик при таком же инстинктивном прицеле попадет.

Денисов
От Ulanov
К Михаил Денисов (16.09.2007 23:03:27)
Дата 17.09.2007 00:24:39

Такая проблема есть, но...

>слабоподготовленный лучник будет инстинктивно целить в торс и все стрелы уйдут выше.

Если "ускоренный курс" заключался в многократной стрельбе на одну и ту же дистанцию, то и в бою, скорее всего, выстрел будет сделан так же - просто потому, что мышечная память других положений "не запомнила":) А уж подать вовремя команду на залп - это дело командира.
Ну а второй выстрел (если успеют) будет производиться "в упор".

С уважением,
Андрей Уланов.
От Михаил Денисов
К Ulanov (17.09.2007 00:24:39)
Дата 17.09.2007 09:18:04

ну и главный довод :))

День добрый
При уровне технологий и системе знаний в 18-19 вв в Штатах проще сделать арбалет, чем нормальный лук.
От Ulanov
К Михаил Денисов (17.09.2007 09:18:04)
Дата 17.09.2007 12:14:37

Возражаю!:)

Проще всего достать огнестрел:) но это "не по правилам".

>При уровне технологий и системе знаний в 18-19 вв в Штатах проще сделать арбалет, чем нормальный лук.

Технологий - да. а вот знаний... у обитателей "Пяти углов" уровень безграмотности примерно равен в обоих смыслах(с), а эксперт по не-огнестрелу "со стороны" скорее всего будет с индейским опытом... т.е. по изготовлению луков:)
От Белаш
К Михаил Денисов (17.09.2007 09:18:04)
Дата 17.09.2007 11:23:55

Глядишь, полибол-то и пригодился бы :) (-)
От Бурдюк
К Ulanov (16.09.2007 00:44:49)
Дата 16.09.2007 00:47:54

Re: Мы говорим...

>>из лука стрелять сложно, стрела летит по сложной траектории, надо очень внимательно учитывать поправки на ветер и т.п. Так что только арбалет.
>
>Фокус в том, что нам:) не нужны Робингуды. Нам:), повторюсь, нужны лучники, способные сделать один-два залпа по набегающей толпе - т.е. дистанция небольшая (и заранее известная), а мишень - наоборот:)
>Хотя соглашусь, что арбалеты в плане обучаемости лучше:)

Арбалет даёт только одно преимущество--более-менее известную начальную скорость стрелы. Про проекции вектора, конечно, арбалетчикам неизвестно было--но давало приблизительную стабильность в определении дистанции--отсюда и пошли баллистические таблицы:))
От И. Кошкин
К Бурдюк (16.09.2007 00:47:54)
Дата 16.09.2007 12:44:31

Ужас какой (-)
От Михаил Денисов
К Бурдюк (16.09.2007 00:47:54)
Дата 16.09.2007 09:40:25

Re: Мы говорим...

День добрый

>
>Арбалет даёт только одно преимущество--более-менее известную начальную скорость стрелы. Про проекции вектора, конечно, арбалетчикам неизвестно было--но давало приблизительную стабильность в определении дистанции--отсюда и пошли баллистические таблицы:))
-------
траектория полета линейная, поправок куда меньше, линия прицеливания очевидна.
Денисов
От Бурдюк
К Михаил Денисов (16.09.2007 09:40:25)
Дата 16.09.2007 20:52:03

Re: Мы говорим...

>День добрый

>>
>>Арбалет даёт только одно преимущество--более-менее известную начальную скорость стрелы. Про проекции вектора, конечно, арбалетчикам неизвестно было--но давало приблизительную стабильность в определении дистанции--отсюда и пошли баллистические таблицы:))
>-------
>траектория полета линейная, поправок куда меньше, линия прицеливания очевидна.
>Денисов

Линейной траектории полёта нету даже у снаряда или пули. А по арбалетам, если уж на то пошло, и подавно. Другое дело--не специалист в той эпохе, но ЕМНИП в сражениях средневековья и арбалетчики часто стреляли из-за рядов впереди них стоящих войск. Т.е. по настильным траекториям--но могу и ошибаться, как уже сказал, точно не знаю. Сам стрелял из арбалета (современного) недавно--обалденная штука, но мастерства попасть в цель даже с короткой дистанции требует незаурядного. А если чуток далее 40-45 метров дык ваще--навесом. Да и современные технологии и материалы несколько изменили в арбалете и сам процесс заряжания и прицеливания и всего остального, напряжение тетивы, включая.
От Михаил Денисов
К Бурдюк (16.09.2007 20:52:03)
Дата 16.09.2007 21:03:40

Re: Мы говорим...

День добрый


>>траектория полета линейная, поправок куда меньше, линия прицеливания очевидна.
>>Денисов
>
>Линейной траектории полёта нету даже у снаряда или пули.
--------
хорошо..специально для зануд :))
Траектория более линейная, чем у стрелы из лука, т.к. начальная скорость выше, настильность выше, стрела короче и тяжелее, а значит менее подвержена влиянию воздушных потоков. естественно все это имеет значение на начальном этапе полета, до 30м.


Денисов
От Бурдюк
К Михаил Денисов (16.09.2007 21:03:40)
Дата 16.09.2007 21:33:13

Re: Мы говорим...

>День добрый


>>>траектория полета линейная, поправок куда меньше, линия прицеливания очевидна.
>>>Денисов
>>
>>Линейной траектории полёта нету даже у снаряда или пули.
>--------
>хорошо..специально для зануд :))

Дык разиж я зануда:))) Гад, Ньютон гравитацию открыл вот с тех пор и мучаемся с нею:))