ВИФ2 NE : Ветка : Вот тут поинтереснее табличка

От	Cat
К	Денис Лобко
Дата	20.09.2007 17:09:35
Рубрики	Прочее;

Вот тут поинтереснее табличка

http://www.aircraftenginedesign.com/TableB3.html

По крайней мере видно, в каком режиме расход мерялся (в отличие от той криворукой, где скорее всего указан расход на земле)

Мы видим, что с расходом 0,49 в крейсерском режиме НК-93 обгоняет всех конкурентов (для сравнения: самый популярный на сегодняшний день CFM-56 - от 0,545 до 0,648 в зависимости от модификации). На этом фоне и ПС-90А с его 0,595 выглядит неплохо.

От	tarasv
К	Cat (20.09.2007 17:09:35)
Дата	20.09.2007 23:05:13

Re:

>Мы видим, что с расходом 0,49 в крейсерском режиме НК-93 обгоняет всех конкурентов (для сравнения: самый популярный на сегодняшний день CFM-56 - от 0,545 до 0,648 в зависимости от модификации). На этом фоне и ПС-90А с его 0,595 выглядит неплохо.

Если реальные данные НК-93 совпадут с рассчетными то можно километровый расход получить как с RB211 - это очень даже хорошо. Но вот что там с расходом у Trent-ов и GP7270 не совсем ясно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Денис Лобко
К	tarasv (20.09.2007 23:05:13)
Дата	21.09.2007 10:42:17

Вот тут поглядите

Гамарджобат, генацвале!

> Но вот что там с расходом у Trent-ов и GP7270 не совсем ясно.

http://www.aviationnow.com/media/pdf/spec_04_gas_turbines.pdf

С GP7270 там неясно, а с Трентами - вполне. Причём все коммерческие Роллс-Ройсы там измерены в крейсерском режиме

С уважением, Денис Лобко.

От	tarasv
К	Cat (20.09.2007 17:09:35)
Дата	20.09.2007 17:51:53

Re: Вот тут...

> http://www.aircraftenginedesign.com/TableB3.html
>По крайней мере видно, в каком режиме расход мерялся (в отличие от той криворукой, где скорее всего указан расход на земле)

Еще бы в чем мерили написали. Или есть уверенность что lb/lbf = кг/кгс?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Денис Лобко
К	tarasv (20.09.2007 17:51:53)
Дата	20.09.2007 17:54:26

Всё просто.

Гамарджобат, генацвале!
>> http://www.aircraftenginedesign.com/TableB3.html
>>По крайней мере видно, в каком режиме расход мерялся (в отличие от той криворукой, где скорее всего указан расход на земле)
>
> Еще бы в чем мерили написали. Или есть уверенность что lb/lbf = кг/кгс?

Есть уверенность. У них lb/(lbf*h), у нас кг/(кгс*ч) - по сути одинаковая размерность. Коэффициент перевода равен единице, главное, чтобы тяга и масса топлива мерялись в одних и тех же единицах. А там хоть унция/(унция_тяги*ч) пусть будет - число одно и то же

С уважением, Денис Лобко.

От	tarasv
К	Денис Лобко (20.09.2007 17:54:26)
Дата	20.09.2007 20:10:00

Re: Всё просто.

>Есть уверенность. У них lb/(lbf*h), у нас кг/(кгс*ч) - по сути одинаковая размерность. Коэффициент перевода равен единице, главное, чтобы тяга и масса топлива мерялись в одних и тех же единицах. А там хоть унция/(унция_тяги*ч) пусть будет - число одно и то же

Я уже разок напоролся на ситуацтю когда lbf был домноженный на 10 а не на 9,8. Долго не мог въехать - вроде похоже но не сходится.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Денис Лобко
К	Cat (20.09.2007 17:09:35)
Дата	20.09.2007 17:20:28

Да, тут уже интересней, спасибо (-)

От	Лейтенант
К	Cat (20.09.2007 17:09:35)
Дата	20.09.2007 17:14:44