От Олег Р.
К И.Пыхалов
Дата 18.09.2007 20:20:51
Рубрики Байки;

Re: А насколько...

>Может, нестыкующиеся подробности — результат «творчества» записывающих рассказ журноламеров?
Во всех четырёх источниках повествование о событиях ведется от первого лица – в форме интервью. Интервью, конечно, не протокол, там нет удостоверяющей подписи «с моих слов записано верно и мною прочитано». Два интервьюера из четырёх – тётки. Рассказчик – генерал.
1996- тетка
2002- мужик
2003- тетка
2004- мужик
От И.Пыхалов
К Олег Р. (18.09.2007 20:20:51)
Дата 18.09.2007 23:17:10

То есть, как это нет?

>Во всех четырёх источниках повествование о событиях ведется от первого лица – в форме интервью. Интервью, конечно, не протокол, там нет удостоверяющей подписи «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Вообще-то подобная подпись там должна быть. Поскольку текст интервью полагается согласовывать с интервьюируемым.

>Два интервьюера из четырёх – тётки. Рассказчик – генерал.
>1996- тетка
>2002- мужик
>2003- тетка
>2004- мужик

Да Вы, я смотрю, скрытый сексист:)

Во всяком случае, тот факт, что наиболее точным является последнее интервью, явно свидетельствует в пользу версии, что виноваты журналисты, а не рассказчик.
От Олег Р.
К И.Пыхалов (18.09.2007 23:17:10)
Дата 19.09.2007 00:14:25

Re: То есть, как это нет? Ну, почти нет.

>Вообще-то подобная подпись там должна быть. Поскольку текст интервью полагается согласовывать с интервьюируемым.
Пока я не видел подписи сям сам, мне приходится считать, что я ее не видел.
Но если так полагается, значит не журноламер виноват, а сам генерал давал противоречивые интервью и подписывал.

>Да Вы, я смотрю, скрытый сексист:)
И этим горжусь, хотя я не знаю что такое сексист,:) но корень этого слова мне нравится.
И почему ж скрытый.
Среди журналисток, пишущих на военную тематику, вряд ли много бывших военнослужащих, вследствие чего им сложнее задавать уточняющие вопросы и проще исказить смысл.

>Во всяком случае, тот факт, что наиболее точным является последнее интервью, явно свидетельствует в пользу версии, что виноваты журналисты, а не рассказчик.
Но здесь может быть и “подгонка” под правдоподобность, после вопросов по предыдущим статьям.
От Гегемон
К И.Пыхалов (18.09.2007 23:17:10)
Дата 18.09.2007 23:33:17

Re: То есть,...

Скажу как гуманитарий

>>Во всех четырёх источниках повествование о событиях ведется от первого лица – в форме интервью. Интервью, конечно, не протокол, там нет удостоверяющей подписи «с моих слов записано верно и мною прочитано».
>Вообще-то подобная подпись там должна быть. Поскольку текст интервью полагается согласовывать с интервьюируемым.
Это теоретически. На практике журналисты (и в особенности жерналистки) очень обижаются, когды их тексты правят по существу

С уважением
От И.Пыхалов
К Гегемон (18.09.2007 23:33:17)
Дата 18.09.2007 23:50:54

А их желания просто не спрашивают

>>Вообще-то подобная подпись там должна быть. Поскольку текст интервью полагается согласовывать с интервьюируемым.
>Это теоретически. На практике журналисты (и в особенности жерналистки) очень обижаются, когды их тексты правят по существу

В солидном издании редактор просто не поставит материал, если он не подписан интервьюируемым. Разумеется, в жёлтых листках нравы немного другие.

>С уважением

Взаимно
От Гегемон
К И.Пыхалов (18.09.2007 23:50:54)
Дата 19.09.2007 00:04:41

Re: А их...

Скажу как гуманитарий
>>>Вообще-то подобная подпись там должна быть. Поскольку текст интервью полагается согласовывать с интервьюируемым.
>>Это теоретически. На практике журналисты (и в особенности жерналистки) очень обижаются, когды их тексты правят по существу
>В солидном издании редактор просто не поставит материал, если он не подписан интервьюируемым. Разумеется, в жёлтых листках нравы немного другие.
А где Вы видели сечас солидные издания?

>>С уважением
>
>Взаимно
С уважением
От И.Пыхалов
К Гегемон (19.09.2007 00:04:41)
Дата 19.09.2007 00:20:01

Скажем так, относительно солидные

>>В солидном издании редактор просто не поставит материал, если он не подписан интервьюируемым. Разумеется, в жёлтых листках нравы немного другие.
>А где Вы видели сечас солидные издания?

И причина подобной практики не в том, чтобы не допустить к печати чушь, а в том, чтобы потом не было проблем с интервьюируемым. А то ведь и в суд может подать.

>С уважением

Взаимно
От СВАН
К И.Пыхалов (19.09.2007 00:20:01)
Дата 19.09.2007 00:52:06

Re: Скажем так,...

В 1995-м или 96-м журналистка "Часа Пик" смешала меня на страницах своей газеты с гуаном за то, что мне дали премию "Больницы-95" (или 96?). При этом в ходе беседы она улыбалась и кивала. Зачем и почему это было сделано я так и не понял. Но с тех пор я как-то резко перестал верить в профессионализм отечественных журналистов и работоспособность газетных редакторов.

СВАН
От И.Пыхалов
К СВАН (19.09.2007 00:52:06)
Дата 19.09.2007 01:31:47

Дело не в профессионализме, а в элементарной осторожности

>В 1995-м или 96-м журналистка "Часа Пик" смешала меня на страницах своей газеты с гуаном за то, что мне дали премию "Больницы-95" (или 96?). При этом в ходе беседы она улыбалась и кивала. Зачем и почему это было сделано я так и не понял. Но с тех пор я как-то резко перестал верить в профессионализм отечественных журналистов и работоспособность газетных редакторов.

При желании можно запросто оплевать человека на газетных страницах, причём так, что с юридической точки зрения всё будет безупречно. Но давать в печать неподписанное интервью — откровенно нарываться на судебный иск в случае возникновения конфликтной ситуации. Причём судебный иск, заведомо проигранный для редакции.
От SerP-M
К СВАН (19.09.2007 00:52:06)
Дата 19.09.2007 01:27:37

Гмм... я еще в 1980-м в них разуверился. (+)

Приветствую!

Там к газетенке МГУ обо мне статья была небольшая, а через годик еще одна. После прочтения оных мои однокурсники долго не давали мне проходу, цитируя перлы...
Может. конечно, там коллектив был наполовину студенческий -дак именно эти журни-студенты стали сейчас матёрыми "зубрами"... Т.е., корни сегодняшнего непрофессионализма журней - еще в тех годах коренятся...
:(

Сергей М.