Я вас посылаю не куда-то, а к автору первоначального сообщения.
И вопрос мой касался не теоретических познаний Хотиненко, а конкретной ситуации, где реквизит НЕ СООТВЕТСТВУЕТ по мнению режиссёра действительности.
Моё ИМХО таково, что если он, снимая исторический фильм смог отличить реквизиторский "новодел" от того, что должно быть на самом деле -- значит он имеет мало-мальски представление о том, что нужно. к тому же, ничего не сказано, есть ли у него консультанты или нет. Так что выстраивание "логической" цепочки "правёж ХО --- поджёг танка" --- не более чем идиотизм.
Купаться в лучах славы лучше всего вдвоем - один купается, второй сторожит вещи.
> Моё ИМХО таково, что если он, снимая исторический фильм смог отличить реквизиторский "новодел" от того, что должно быть на самом деле -- значит он имеет мало-мальски представление о том, что нужно. к тому же, ничего не сказано, есть ли у него консультанты или нет.
Если в историческом фильме нет исторических консультантов - разговаривать сразу не о чем.
Далее.
В моём понимании, разное оружие в разных руках должно иметь разную степень побитости и ухоженности.
По рассказу, билось всё кучей и без разбора.
Билось бы оружие, если бы оно было музейное - действительно, говорить так оснований вроде нет.
>> Моё ИМХО таково, что если он, снимая исторический фильм смог отличить реквизиторский "новодел" от того, что должно быть на самом деле -- значит он имеет мало-мальски представление о том, что нужно. к тому же, ничего не сказано, есть ли у него консультанты или нет.
>
>Если в историческом фильме нет исторических консультантов - разговаривать сразу не о чем.
А.В. Надеюсь --- есть. Больно тема серьёзна. Чай, не мюзикл...
>Далее.
>В моём понимании, разное оружие в разных руках должно иметь разную степень побитости и ухоженности.
>По рассказу, билось всё кучей и без разбора.
А.В. Нплохо бы рассказ увидеть в оригинале, а не в исполнении Рабин... Rwester :)))))
Купаться в лучах славы лучше всего вдвоем - один купается, второй сторожит вещи.