От tsa
К Exeter
Дата 19.09.2007 20:45:54
Рубрики Современность; ВВС;

Любопытствующий вопрос.

Здравствуйте !

В фильмах пиарящих вертолёты, всячески подчеркивается тот факт, что "даже если двигатель откажет, вертолёт всегда сможет сесть на авторотации". Меж тем, бьются вертолёты нещадно и почти всегда всмятку. Видимо пиар несколько далек от действительности?

С уважением, tsa.
От Captain Africa
К tsa (19.09.2007 20:45:54)
Дата 19.09.2007 22:25:18

А может все куда проще?

>В фильмах пиарящих вертолёты, всячески подчеркивается тот факт, что "даже если двигатель откажет, вертолёт всегда сможет сесть на авторотации". Меж тем, бьются вертолёты нещадно и почти всегда всмятку. Видимо пиар несколько далек от действительности?

Может просто случаи удачной посадки на авторотации не попадают в газеты? Просто на этот раз пришлось садиться в столице, вот и набежали журналисты, а кто будет бежать интересоваться такой же посадкой в каком-нибудь Урюпинске? О ней вообще никто может не узнать кроме лиц, имеющих к этому непосредственное отношение.
От Estel
К tsa (19.09.2007 20:45:54)
Дата 19.09.2007 22:14:10

Re: Любопытствующий вопрос.


>В фильмах пиарящих вертолёты, всячески подчеркивается тот факт, что "даже если двигатель откажет, вертолёт всегда сможет сесть на авторотации". Меж тем, бьются вертолёты нещадно и почти всегда всмятку. Видимо пиар несколько далек от действительности?

Всмятку только в тех случаях, когда двигатели расположены над фюзеляжем. Яркий пример: гибель Лебедя. Пассажиры погибли именно из-за того, что "движок ушел в салон". Учитывая тот факт, что по-большей части вертолеты падают с практически нулевой поступательной скоростью, именно это и является причиной сильной деформации фюзеляжа. В случаях, когда двигатели расположены по бокам, такого как правило не бывает. Если конечно не боком упал.
От badger
К tsa (19.09.2007 20:45:54)
Дата 19.09.2007 21:38:07

Re: Любопытствующий вопрос.

>В фильмах пиарящих вертолёты, всячески подчеркивается тот факт, что "даже если двигатель откажет, вертолёт всегда сможет сесть на авторотации".

Ну так наверно у вертолётов не только двигатель отказывает, а бывает ещё масса интереснейших неисправностей, это помимо ошибок летчиков...

Или вы думаете что от ошибок пилотов авторотация тоже защищает ?


>Меж тем, бьются вертолёты нещадно

Ну так - для авторотации нужен набор факторов - нужна высота, нужны исправные системы управления несушим и хвостовым винтом, нужна площадка с более-менее "чистым" подходом,нужен точный расчёт летчика, так как сама авторотация осуществляется с заметной вертикальной и поступательной скоростью, которая гаситься уже непосрежственно перед касанием.

На практике же вертолеты зачастую гибнут на малой высоте, когда никакого шанса на авторотацию нет и в помине, как Ми-8 с Лебедем, вошедший в провода ЛЭП, как "Сикорски" разбившийся в Таллине, как Ми-8 на Камчатке, отрубивший в маневре себе хвостовую балку несущим винтом и так далее.


>и почти всегда всмятку.

Ну далеко не "почти всегда".

Если вы посмотрите обстоятельсва, машин "всмятку" именно из-за отказа двигателя, без дополнительных осложняющих обстановку обстоятельств, не так много как вас кажеться.



>Видимо пиар несколько далек от действительности?

Пиар всегда далёк от действительности, на то он и Пиар.

Кроме того, вне зависимоти от утверждения пиарщиков стоит сравнивать с аналогами, как вы думаете какие шансы есть у авиалайнера с отказавшими двигателями ?
От doctor64
К badger (19.09.2007 21:38:07)
Дата 19.09.2007 22:18:20

При удаче - да.

>Кроме того, вне зависимоти от утверждения пиарщиков стоит сравнивать с аналогами, как вы думаете какие шансы есть у авиалайнера с отказавшими двигателями ?
 http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236
A330, утечка топлива, двигатели встали над Атлантикой. успешно сел на Азорах после 20 минут планирования.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
Боинг 767-200, по ошибке неполностью заправили, ошились при переводе из метрической системы в имперскую. Успешно сел на заброшенной авиабазе, несмотря на не ставшую на замки носовую стойку шасси
http://en.wikipedia.org/wiki/Hapag-Lloyd_Flight_3378
а310, ошибка расходомера, топливо кончилось в полете, успешно сел
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_9
боинг 747-200, остановка всех двигателей в полете,15 минут планирования, двигатели успешно перезапущены.
От badger
К doctor64 (19.09.2007 22:18:20)
Дата 19.09.2007 23:05:11

Re: При удаче...

>боинг 747-200, остановка всех двигателей в полете,15 минут планирования, двигатели успешно перезапущены.

Этот случай не подходит, садились они с двигателями.
От Estel
К badger (19.09.2007 21:38:07)
Дата 19.09.2007 22:08:59

Re: Любопытствующий вопрос.

>Ну так - для авторотации нужен набор факторов - нужна высота, нужны исправные системы управления несушим и хвостовым винтом, нужна площадка с более-менее "чистым" подходом,нужен точный расчёт летчика, так как сама авторотация осуществляется с заметной вертикальной и поступательной скоростью, которая гаситься уже непосрежственно перед касанием.

Основным фактором для входа в РСНВ является высота. Если она есть, то можно войти в режим и даже попытаться разогнать машину. По РЛЭ, для МИ-8/24 минимальная высота для РСНВ составляет 60м. Наличие управления РВ, как и самого РВ, здесь не играет роли. Можно парировать креном. Кстати РСНВ это единственный метод посадки в случае отказа РВ.

>Кроме того, вне зависимоти от утверждения пиарщиков стоит сравнивать с аналогами, как вы думаете какие шансы есть у авиалайнера с отказавшими двигателями ?

В случае грамотных действий экипажа - очень высокие. Примеров масса.
От badger
К Estel (19.09.2007 22:08:59)
Дата 19.09.2007 22:17:58

Re: Любопытствующий вопрос.

>В случае грамотных действий экипажа - очень высокие. Примеров масса.

Я знаю два примера посадки авиалайнера с полностью отказавшими двигателями, вы знаете ещё ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236


Есть ещё несколько примеров когда садились с отказом двигателей перед самым касанием, но в такой ситуации всё силно проще.

От Estel
К badger (19.09.2007 22:17:58)
Дата 19.09.2007 22:27:26

Re: Любопытствующий вопрос.

>Я знаю два примера посадки авиалайнера с полностью отказавшими двигателями, вы знаете ещё ?

> http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
> http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236


>Есть ещё несколько примеров когда садились с отказом двигателей перед самым касанием, но в такой ситуации всё силно проще.

У нас. Из недавнего то-ли 204, то-ли 214. Не рассчитали встречняк. На эшелоне с сухими баками. Сели. На самом деле, там тоже самое. Если есть запас высоты и сумели запитать ГС, то шансы достаточно высокие.
От badger
К Estel (19.09.2007 22:27:26)
Дата 19.09.2007 23:03:05

Re: Любопытствующий вопрос.

>У нас. Из недавнего то-ли 204, то-ли 214. Не рассчитали встречняк. На эшелоне с сухими баками. Сели. На самом деле, там тоже самое.

Ту-204 авиакомпании "Сибирь" 14 января 2002 года. Хотя мне казалось что топливо у них кончилось перед самой посадкой.


Можно ещё вспомнить посадку Ту-104 на Неву в 63, тоже закончилось топливо.


>Если есть запас высоты и сумели запитать ГС, то шансы достаточно высокие.

Если нет площадки в радиусе 100 км - больше оно не пропланирует - шансы близки к 0.
От Estel
К badger (19.09.2007 23:03:05)
Дата 20.09.2007 00:38:39

Re: Любопытствующий вопрос.

>Если нет площадки в радиусе 100 км - больше оно не пропланирует - шансы близки к 0.

Неа. Если РВ успели поставить на снижение, то 200 км. не вопрос с эшелона. Ту-154М к примеру, требует около 220км. для выхода на высоту круга с эшелона. Но иногда еще приходится использовать внешние интерцепторы что побыстрее снизиться, если ветер попутный к примеру. Есть такая вещь, как аэродинамическое качество. Т.е. соотношение потерянной высоты в километрах, к пройденной дистанции в километрах. В режиме планирования. Если считать по этой формуле, то тот же 154М должен пройти минимум 150км. при МСА.
От tarasv
К badger (19.09.2007 21:38:07)
Дата 19.09.2007 21:54:29

Re: Любопытствующий вопрос.

>Если вы посмотрите обстоятельсва, машин "всмятку" именно из-за отказа двигателя, без дополнительных осложняющих обстановку обстоятельств, не так много как вас кажеться.

У меня батя будучи бортмехаником на Ми-6 в тайгу на авторотации садился. Он говорит что даже испугаться толком не успел - спасибо командиру все обошлось - и экипаж цел и машина.
По его рассказам у них в учебном центре это был не единственный случай успешной посадки на Ми-6 без двигателей вобще или с одним отказавшим.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mich
К badger (19.09.2007 21:38:07)
Дата 19.09.2007 21:49:28

Re: Любопытствующий вопрос.

>Если вы посмотрите обстоятельсва, машин "всмятку" именно из-за отказа двигателя, без дополнительных осложняющих обстановку обстоятельств, не так много как вас кажеться.
не потому ли что машин с одним двигателем не так уж и много ?
От hunter019
К Mich (19.09.2007 21:49:28)
Дата 20.09.2007 08:25:35

Вот поэтому и мало вертух с одним двигателем

Привет всем!
Два двигателя - это запас по безопасности в случае выхода одного из строя (отказ или боевое повреждение).
А в вертушечном училище даже было специальное упражнение - посадка на авторотации, его не любили - опасно, посадка жесткая, ж..па потом болит. :)
От Андрей Платонов
К tsa (19.09.2007 20:45:54)
Дата 19.09.2007 21:10:28

Re: Любопытствующий вопрос.

>В фильмах пиарящих вертолёты, всячески подчеркивается тот факт, что "даже если двигатель откажет, вертолёт всегда сможет сесть на авторотации". Меж тем, бьются вертолёты нещадно и почти всегда всмятку. Видимо пиар несколько далек от действительности?

Пиар - он пиар и есть. На самом деле у любой методики спасения (посадка на авторотации, катапультирование, покидание летательного аппарата с парашютом, вынужденная посадка) есть свои ограничения и особенности. 100% гарантии не дает ни один из способов спасения.

Что касается данного случая, то он садился не на авторотации, а с одним работающим двигателем.