От amyatishkin
К А.Погорилый
Дата 20.09.2007 19:04:59
Рубрики WWII; ВВС;

Re: По "Балтийскому...


>На боевых истребителях нигде, кроме военных летных училищ, где инструкторы носили воинские звания, не учили.
>Упоминание перелета - это указывает на близость к тяжелым машинам, относительно тяжелым, учитывая конец 20-х годов - но явно не истребителям, а неповоротливым и медленным. Не высший пилотаж, а полеты в облаках и ночью.

>Работал скорее всего не в аэроклубе, а в училище ГВФ.

>Ну и если воевал в гражданскую - ему уже 40 лет, или за 40. В таком возрасте наиболее вероятная должность тогда - начальник училища или немногим ниже.

>Так что тут Чуковский проявил незнание, на мой взгляд.

>Отмечу, что Чкалов, и летавший через полюс на АНТ-25, и испытывавший истребители - это совсем другое. Он летчиком-испытателем был, а не инструктором.

Вы видимо, не в курсе. Большинство перелетов в 20-30 годы осуществлялось на одномоторных самолетах. Поинтересуйтесь, например, каким перелетом прославилась Раскова.
От Llandaff
К amyatishkin (20.09.2007 19:04:59)
Дата 21.09.2007 11:40:59

Летавший в Америку АНТ-25 тоже был одномоторным

но я бы не назвал его маленьким самолетом.
От А.Погорилый
К amyatishkin (20.09.2007 19:04:59)
Дата 20.09.2007 19:42:52

Re: По "Балтийскому...

>Вы видимо, не в курсе. Большинство перелетов в 20-30 годы осуществлялось на одномоторных самолетах. Поинтересуйтесь, например, каким перелетом прославилась Раскова.

Да знаю я ...
Раскова сначала на АИР-12 (легкий самолет с двигателем М-11), потом на гидросамолете МП-1 (модификация МБР-2). Помнится, в описании этого подвига на меня глубокое впечатление произвело то, что после рекордного женского перелета его отогнал обратно в рабочем порядке "ну надо же вернуть вещь на место" летчик-мужчина.
Потом был АНТ-37 (ДБ-2), этот уже двухмоторный.

Но самолеты для дальних перелетов конца 20-х годов, хоть и одномоторные, были маломаневренны, да и не требовалось от них этого. Ну и летчику нужны были навыки полета вне видимости земли, а не пилотажа.
От NV
К А.Погорилый (20.09.2007 19:42:52)
Дата 25.09.2007 13:27:22

Re: По "Балтийскому...

>Раскова сначала на АИР-12 (легкий самолет с двигателем М-11), потом на гидросамолете МП-1 (модификация МБР-2). Помнится, в описании этого подвига на меня глубокое впечатление произвело то, что после рекордного женского перелета его отогнал обратно в рабочем порядке "ну надо же вернуть вещь на место" летчик-мужчина.

Это был сильно не простой мужчина - некто Сухомлин ;-) он собственно этот женский экипаж тренировал.

Да и потом долго и много на чем летал. Известнейший летчик-испытатель.
От amyatishkin
К А.Погорилый (20.09.2007 19:42:52)
Дата 20.09.2007 19:47:37

Re: По "Балтийскому...

>Но самолеты для дальних перелетов конца 20-х годов, хоть и одномоторные, были маломаневренны, да и не требовалось от них этого. Ну и летчику нужны были навыки полета вне видимости земли, а не пилотажа.

Навыки полета вне видимости земли как раз нужны морскому летчику...
От А.Погорилый
К amyatishkin (20.09.2007 19:47:37)
Дата 20.09.2007 20:12:18

Re: По "Балтийскому...

>>Но самолеты для дальних перелетов конца 20-х годов, хоть и одномоторные, были маломаневренны, да и не требовалось от них этого. Ну и летчику нужны были навыки полета вне видимости земли, а не пилотажа.
>
>Навыки полета вне видимости земли как раз нужны морскому летчику...

Я имел в виду - вне видимости поверхности, в облаках или ночью. Чем почти никто из летчиков-истребителей ВОВ не владел.

Что же касается отличия морского летчика от сухопутного - В.Ф.Голубев написал брошюрку "Впереди комиссар" (о Кожанове). Где в частности, описывает отличие морского летчика от сухопутного (Кожанов был сухопутным, переведеным в их полк). Морской видит обьекты на воде или на береговой черте, а сухопутный - нет. Не воспринимает он их, поскольку на это не тренирован. Известно ведь, что смотрим мы глазами, а видим мозгом. Мозг на подсознательном уровне выделяет те или иные обьекты. А если он этого не делает - мы их не замечаем. Достигается это (выделение нужных обьектов) тренировкой. Из-за этого у Кожанова поначалу были серьезные проблемы.
Еще сухопутные летчики, которым довелось летать над морем, писали, что такой полет вызывал очень большое психическое напряжение - внизу вода, в которой утонешь, а не твердая земля.
От amyatishkin
К А.Погорилый (20.09.2007 20:12:18)
Дата 20.09.2007 20:37:53

Re: По "Балтийскому...

>Я имел в виду - вне видимости поверхности, в облаках или ночью. Чем почти никто из летчиков-истребителей ВОВ не владел.

Т.е. герой книги в 1941 году уже "летчик-истребитель ВОВ"?

>Еще сухопутные летчики, которым довелось летать над морем, писали, что такой полет вызывал очень большое психическое напряжение - внизу вода, в которой утонешь, а не твердая земля.

Для рядовых летчиков КБФ в 1941 нормой был перелет, например, из Кронштадта на Ханко. На И-16.
От Goodiny
К amyatishkin (20.09.2007 20:37:53)
Дата 21.09.2007 14:30:36

Re: По "Балтийскому...

А вот возник ещё вопросик по прочтению.
Там описан эпизод, когда Лунин и молодой Татаренко пытаются отвлечь от штурмовиков четырех мерсов.
Описан оборонительный круг из двух машин. Молодой летчик вырывается из него за подставившим хвост немцем, а потом Лунин его дома чехвостил о позорном поведении - мол, бросил ведущего...
Неужели такое построение боя действительно применялось для 2-х?
Надежно ж не прикрыть на малом радиусе друг друга... Не знаю - видится как самоубийство.

С уважением,
От badger
К Goodiny (21.09.2007 14:30:36)
Дата 26.09.2007 09:37:39

Re: По "Балтийскому...

>Описан оборонительный круг из двух машин. Молодой летчик вырывается из него за подставившим хвост немцем, а потом Лунин его дома чехвостил о позорном поведении - мол, бросил ведущего...
>Неужели такое построение боя действительно применялось для 2-х?


Фактически Лунин оборонялся виражем, а его ведомый пытался за ним удержаться(видимо не шибко успешно).


>Надежно ж не прикрыть на малом радиусе друг друга...

ВВС всех стран мира применяли в ходе ВМВ в качестве основной единицы пару, так и не поняв что прикрыть друг-друга самолёты в паре не могут.
Бедняги так и не поняли очевидного вашему гению факта.


>Не знаю - видится как самоубийство.

2 против 4, тем более при одном неопытном, действительно невеселое занятие, но врядли уж сразу самоубийство.
От R1976
К Goodiny (21.09.2007 14:30:36)
Дата 21.09.2007 16:39:28

Re: По "Балтийскому...

>А вот возник ещё вопросик по прочтению.

>Неужели такое построение боя действительно применялось для 2-х?
>Надежно ж не прикрыть на малом радиусе друг друга... Не знаю - видится как самоубийство.

>С уважением,
 Конечно чушь. Помнится писали что при 4 машинах даже на штурмовиках круг невозможен.
С уважением R 1976
От ZaReznik
К R1976 (21.09.2007 16:39:28)
Дата 24.09.2007 21:18:18

Re: По "Балтийскому...

> Конечно чушь. Помнится писали что при 4 машинах даже на штурмовиках круг невозможен.
Во блин, а чуваки-то не знали, что оказывается И-16 крутится хуже, чем Ил-2. Ну засада полная!
От ZaReznik
К А.Погорилый (20.09.2007 20:12:18)
Дата 20.09.2007 20:17:55

Re: По "Балтийскому...

>Я имел в виду - вне видимости поверхности, в облаках или ночью. Чем почти никто из летчиков-истребителей ВОВ не владел.
Гхм..ну и пошто вы ПВОшников да ночников охаиваете?
От А.Погорилый
К ZaReznik (20.09.2007 20:17:55)
Дата 20.09.2007 20:23:21

Re: По "Балтийскому...

>>Я имел в виду - вне видимости поверхности, в облаках или ночью. Чем почти никто из летчиков-истребителей ВОВ не владел.
>Гхм..ну и пошто вы ПВОшников да ночников охаиваете?

ПВОшники - владели.
А фронтовая авиация - только те, кого до войны научили.
Дело в том, что обучение любому навыку - это и время, и инструкторы, и моточасы, и горючее. Ничего этого в избытке не было. Поэтому ограничивались наиболее нужным. И то стрельбе и воздушному бою только в конце войны стали терпимо учить - а это для фронтовых истребителей было куда актуальнее слепого полета.
От Андрей Диков
К А.Погорилый (20.09.2007 20:23:21)
Дата 21.09.2007 12:36:13

Re: По "Балтийскому...

День добрый!

>И то стрельбе и воздушному бою только в конце войны стали терпимо учить - а это для фронтовых истребителей было куда актуальнее слепого полета.

Не стали. В том-то и проблема. "Кузнечиков" было мало, выживали в основном инструктора и вообще люди, задержавшиеся в учебных частях.


С уважением, Андрей
От badger
К Андрей Диков (21.09.2007 12:36:13)
Дата 26.09.2007 09:46:21

Re: По "Балтийскому...

>Не стали. В том-то и проблема. "Кузнечиков" было мало, выживали в основном инструктора и вообще люди, задержавшиеся в учебных частях.

Это не может служить каким-либо комментарием к качеству обучения, на войне с равным противником погибшие будут в любом случае и естественно в первую очередь среди получивших принципиально меньший объем обучения.
От А.Погорилый
К Андрей Диков (21.09.2007 12:36:13)
Дата 21.09.2007 19:55:13

Re: По "Балтийскому...

>>И то стрельбе и воздушному бою только в конце войны стали терпимо учить - а это для фронтовых истребителей было куда актуальнее слепого полета.
>Не стали. В том-то и проблема. "Кузнечиков" было мало, выживали в основном инструктора и вообще люди, задержавшиеся в учебных частях.

Стали хотя бы часть ("школа воздушного боя"). В первую половину войны - никого.
Кроме того, в целом ряде авиачастей была освоена методика ввода нового пополнения в бой, с довольно длительным (насколько это возможно в боевых частях) обучением.