От securities
К aloh
Дата 24.09.2007 11:00:59
Рубрики WWII; Армия;

Re: Ко вреимени...

>Не совсем так, Юридически ситуация представлялось немного сложнее
>Часть стран признавали польское правительство в изгнании часть нет. А значит и говорить о отсутствии польского государства сложно.
>С уважением Алексей


Просто от фонаря набрал в Яндексе поиск по "признаки государства".
Выдало, например, следующее:
"К признакам государства принято относить:
1) наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения;
2) территориальная организация населения;
3) государственный суверенитет;
4) всеобъемлющий, общеобязательный характер актов государства;
5) наличие государственной казны, что связано с существованием налогообложения и взиманием налогов". ( http://www.shkolaprav.ryazan.ru/priznaki_gosudarstva.htm)

Если опустить вопрос серьезности ресурса, в принципе список близок к тому, что пишут в конспекты студенты юрфаков.
Польшу образца "времен парада в Бресте" ни один из указаных признаков не характеризует, как мне кажется.
От aloh
К securities (24.09.2007 11:00:59)
Дата 24.09.2007 11:18:51

Re: Ко вреимени...

Добрый день? я не юристи не специалист по международному праву
Но еще раз подчеркну что вопрос не видится мне таким простым и однозначным. После окончания окупации Франции и Польши оба эти государства заняли с небольшими изменениями те территории которые занимали до войны? они всеми сторонами права признавались за наследников предвоенных государств. Если оккупация полностью прикратила их существование то почему?
Кто в государстве является носителем суверинитета, зачем с юридической точки зрения нужны правительства в изгнании, как возможно возникновение нового государства и тд. и т.п. из данного Вами определения не ясно,
С уважением Алексей
От securities
К aloh (24.09.2007 11:18:51)
Дата 24.09.2007 11:35:29

Re: Ко вреимени...

Этот вопрос скорее нужно рассматривать с политической и с правовой точек зрения. С политической - та запросто можно кого угодно объявить кем угодно. Ну нужно было некоторым странам содержать правительства Польши и Франции, например - содержали. Зачем, и нужно ли было - вопрос отдельный. Но в этом ключе считать Польшу гос-вом или нет - вопрос веры и убеждений конкретного человека.
Формально с точки зрения права Польша уже гос-вом не являлась, как мне кажется. Просто в силу отсутствия всех признаков гос-ва. Логика жутко проста - если гос-во - это то, что имеет признаки а), б), в), а конкретное образование имеет только признак а) - это не гос-во.
От aloh
К securities (24.09.2007 11:35:29)
Дата 24.09.2007 12:28:34

Re: Ко вреимени...

Только не воспринимайте это как оскорбление но вы, судя по всему, технарь, а не гумманитарий.
Дело в том что любое определение это часть иториографического процесса, Оно имеет свой генезис, свои ограничения в определении реальности. Государство это сущность оно описывается кучей разных определений и если не втискивается в одно из них то это проблема данного определения а совсем не сущности которое оно описывает. Вспомните бессмертного Козму Пруткова с его клеткой и слоном :-)))
С уважением Алексей
От securities
К aloh (24.09.2007 12:28:34)
Дата 24.09.2007 18:14:51

Re: Ко вреимени...

Та было б желание, обиделись бы :-)) Все ок.
Это понятно, но есть какие-то общие признаки, которые должны иметься в наличии, в той или иной форме, с небольшими отклонениями - но должны быть. А так - территории нет, органов госвласти в принципе нет, финансов нет, армии нет (всякие вОйска польские были уже потом, и то не были войскАми отдельного гос-ва), суверенитет - в силу указаных выше причин тоже весьма сомнителен. Ну простите, но ЭТО (образование) гос-вом назвать как-то язык не поворачивается :-)).
Хотя опять же, тут в бОльшей степени наши личные мнения\предпочтения, так что давайте на том и сойдемся, что у нас разные т. з.
От Ярослав
К securities (24.09.2007 18:14:51)
Дата 24.09.2007 18:37:02

Re: Ко вреимени...

>Та было б желание, обиделись бы :-)) Все ок.
>Это понятно, но есть какие-то общие признаки, которые должны иметься в наличии, в той или иной форме, с небольшими отклонениями - но должны быть. А так - территории нет, органов госвласти в принципе нет, финансов нет, армии нет (всякие вОйска польские были уже потом, и то не были войскАми отдельного гос-ва), суверенитет - в силу указаных выше причин тоже весьма сомнителен. Ну простите, но ЭТО (образование) гос-вом назвать как-то язык не поворачивается :-)).

ок Сербия к 1917 году существовала? и была ли участником ПМВ на тот момент?


Ярослав
От Mike
К Ярослав (24.09.2007 18:37:02)
Дата 25.09.2007 12:30:36

Re: Ко вреимени...

>ок Сербия к 1917 году существовала?

Территория оккупирована, армия и правительство эвакуированы и функционируют.

>и была ли участником ПМВ на тот момент?
Да.

С уважением, Mike.
От Ярослав
К Mike (25.09.2007 12:30:36)
Дата 25.09.2007 15:21:05

Re: Ко вреимени...

>>ок Сербия к 1917 году существовала?
>
>Территория оккупирована, армия и правительство эвакуированы и функционируют.

у поляков аналогично прошла эвакуация через Венгрию и Румынию (в случае невмешательства СССР эвакуируваных было бы больше )

>>и была ли участником ПМВ на тот момент?
>Да.

вот и поляки оставались участниками ВМВ

>С уважением, Mike.
Ярослав
От Mike
К Ярослав (25.09.2007 15:21:05)
Дата 25.09.2007 15:35:09

Re: Ко вреимени...

>вот и поляки оставались участниками ВМВ

При этом число Польш даже увеличилось. :)

С уважением, Mike.