От RuLavan
К All
Дата 24.09.2007 11:35:48
Рубрики WWII; ВВС;

WW2, посадка на воду. Трава?

Взято с авиафорума http://avia.ru/forum/4/5/8523160838294450753451172829645_2.shtml

Говорят что...

310: Откуда же у пилотов такой скепсис относительно безопасного приводнения?

От глупости. Пятьдесят лет прошедших после второй мировой войны всем людям внушают что посадка на воду опаснее аварийной посадки на сушу, так как много людей погибает. При этом никто из пилотов не включает свои мозги и не задумываются почему так происходит.
Потому, что у самолетов нет ни малейших устройств плавучести. Парадокс в том, что во время второй мировой войны каждый американский поршневой самолет имел эти самые устройства плавучести - небольшие надувные резиновые баллоны, которые были расположены внутри фюзеляжа.
И огромное количество американских истребителей, торпедоносцев, разведчиков и бомбардировщиков вполне успешно садились на воду и благодаря надутым баллонам эти самолеты долго плавали на воде. Так происходило например с огромными четырехмоторными бомбардировщиками Б-29.
Им приходилось совершать очень длительные полеты над океаном для бомбардировки Японии и немалое число этих самолетов из-за повреждений садилось в океан. При этом их экипажи (10 человек на каждом) вылезали на спину самолета и ожидали подхода подводной лодки.
Были назначены специальные районы в Тихом океане где патрулировали подводные лодки специально предназначенные для спасения летчиков подбитых самолетов.И Американский самолет должен был приводняться не где попало, а желательно долететь до вот этих выделенных районов патрулирования подводными лодками.
Однако, после того как лодка принимала экипаж бомбардировщика, то плавающий на воде аэроплан неизбежно расстреливали огнем своей пушки и пулеметов - чтобы он затонул и не достался японцам. И таким путем американцы уничтожили очень много своих самолетов. Но все это - огромная тайна второй мировой войны.
Американское правительство по мере возможности старается держать эту тему в секрете от общественности - что тысячи их самолетов совершали вполне успешную посадку на воду а потом были уничтожены. Но вопрос плавания самолетов был обеспечен только за счет специальных небольших надувных баллонов - а без них любой самолет тонет очень быстро.
Парадокс в том, что военные самолеты были оборудованы такими баллонами - а гражданские пассажирские самолеты - НЕТ! Поэтому любой гражданский самолет если сядет на воду - и при этом у него будут отверстия то он неизбежно утонет, и довольно быстро, при этом скорее всего погибнет большая часть пассажиров даже при вполне успешной посадке на воду.
Именно из-за этой причины пилоты считают вынужденную посадку на воду более опасной чем на землю. В действительности все могло бы быть совсем наоборот - если бы сухопутные гражданские пассажирские самолеты оборудовались небольшими устройствами плавучести, то тогда посадка на воду стала бы намного безопаснее чем на землю.

Врут, поди, как всегда...
От Дмитрий Козырев
К RuLavan (24.09.2007 11:35:48)
Дата 24.09.2007 13:11:55

Люди, это Тесленко! :))))) в смысле цитата из него :) (-)
От Klinger
К RuLavan (24.09.2007 11:35:48)
Дата 24.09.2007 12:55:56

Re: WW2, посадка...

Здравствуйте!

Насколько помню, у Уайлдкэтов первоначально были надувные баллонеты для вынужденной посадки на воду, но в процессе модернизации их снимали, и на последующие модификации не устанавливали. Ну и к тому же далеко не "многие тысячи" самолетов успешно совершили вынужденную посадку на воду после боя.
Вообще, на форум avia.ru иногда прорывается небезызвестный и здесь, на ВИФ, Олег Тесленко; похоже на его "задвиги" :)



With best regards, Vlad
От RuLavan
К Klinger (24.09.2007 12:55:56)
Дата 24.09.2007 13:10:02

Он и есть. Его и здесь знают? :)

Там сейчас всеобщая амнистия объявлена, поэтому и он из вечного бана вылез :)

Врут, поди, как всегда...
От Warrior Frog
К RuLavan (24.09.2007 13:10:02)
Дата 24.09.2007 15:01:26

Ну начинал он еще в ВИФ РЖ :-))

Здравствуйте, Алл
>Там сейчас всеобщая амнистия объявлена, поэтому и он из вечного бана вылез :)

А какие дискуссии устраивал :-)) "Любой самолет должен быть пикировшиком" :-)) и Т.П. Ругаясь с ним, все даже ШУРУ поддерживали ОТ, тогда дискуссию по РЯВ затеял. "Я- инженер - судоремонтник, Я все знаю. :-)) Шимоза - это пикрат свинца!!!"

>Врут, поди, как всегда...
От tramp
К Warrior Frog (24.09.2007 15:01:26)
Дата 25.09.2007 00:42:03

Неужели так давно? Сильно (-)
От Роман (rvb)
К RuLavan (24.09.2007 13:10:02)
Дата 24.09.2007 13:10:56

Знают, знают. Он как Маугли - всех достать может :) (-)
От Роман Алымов
К RuLavan (24.09.2007 11:35:48)
Дата 24.09.2007 12:21:36

Человек давно на самолётах не летал (+)

Доброе время суток!
На каждом пассажирском самолёте столько всего плавающего (плоты+ надувные трапы, которые тоже плавают) -что позволяют разместить всех людей с запасом. Посмотрел бы он, что ли, бумажки которые в карманах сидений лежат...
Да и сам по себе самолёт плавает неплохо...

С уважением, Роман
От sashas
К Роман Алымов (24.09.2007 12:21:36)
Дата 24.09.2007 12:24:53

Re: Человек давно...

>Да и сам по себе самолёт плавает неплохо...
топориком-сс? Если б самолеты неплохо плавали, их бы не плотиками снабжали, а чем-нибуль пополезнее, веслами, например. А в иллюминаторах крепления для оных.
От П К
К sashas (24.09.2007 12:24:53)
Дата 24.09.2007 16:53:35

А пропеллером грести? :) (-)
От СергейК
К sashas (24.09.2007 12:24:53)
Дата 24.09.2007 12:30:47

Re: Человек давно...

Аэропланы плавают достаточно долго, чтобы экипаж и пассажиры пересели в плотики/трапы/лодки. Вопрос только в том, чтобы удачно сесть на воду, что представляет большую сложность. Но если посадили и самолет при этом не развалился, то - плавает. Недолго:)
От Hokum
К СергейК (24.09.2007 12:30:47)
Дата 24.09.2007 16:08:45

Re: Человек давно...

>Вопрос только в том, чтобы удачно сесть на воду, что представляет большую сложность. Но если посадили и самолет при этом не развалился, то - плавает. Недолго:)

Вот-вот. Вы абсолютно штилевое море когда-нибудь видели? Ну раз или два в лучшем случае. А посадка на волны ничем не отличается от посадки на пашню или овраги. При этом заход вдоль волн - это, как правило, заход с боковым ветром. А при заходе против ветра самолет втыкается прямо в подошву волны, что мало чем отличается от лобового удара в бетонную стенку.
С уважением,
Роман
От СергейК
К Hokum (24.09.2007 16:08:45)
Дата 24.09.2007 17:14:40

прецеденты посадок на воду есть, тем не менее..

По памяти - Орион в Тихом океане смог сесть не в штиль.
От Hokum
К СергейК (24.09.2007 17:14:40)
Дата 24.09.2007 19:27:09

Re: прецеденты посадок...

Так я и не спорю. Но все-таки процент успешных посадок сухопутных самолетов на воду, особенно при хорошей волне, довольно невысок. Но если уж самолет сел - он будет какое-то время плавать даже без балоннетов.
Судя по мемуарам, гидролетчики в хорошую волну предпочитали садиться "на шило". Заходили по ветру, с пологой стороны волны, по максимуму гасили горизонтальную скорость и плюхались в воду с очень большим тангажом - так, что сначала в воду входил хвост, и потом уже вся остальная лодка.
С уважением,
Роман
От Alex Medvedev
К RuLavan (24.09.2007 11:35:48)
Дата 24.09.2007 11:48:31

Конечно трава -- самолет изрешечен пулями и снарядами, а балонам ничего? (-)
От RuLavan
К Alex Medvedev (24.09.2007 11:48:31)
Дата 24.09.2007 13:12:24

Аффтар объяснил это тем,

Что они там в спущенном состоянии находились, следовательно попадали а них не так часто, а надувались при посадке на воду :)

Врут, поди, как всегда...
От Alex Medvedev
К RuLavan (24.09.2007 13:12:24)
Дата 24.09.2007 18:49:40

Re: Аффтар объяснил...

>Что они там в спущенном состоянии находились, следовательно попадали а них не так часто, а надувались при посадке на воду

А скорость надува он не пробовал посчитать? Сколько нужно времени чтобы успело надуться и при этом самолет не ушел под воду?
От Роман Алымов
К Alex Medvedev (24.09.2007 18:49:40)
Дата 24.09.2007 19:00:46

Re: Аффтар объяснил...

Доброе время суток!

>А скорость надува он не пробовал посчитать? Сколько нужно времени чтобы успело надуться и при этом самолет не ушел под воду?
****** Надувные баллоны для вынужденной на воду ставят на лыжи буржуйских вертолётов, обслуживающих нефтяные платформы. Технически нет проблем обеспечить непотопляемость самолёта, а вот как сохранить его целостность при посадке на воду - не понятно....

С уважением, Роман
От badger
К RuLavan (24.09.2007 11:35:48)
Дата 24.09.2007 11:48:07

Слабое владение английским и бурная фантазия скорее....

>Потому, что у самолетов нет ни малейших устройств плавучести. Парадокс в том, что во время второй мировой войны каждый американский поршневой самолет имел эти самые устройства плавучести - небольшие надувные резиновые баллоны, которые были расположены внутри фюзеляжа.

"Небольшие надувные резиновые баллоны" на американских самолётах конечно были, причем выполнены они были, что характерно, в виде надувного спательного плотика на одного человека. Естественно удерживать на плаву самолёт они ни в коей мере не могли, аффтор текста видимо не смог осознать на английском куда именно на самолёте применялся надувной баллон(хотя в принципе решения такое могло существовать, на рекордном АНТ-25 ЕМНИП были резиновые надувные баллоны в крыльях, с целью обьеспечить плавучесть при посадке на воду).