От А.Погорилый
К В. Кашин
Дата 27.09.2007 16:11:59
Рубрики WWI;

Re: Попытаюсь ответить...

>Россия долго с переменным успехом воевала против двух крупных держав, которые экономически ее превосходили - Австро-Венгрии и примерно трети военной машины Германии.

Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные. В общем же война и против австро-венгров была неуспешной.

> Русский солдат и русская армия своими качествами, следовательно, искупали общую экономическую и политическую отсталость страны и говорить что они воевали "хуже французов" немного смешно.

Вдимо, особо ярко это характеризует тот факт, что количество попавших в плен было в полтора раза больше всех демографических потерь русской армии (суммы убитых, умерших в госпиталях и при санитарной эвакуации раненых, умерших от болезней, умерших в плену).
И это при том, что настоящих "котлов" в первую мировую практически не было.
От Никита
К А.Погорилый (27.09.2007 16:11:59)
Дата 27.09.2007 18:53:20

И вновь продолжается бой...

>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные.

Чепуха.


>В общем же война и против австро-венгров была неуспешной.

Чепуха, дубль два.





>Вдимо, особо ярко это характеризует тот факт, что количество попавших в плен было в полтора раза больше всех демографических потерь русской армии (суммы убитых, умерших в госпиталях и при санитарной эвакуации раненых, умерших от болезней, умерших в плену).

Да, агитация всяческих пораженцев сыграла свою роль. Тем не менее армия не потеряла боеспособности до революционноог развала.



>И это при том, что настоящих "котлов" в первую мировую практически не было.

Вы наверное удивитесь, но в обычных опепрациях на любом из фронтов потери пленными были довольно высокими.
От А.Погорилый
К Никита (27.09.2007 18:53:20)
Дата 27.09.2007 19:41:07

Ню-ню

>>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные.
>
>Чепуха.

Приведите пример хотя бы одной успешной операции против немцев.
Приведите успешные итоги кампаний на австро-венгерском фронте. Ну и операции на этом фронте, которые вы считаете успешными. Только не в отыве от последствий (например, брусиловский прорыв вместе с ковельским тупиком надо рассматривать).
От Никита
К А.Погорилый (27.09.2007 19:41:07)
Дата 27.09.2007 19:46:12

Именно что ню-ню

Я Вам про австро-венгрию комментировал. Которая вверенный ее ответственности стратегический участок фронта после ударов РИ начиная уже с 1914 года не могла держать без немецких "подтяжек".

Против немцев наиболее крупный стратегический успех, пожалуй, бои в "балконе" и недопущение завершения ими ряда стратегических оепраций в задуманной форме.

Брусиловский прорыв и сковельским тупиком смотрится не хуже достижений союзников на западе к тому периоду.
От В. Кашин
К А.Погорилый (27.09.2007 16:11:59)
Дата 27.09.2007 17:01:44

Re: Попытаюсь ответить...

Добрый день!
>>Россия долго с переменным успехом воевала против двух крупных держав, которые экономически ее превосходили - Австро-Венгрии и примерно трети военной машины Германии.
>
>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные. В общем же война и против австро-венгров была неуспешной.
 Именно с переменным успехом. До 1917 г фронт был в целом стабилен, территориальные потери относительно невелики. Уж во всяком случае с начальным периодом ВОВ и отдаленно сравнить нельзя. Австро-венгерская армия действиями российской армии была обескровлена, что обусловило падение Австро-Венгрии, более развитой, по сравнению с Россией державы.

>> Русский солдат и русская армия своими качествами, следовательно, искупали общую экономическую и политическую отсталость страны и говорить что они воевали "хуже французов" немного смешно.
>
>Вдимо, особо ярко это характеризует тот факт, что количество попавших в плен было в полтора раза больше всех демографических потерь русской армии (суммы убитых, умерших в госпиталях и при санитарной эвакуации раненых, умерших от болезней, умерших в плену).
 >И это при том, что настоящих "котлов" в первую мировую практически не было.
Но основная часть сдавшихся приходится на период революций.
С уважением, Василий Кашин
От eugend
К В. Кашин (27.09.2007 17:01:44)
Дата 28.09.2007 08:29:16

Re: Попытаюсь ответить...

>Добрый день!
>>>Россия долго с переменным успехом воевала против двух крупных держав, которые экономически ее превосходили - Австро-Венгрии и примерно трети военной машины Германии.
>>
>>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные. В общем же война и против австро-венгров была неуспешной.
> Именно с переменным успехом. До 1917 г фронт был в целом стабилен, территориальные потери относительно невелики. Уж во всяком случае с начальным периодом ВОВ и отдаленно сравнить нельзя.

Именно относительно велики и вполне сравнимы c ВОВ, особенно если учитывать, что граница в 1914 году проходила к западу, а не к востоку от Варшавы, что степень моторизации армий была значительно ниже, что запаздывание в развертывании армий было гораздо меньшем и главное, что воевали мы против 40% сил центральных держав, преимущественно австрийцев, а в 1941 году - против 75% преимущественно немцев с добавкой части промышленного потенциала Франции и Бенилюкса:

В ходе войны Россия потеряла все прифронтовые промышленные районы, имевшие очень важную роль в экономической жизни страны. На территории, захваченной противником, осталось около 1/3 промышленных предприятий, дававших почти 1/5 стоимости валовой продукции всей фабрично-заводской промышленности.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/0.htm

> Австро-венгерская армия действиями российской армии была обескровлена, что обусловило падение Австро-Венгрии, более развитой, по сравнению с Россией державы.

Более развитой, но и все-таки заметно более слабой. А так - если утрировать, можно и с Бельгией сравнить - тоже на тот момент более развитая держава, даже наверное более, чем Австро-Венгрия - выдержала бы она боевые действия против тогдашней России?

>>> Русский солдат и русская армия своими качествами, следовательно, искупали общую экономическую и политическую отсталость страны и говорить что они воевали "хуже французов" немного смешно.

ответил вот здесь:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/1515302.htm

>>Вдимо, особо ярко это характеризует тот факт, что количество попавших в плен было в полтора раза больше всех демографических потерь русской армии (суммы убитых, умерших в госпиталях и при санитарной эвакуации раненых, умерших от болезней, умерших в плену).
> >И это при том, что настоящих "котлов" в первую мировую практически не было.
> Но основная часть сдавшихся приходится на период революций.

Ошибаетесь.
Вот статистика по годам из Головина:

1914-1915 гг. - 1 547 590 чел.
1916 г. - 1 172 448 чел.
1917 г. - 918 233 чел.
Всего 3 638 271 чел.

>С уважением, Василий Кашин
От А.Погорилый
К В. Кашин (27.09.2007 17:01:44)
Дата 27.09.2007 18:14:29

Re: Попытаюсь ответить...

>>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные. В общем же война и против австро-венгров была неуспешной.
> Именно с переменным успехом.

Ну назовите успехи русской армии. Обычно упоминают только брусиловский прорыв, скромно умалчивая о ковельском тупике, которым он закончился.

>До 1917 г фронт был в целом стабилен, территориальные потери относительно невелики.

Да не так уж стабилен, по тогдашним (ПМВ) меркам. Причем в общем и целом движение было вполне одностороннее.
Да и само по себе положение линии фронта в той войне не столь уж о многом говорит. Англофранцузы выиграли войну при том, что все время, с первых ее дней, линия фронта была на территории Франции, причем довольно глубоко.

>Уж во всяком случае с начальным периодом ВОВ и отдаленно сравнить нельзя.

Ну сравните хотя бы с положением на западном фронте в ПМВ.
Или с ВОВ в целом.

>Австро-венгерская армия действиями российской армии была обескровлена, что обусловило падение Австро-Венгрии, более развитой, по сравнению с Россией державы.

Лоскутной империи, раздираемой внутренними противоречиями. Которую вынуждены из-за этого из австрийской превратить в "двуединую" (австро-венгерскую), и фактически в процессе было превращение в "триединую" (австро-венгро-славянскую).

>>Вдимо, особо ярко это характеризует тот факт, что количество попавших в плен было в полтора раза больше всех демографических потерь русской армии (суммы убитых, умерших в госпиталях и при санитарной эвакуации раненых, умерших от болезней, умерших в плену).
> >И это при том, что настоящих "котлов" в первую мировую практически не было.
> Но основная часть сдавшихся приходится на период революций.

Вы уверены?
У Кривошеева данные по ПМВ достаточно разрозненные, но вот что получается.
На 1 ноября 1916 г. вдействующей армии состояло 6963503 чел.
За 1917 год направлено в нее пополнений 1899591 чел.
На 1 сентября 1917 г. состояло 6512,0 тыс.чел.
Всего убыло за время войны до 1 сентября 1917 г. 7429,0 тыс.чел.
Явно основная убыль до 1 ноября 1916 года.

Да и революция что, с Марса прилетела? Или это все же показатель общего состояния дел в России?
От СБ
К В. Кашин (27.09.2007 17:01:44)
Дата 27.09.2007 17:40:41

Re: Попытаюсь ответить...

> Но основная часть сдавшихся приходится на период революций.
 А что, революции начались уже в 1915 году?

>С уважением, Василий Кашин
От Лейтенант
К СБ (27.09.2007 17:40:41)
Дата 27.09.2007 18:15:58

Я открою Вам страшную Правду, которую Вас скрывает оппонент

>> Но основная часть сдавшихся приходится на период революций.
> А что, революции начались уже в 1915 году?

Они типа в 1905 году начались :-)
От Kosta
К В. Кашин (27.09.2007 17:01:44)
Дата 27.09.2007 17:15:02

Re: Попытаюсь ответить...



> Уж во всяком случае с начальным периодом ВОВ и отдаленно сравнить нельзя.

И не надо сравнивать. Сравнивать можно было в том случае, если бы - как в 1941-м - на Восточном фронте развернулось бы 7 германских армий, а на Западном - одна (Притвица). Но в "той реальности" (привет Переслегину) катастрофа Самсонова, боюсь, показалась бы цветочками.
От В. Кашин
К Kosta (27.09.2007 17:15:02)
Дата 27.09.2007 17:23:12

Re: Попытаюсь ответить...

Добрый день!


>> Уж во всяком случае с начальным периодом ВОВ и отдаленно сравнить нельзя.
>
>И не надо сравнивать. Сравнивать можно было в том случае, если бы - как в 1941-м - на Восточном фронте развернулось бы 7 германских армий, а на Западном - одна (Притвица). Но в "той реальности" (привет Переслегину) катастрофа Самсонова, боюсь, показалась бы цветочками.
 Односторонние у Вас аналогии с ВОВ. Вы уж тогда для полноты представьте, что против 7 германских армий стоит русская армия, превосходящая немцев по количеству основных видов тяжелого оружия так же, как превосходила РККА вермахт. Ну, танков, положим на тот момент не было, но хотя бы по пушкам и пулеметам. Армия российской империи оборонялась имея меньше железяк чем любой из противников, кроме турок. РККА всю войну имела больше железяк чем противник при сравнимом (а иногда лучшем) качестве этих самых железяк. Армия РИ и ее солдаты показали себя достойно, в отличие от экономики и политического руководства страны.
С уважением, Василий Кашин
От eugend
К В. Кашин (27.09.2007 17:23:12)
Дата 28.09.2007 08:11:46

Re: Попытаюсь ответить...

>>Армия РИ и ее солдаты показали себя достойно, в отличие от экономики и политического руководства страны.
>С уважением, Василий Кашин

Зря Вы так, в армии проблем было не меньше, чем в стране.
Про солдат, дезертирство можно почитать Головина или того же Бонч-Бруевича:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/610/610854.htm

Про комсостав - мнение самих офицеров (см. сборник "Опыт самопознания. Офицерский корпус русской армии"), того же Флуга - часть цитат, весьма характерных, я выкладывал здесь:
http://militera.borda.ru/?9-3-0-00000824-014
От СБ
К В. Кашин (27.09.2007 17:23:12)
Дата 27.09.2007 18:02:55

Re: Попытаюсь ответить...

> Односторонние у Вас аналогии с ВОВ. Вы уж тогда для полноты представьте, что против 7 германских армий стоит русская армия, превосходящая немцев по количеству основных видов тяжелого оружия так же, как превосходила РККА вермахт.
В живой силе и артиллерии вермахт имел над РККА в июне 1941 превосходство весьма существенное, в средствах транспорта - вообще в разы.

> Ну, танков, положим на тот момент не было, но хотя бы по пушкам и пулеметам. Армия российской империи оборонялась имея меньше железяк чем любой из противников, кроме турок. РККА всю войну имела больше железяк чем противник при сравнимом (а иногда лучшем) качестве этих самых железяк.
Ага, щаз, сравнимом. Качество советских танков года, этак, до 1944 - это ужжос. В авиации, насколько мне известно, все было не лучше, а даже хуже.

>Армия РИ и ее солдаты показали себя достойно, в отличие от экономики и политического руководства страны.
 Наверное поэтому число пленных превысило число кровавых потерь, а эпизоды минимально вменяемого управления войсками на уровне выше корпуса там приходится искать днем под фонарем.








От Никита
К СБ (27.09.2007 18:02:55)
Дата 27.09.2007 18:59:18

Ре: Попытаюсь ответить...

> Наверное поэтому число пленных превысило число кровавых потерь, а эпизоды минимально вменяемого управления войсками на уровне выше корпуса там приходится искать днем под фонарем.

Вам, пардон, самому не смешно?







От СБ
К Никита (27.09.2007 18:59:18)
Дата 27.09.2007 23:18:55

Ре: Попытаюсь ответить...

>> Наверное поэтому число пленных превысило число кровавых потерь, а эпизоды минимально вменяемого управления войсками на уровне выше корпуса там приходится искать днем под фонарем.
>
>Вам, пардон, самому не смешно?
 Мне грустно от этих фактов.






От Никита
К СБ (27.09.2007 23:18:55)
Дата 27.09.2007 23:24:14

Эти факты могут существовать только в Вашем сознании.

Посему и следует, что речь идет либо о солипсизме, либо о квазибольшевистской по сути, но все-таки вере. Ну, а вопросы веры, как известно, между приличными людьми не обсуждаются.:)
От СБ
К Никита (27.09.2007 23:24:14)
Дата 27.09.2007 23:36:41

Увы, это не так.

Вера - это, боюсь, у вас. Спорить с тем, что число руских пленных превосходило кровавые потери - смешно и глупо, это разве что Керсновский делать пытается и с огромным трудом вытягивает на равенство. Урланис, Кривошеев и пр. с ним не согласны. Спорить с фактом повальной некомпетентности высших военачальников, в мраке которой с трудом можно найти несколько просветов, не пытается даже Керсновский.
От Никита
К СБ (27.09.2007 23:36:41)
Дата 28.09.2007 16:15:11

Вы предмет спора не поодменяйте, пож-та.

> Вера - это, боюсь, у вас. Спорить с тем, что число руских пленных превосходило кровавые потери - смешно и глупо, это разве что Керсновский делать пытается и с огромным трудом вытягивает на равенство. Урланис, Кривошеев и пр. с ним не согласны.

Не об этом речь.



>Спорить с фактом повальной некомпетентности высших военачальников, в мраке которой с трудом можно найти несколько просветов, не пытается даже Керсновский.

Давайте без общих фраз и ссылок на Керсновского: он не анализировал механизм основания для принятия тех или иных решений.
От СБ
К Никита (28.09.2007 16:15:11)
Дата 28.09.2007 18:01:09

Я не подменяю.

Это вы явно с чем-то несогласны, но, почему-то не хотите сказать с чем именно.

>> Вера - это, боюсь, у вас. Спорить с тем, что число руских пленных превосходило кровавые потери - смешно и глупо, это разве что Керсновский делать пытается и с огромным трудом вытягивает на равенство. Урланис, Кривошеев и пр. с ним не согласны.
>
>Не об этом речь.
 А о чем?

>>Спорить с фактом повальной некомпетентности высших военачальников, в мраке которой с трудом можно найти несколько просветов, не пытается даже Керсновский.
>
>Давайте без общих фраз и ссылок на Керсновского: он не анализировал механизм основания для принятия тех или иных решений.
 В основном он анализировал их однообразно кошмарные результаты, стараясь, где это было только можно, затушевать кошмарность. Но и механизм, где мог, тоже.
От Никита
К СБ (28.09.2007 18:01:09)
Дата 30.09.2007 23:23:25

Я повторю прямо и бескомпромиснно: не надоело словоблудием заниматься?

> В основном он анализировал их однообразно кошмарные результаты, стараясь, где это было только можно, затушевать кошмарность. Но и механизм, где мог, тоже.

То о потерях пленными, теперь о качестве Керсновского как источника. Подобный характер спора мне неинтересен. Вижу, что в качестве серьезного обоснования для вывода о тотальном кретинизме высшего командования русской армии и всех стратегических и оперативных решений, никаких аргументов, кроме завываний и словесной казуистики, Вы привести не в состоянии. Результат, который, кстати, далековат от кошмарного, еще ничего сам по себе не означает. Коалиция победила и в 1945ом, тем не менее это не дает основания для обвинения ОКВ и ОКХ в кретинизме.
От Лейтенант
К В. Кашин (27.09.2007 17:23:12)
Дата 27.09.2007 17:33:07

Re: Попытаюсь ответить...

> РККА всю войну имела больше железяк чем противник

Срочно читать Исаева про роль грузового автотранспорта, быстроходных артягачей и прочих механизированных вошебоек.

> при сравнимом (а иногда лучшем) качестве этих самых железяк.
Это мягко говоря, выдача желаемого за действительное.
От В. Кашин
К Лейтенант (27.09.2007 17:33:07)
Дата 27.09.2007 18:19:04

Re: Попытаюсь ответить...

Добрый день!
>> РККА всю войну имела больше железяк чем противник
>
>Срочно читать Исаева про роль грузового автотранспорта, быстроходных артягачей и прочих механизированных вошебоек.
 Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войнычтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков. И уж давайте не забывать о том, что большую часть войны РККА получала превосходные американские ленд-лизовские грузовики, вероятно лучшие чем использовал противник. Опять же, в ПМВ роль грузового автотранспорта выполняла железная дорога - по пплотности и пропускной способности которой РИ также уступала любому противнику.
>> при сравнимом (а иногда лучшем) качестве этих самых железяк.
>
>Это мягко говоря, выдача желаемого за действительное.
 Чего за действительное? Артиллерия - в чем то лучше у нас, в чем-то у немцев при этом количественно ее больше у нас, танки - то же самое, самолеты - у нас качественно хуже но не настолько, чтобы было нельзя воевать, что доказывается нехилым количеством асов, даже на И-16. Автопром у нас послабее, но в ходе войны мы получали первоклассные американские грузовики. Опять же ленд-лизом в ходе войны постепенно компенсировалось отставание в средствах связи.
С уважением, Василий Кашин
От А.Погорилый
К В. Кашин (27.09.2007 18:19:04)
Дата 27.09.2007 19:20:18

Re: Попытаюсь ответить...

> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войны чтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.

Танков, пробивавшихся навылет массовой немецкой 37-мм пушкой ПТО.
Наша 45-мм пушка (основная и в ПТО, и на танках в начале войны) лобовую броню трешек и четверок не брала, из-за дефектных снарядов.
Впрочем, основная проблема была в тактике использования танков.
Грузовиков нашей армии было в начале войны в разы меньше чем в немецкой. Мобилизация гражданского автотранспорта - это процесс, требовавший времени.
Ну и вы опять скромно умалчиваете об общем превосходстве немцев в численности военнослужащих (в сумме с воевавшими с начала войны их союзниками - раза в полтора). Что давало, с учетом разбивки РККА на "эшелоны" превосходство в количестве действавших на фронте войск в разы.
Ну и в любом случае призванных по мобилизации солдат можно на фронт отправлять не менее чем через 3 месяца, иначе это не войска, а так - смазка для танковых гусениц (так и произошло, дивизии военного формирования на фронте в начале октября).

И что это вы только о РККА?
Расскажите о сливе польской армии в 1939 году за неделю, англофранцузов в 1940 году за месяц (в те времена значительное большинство немецких танков составляли пулеметный Pz-I, первоначально его вообще не сообирались применять в бою, учебная машина, и Pz-II с 20-мм пушкой, "по идее" разведывательный").
А также как Роммель гонял англичан в Африке.
Ну и про слив англичан на полуострове Малакка и в Бирме, США на Филиппинах, позже англо-США-голландиских сил в Голландской Индии (Индонезии) - все это в первые месяцы после 7 декабря 1941 года.

>И уж давайте не забывать о том, что большую часть войны РККА получала превосходные американские ленд-лизовские грузовики

К чему это вы? Количество полученных в 1941 году грузовиков - ноль.

>Опять же ленд-лизом в ходе войны постепенно компенсировалось отставание в средствах связи.

Если не учитывать радиостанции на танках и самолетах (на наших были отечественные, на ленд-лизовских поставлявшиеся в их составе иностранные) количество ленд-лизовских радиосредств составляло около 5% от общего числа.
От СБ
К А.Погорилый (27.09.2007 19:20:18)
Дата 27.09.2007 23:28:43

Re: Попытаюсь ответить...

>> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войны чтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.
>
>Танков, пробивавшихся навылет массовой немецкой 37-мм пушкой ПТО.
>Наша 45-мм пушка (основная и в ПТО, и на танках в начале войны) лобовую броню трешек и четверок не брала, из-за дефектных снарядов.
 Если бы только "лобовую трешек и четверок"! Раннюю трешку дефектные снаряды, помнится, не брали с трехсот метров в борт! А в лоб - разве что единичку (двойка уже имела там бронирование с потугами на противоснарядность).

От Дмитрий Козырев
К СБ (27.09.2007 23:28:43)
Дата 28.09.2007 08:53:43

Re: Попытаюсь ответить...

> Если бы только "лобовую трешек и четверок"!

Именно ее.

>Раннюю трешку дефектные снаряды, помнится, не брали с трехсот метров в борт!

Нет, Вы не правы.
От СБ
К Дмитрий Козырев (28.09.2007 08:53:43)
Дата 28.09.2007 18:11:10

Re: Попытаюсь ответить...

>> Если бы только "лобовую трешек и четверок"!
>
>Именно ее.

>>Раннюю трешку дефектные снаряды, помнится, не брали с трехсот метров в борт!
>
>Нет, Вы не правы.
 Этот вопрос рассматривается в "Броневом щите Сталина" Свирина, Стр. 178-180. Там как раз указывается, что дефектные снаряды стыренную у немцев в Польше "тройку" не брали в борт, правда - тут я ошибся - с 400 м.
От В. Кашин
К А.Погорилый (27.09.2007 19:20:18)
Дата 27.09.2007 19:37:35

Re: Попытаюсь ответить...

Добрый день!
>> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войны чтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.
>
>Танков, пробивавшихся навылет массовой немецкой 37-мм пушкой ПТО.
>Наша 45-мм пушка (основная и в ПТО, и на танках в начале войны) лобовую броню трешек и четверок не брала, из-за дефектных снарядов.
 Ах какое лукавство! Расскажите пожалуйста, как 37-мм колотуха пробивала на вылет броню Т-34, КВ и экранированных Т-28, коих всех вместе взятых было существенно больше чем трешек и четверок. И не надо размахивать материалами о том, что "в принципе" Т-34 убивался 37-мм пушкой и иногда даже пулями ПТР, колотуха была НЕАДЕКВАТНА этим целям, как и прочие ПТ орудия.
>Впрочем, основная проблема была в тактике использования танков.
 Вот-вот. Количество танков - это не заслуга армии, это заслуга экономики. Тактика их применения - дело армии. СССР с точки зрения военной экономики был куда круче РИ. Но РККА по качеству командных кадров императорской армии, вероятно, уступала.
>Грузовиков нашей армии было в начале войны в разы меньше чем в немецкой. Мобилизация гражданского автотранспорта - это процесс, требовавший времени.
>Ну и вы опять скромно умалчиваете об общем превосходстве немцев в численности военнослужащих (в сумме с воевавшими с начала войны их союзниками - раза в полтора). Что давало, с учетом разбивки РККА на "эшелоны" превосходство в количестве действавших на фронте войск в разы.
 Превосходство немцев сказывалось и на всех последующих этапах войны. РККА как правило несла бОльшие потери, даже обладая таким техническим превосходством над немцами, какое никогда не снилось Российской империи с ее примитивной экономикой.
>Ну и в любом случае призванных по мобилизации солдат можно на фронт отправлять не менее чем через 3 месяца, иначе это не войска, а так - смазка для танковых гусениц (так и произошло, дивизии военного формирования на фронте в начале октября).

>И что это вы только о РККА?
>Расскажите о сливе польской армии в 1939 году за неделю, англофранцузов в 1940 году за месяц (в те времена значительное большинство немецких танков составляли пулеметный Pz-I, первоначально его вообще не сообирались применять в бою, учебная машина, и Pz-II с 20-мм пушкой, "по идее" разведывательный").
>А также как Роммель гонял англичан в Африке.
>Ну и про слив англичан на полуострове Малакка и в Бирме, США на Филиппинах, позже англо-США-голландиских сил в Голландской Индии (Индонезии) - все это в первые месяцы после 7 декабря 1941 года.
 А это при чем? СССР как сухопутная военная держава всех перечисленных Вами превосходил на голову.

>>И уж давайте не забывать о том, что большую часть войны РККА получала превосходные американские ленд-лизовские грузовики
>
>К чему это вы? Количество полученных в 1941 году грузовиков - ноль.
 Я сказал - бОльшую часть войны. Я не говорил специально о 1941
>>Опять же ленд-лизом в ходе войны постепенно компенсировалось отставание в средствах связи.
>
>Если не учитывать радиостанции на танках и самолетах (на наших были отечественные, на ленд-лизовских поставлявшиеся в их составе иностранные) количество ленд-лизовских радиосредств составляло около 5% от общего числа.
 А комплектующие?
С уважением, Василий Кашин
От А.Погорилый
К В. Кашин (27.09.2007 19:37:35)
Дата 27.09.2007 20:17:47

Вы уж выберите что-то одно

>>> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войны чтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.
>>Танков, пробивавшихся навылет массовой немецкой 37-мм пушкой ПТО.
>>Наша 45-мм пушка (основная и в ПТО, и на танках в начале войны) лобовую броню трешек и четверок не брала, из-за дефектных снарядов.
> Ах какое лукавство!

Скажите это в зеркало.

>Расскажите пожалуйста, как 37-мм колотуха пробивала на вылет броню Т-34, КВ и экранированных Т-28,

Либо "колоссальное количество" Т-26 и БТ, пробиваемых навылет 37-мм пушкой, либо не столь уж многочисленные и малонадежные Т-34 и КВ (а также штучные экранированные Т-28 - программа их экранирования не была реализована, так что экранированных Т-28 было очень мало).

>>Впрочем, основная проблема была в тактике использования танков.
> Вот-вот. Количество танков - это не заслуга армии, это заслуга экономики. Тактика их применения - дело армии.

Тактика применения танков была выработана немцами в ходе аншлюса Австрии (когда хотя и не было боевых действий, но маневр больших масс механизированных войск выявил кучу недостатков, вскоре устраненных), польской и французской кампаний. СССР выработал тактику танковых войск в ходе ВОВ, и она была вполне адекватной. Но не в период приграничных сражений, когда и были потеряны мехкорпуса, а гораздо позже.

>Но РККА по качеству командных кадров императорской армии, вероятно, уступала.

Голословно.
Наоборот, общим местом в описаниях ПМВ историками является упоминание о том, что эта война не выявила сильных полководцев. Чего о ВМВ сказать никак нельзя, в том числе и о советских полководцах в ВОВ.

>РККА как правило несла бОльшие потери

Это обосновывается путем элементарного жульничества - берутся только потери немцев (по Мюллер-Гиллебрандту) и не учитываются союзники немцев - финны, румыны, итальянцы, венгры - и их потери.
Также не учитывают 1945 год, по которому, в связи с разрушением системы сбора статистики у немцев, есть лишь оценки.

>>И что это вы только о РККА?
>>Расскажите о сливе польской армии в 1939 году за неделю, англофранцузов в 1940 году за месяц (в те времена значительное большинство немецких танков составляли пулеметный Pz-I, первоначально его вообще не сообирались применять в бою, учебная машина, и Pz-II с 20-мм пушкой, "по идее" разведывательный").
>>А также как Роммель гонял англичан в Африке.
>>Ну и про слив англичан на полуострове Малакка и в Бирме, США на Филиппинах, позже англо-США-голландских сил в Голландской Индии (Индонезии) - все это в первые месяцы после 7 декабря 1941 года.
> А это при чем? СССР как сухопутная военная держава всех перечисленных Вами превосходил на голову.

Это французов-то? Сухопутная армия которых до ВМВ считалась безусловно сильнейшей в мире.
Да и Япония держава скорее мосркая. Тем не менее ее успехи на суше в первые месяцы войны (против превосходивших по численности войск противников) весьма впечатляют.

>>Если не учитывать радиостанции на танках и самолетах (на наших были отечественные, на ленд-лизовских поставлявшиеся в их составе иностранные) количество ленд-лизовских радиосредств составляло около 5% от общего числа.
>А комплектующие?

Смотря для чего. "Север" и РБМ (основные р-ст соответственно для партизан и разведывательно-диверсионных групп и для звена батальон-полк) были на СБ-242, СО-257, 2К2М, 2Ж2М, 2П9М, не имевших иностранных аналогов.

Что же касается поставок комплектующих для радиоэлектроники вообще, интересно бы узнать цифры с указанием источников.
От В. Кашин
К А.Погорилый (27.09.2007 20:17:47)
Дата 27.09.2007 20:39:50

Re: Вы уж...

Добрый день!
>>>> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войны чтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.
>>>Танков, пробивавшихся навылет массовой немецкой 37-мм пушкой ПТО.
>>>Наша 45-мм пушка (основная и в ПТО, и на танках в начале войны) лобовую броню трешек и четверок не брала, из-за дефектных снарядов.
>> Ах какое лукавство!
>
>Скажите это в зеркало.

>>Расскажите пожалуйста, как 37-мм колотуха пробивала на вылет броню Т-34, КВ и экранированных Т-28,
>
>Либо "колоссальное количество" Т-26 и БТ, пробиваемых навылет 37-мм пушкой, либо не столь уж многочисленные и малонадежные Т-34 и КВ (а также штучные экранированные Т-28 - программа их экранирования не была реализована, так что экранированных Т-28 было очень мало).
 Т-34, КВ было, если не ошибаюсь больше троек и четверок. Были еще штук 300-400 живых Т-28, не особенно уступавших тем же четверкам. Были толпы БТ и Т-26 в среднем явно не худших по сравнению с прочими немецкими танками (кроме тоек и четверок).
>>>Впрочем, основная проблема была в тактике использования танков.
>> Вот-вот. Количество танков - это не заслуга армии, это заслуга экономики. Тактика их применения - дело армии.
>
>Тактика применения танков была выработана немцами в ходе аншлюса Австрии (когда хотя и не было боевых действий, но маневр больших масс механизированных войск выявил кучу недостатков, вскоре устраненных), польской и французской кампаний. СССР выработал тактику танковых войск в ходе ВОВ, и она была вполне адекватной. Но не в период приграничных сражений, когда и были потеряны мехкорпуса, а гораздо позже.
 СССР вырабатывал тактику в ходе крупномасштабных учений (чем Киевские маневры хуже аншлюса Австрии не объясните?). У РККА было меньше опыта по состоянию на 1941 г, чем у вермахта, но все же он был. Испания, Халхин-Гол, Хасан, Польша, Финляндия. Это не так круто, как вся армия, пропущенная через мясорубку, но пищу для анализа вполне давало.
>>Но РККА по качеству командных кадров императорской армии, вероятно, уступала.
>
>Голословно.
>Наоборот, общим местом в описаниях ПМВ историками является упоминание о том, что эта война не выявила сильных полководцев. Чего о ВМВ сказать никак нельзя, в том числе и о советских полководцах в ВОВ.
 Скорее это связано с разницев в восприятии двух войн массами.
>>РККА как правило несла бОльшие потери
>
>Это обосновывается путем элементарного жульничества - берутся только потери немцев (по Мюллер-Гиллебрандту) и не учитываются союзники немцев - финны, румыны, итальянцы, венгры - и их потери.
>Также не учитывают 1945 год, по которому, в связи с разрушением системы сбора статистики у немцев, есть лишь оценки.
 Да, давайте тогда русские потери в ПМВ сравнивать с комбинированными немецко-австрийско-турецкими.
>>>И что это вы только о РККА?
>>>Расскажите о сливе польской армии в 1939 году за неделю, англофранцузов в 1940 году за месяц (в те времена значительное большинство немецких танков составляли пулеметный Pz-I, первоначально его вообще не сообирались применять в бою, учебная машина, и Pz-II с 20-мм пушкой, "по идее" разведывательный").
>>>А также как Роммель гонял англичан в Африке.
>>>Ну и про слив англичан на полуострове Малакка и в Бирме, США на Филиппинах, позже англо-США-голландских сил в Голландской Индии (Индонезии) - все это в первые месяцы после 7 декабря 1941 года.
>> А это при чем? СССР как сухопутная военная держава всех перечисленных Вами превосходил на голову.
>
>Это французов-то? Сухопутная армия которых до ВМВ считалась безусловно сильнейшей в мире.
 Тогда - возможно. Но сейчас то вполне очевидно, что РККА уступала только вермахту.
>Да и Япония держава скорее мосркая. Тем не менее ее успехи на суше в первые месяцы войны (против превосходивших по численности войск противников) весьма впечатляют.
 Против противника, имевшего весьма убогие сухопутные армии.

>>>Если не учитывать радиостанции на танках и самолетах (на наших были отечественные, на ленд-лизовских поставлявшиеся в их составе иностранные) количество ленд-лизовских радиосредств составляло около 5% от общего числа.
>>А комплектующие?
>
>Смотря для чего. "Север" и РБМ (основные р-ст соответственно для партизан и разведывательно-диверсионных групп и для звена батальон-полк) были на СБ-242, СО-257, 2К2М, 2Ж2М, 2П9М, не имевших иностранных аналогов.

>Что же касается поставок комплектующих для радиоэлектроники вообще, интересно бы узнать цифры с указанием источников.
 Я щас на работе и не могу ничего искать, извините:))
С уважением, Василий Кашин
От Лейтенант
К В. Кашин (27.09.2007 19:37:35)
Дата 27.09.2007 19:47:28

Re: Попытаюсь ответить...

> Ах какое лукавство! Расскажите пожалуйста, как 37-мм колотуха пробивала на вылет броню Т-34, КВ и экранированных Т-28, коих всех вместе взятых было существенно больше чем трешек и четверок.

Только вот у 34-к и КВ в 41-м были такие проблемы с надежностью что значительная часть из них была потеряна вообще не в следствии огневого воздействия противника. Про прицелы, эргономику, размещение баков, средства пожаротушения и прочие "мелочи" я уж вообще молчу.

> Я сказал - бОльшую часть войны. Я не говорил специально о 1941

Существенное количество ленд-лизовских грузовиков в войсках это уже 1944-й. "Тут-то немцам и поплохело окончательно".

От Лейтенант
К В. Кашин (27.09.2007 18:19:04)
Дата 27.09.2007 18:42:43

Re: Попытаюсь ответить...

>>Срочно читать Исаева про роль грузового автотранспорта, быстроходных артягачей и прочих механизированных вошебоек.
> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войнычтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.

Занчит читали, но не прочитали. Превосходство немцев автотранспорте було значительным в штуках автомобилей, а в тонно-километрах которые эти автомобили могли "переместить" и вовсе колоссальным.

> И уж давайте не забывать о том, что большую часть войны РККА получала превосходные американские ленд-лизовские грузовики, вероятно лучшие чем использовал противник.

Вы бы поинтересовались, когда эти грузовики начали поступать и тем более, когда поступила их основная часть. Даю подсказку - момент массового поступления этих самых авто совпал с моментом когда "наши сменные роты на марше" "закрутили землю обратно" с весьма уже приличной скоростью.
> Опять же, в ПМВ роль грузового автотранспорта выполняла железная дорога - по пплотности и пропускной способности которой РИ также уступала любому противнику.

можно подумать что СССР своему противнику по плотности и пропускной способности жд сети не уступал.

>>> при сравнимом (а иногда лучшем) качестве этих самых железяк.
>>
>>Это мягко говоря, выдача желаемого за действительное.
> Чего за действительное? Артиллерия - в чем то лучше у нас, в чем-то у немцев при этом количественно ее больше у нас

Отнюдь. артилерии в начале войны как раз у немцев больше.

> , танки - то же самое,

Отнюдь. Наши таки, увы, по качеству большую часть войны немецким сильно уступали (не путать с толщиной брони и калибром пушки).

> самолеты - у нас качественно хуже но не настолько, чтобы было нельзя воевать
воевать можно. Но с соотношением 1:3

> что доказывается нехилым количеством асов, даже на И-16.
Не вижу прямой связи между количеством асов и качеством самолетов. Однако если принять Вашу логику, то прийдется вспомнить что у немцев и асов была куда больше и и счетами у них были повнушительней.
От А.Погорилый
К Лейтенант (27.09.2007 18:42:43)
Дата 27.09.2007 19:35:07

Re: Попытаюсь ответить...

>> самолеты - у нас качественно хуже но не настолько, чтобы было нельзя воевать
>воевать можно. Но с соотношением 1:3

При пилотах высокой квалификации и грамотной тактике. Массовый наш пилот не имел достаточной квалификации, а тактика (отточенная немцами в ходе "битвы за Англию") вырабатывалась нашей авиацией уже в ходе войны. Плюс огромное количество истребителей было потеряно по причинам, с их действиями впрямую не связанным - стремительное отступление наземных войск, проблемы со снабжением и ремонтом (из-за чего приходилось бросать или уничтожать самолеты вполне ремонтопригодные или исправные, но из-за остутствия горючего не могущие перелететь).
Полноценного фронтового бомбардировщика у нас не было в достаточном количестве всю войну - Ту-2 появились в товарных количествах лишь в конце войны, да и мало их было, а Пе-2 имел недостаточную бомбовую нагрузку.

>> что доказывается нехилым количеством асов, даже на И-16.
>Не вижу прямой связи между количеством асов и качеством самолетов. Однако если принять Вашу логику, то прийдется вспомнить что у немцев и асов была куда больше и и счетами у них были повнушительней.

И-16 последних серий для 1941-1942 годов был неплохой машиной, при хорошем пилоте. Но имел ряд принципиальных недостатков, связанных с малой макс.скоростью. Его можно было вполне успешно использовать при прикрытии обьектов (макс. скорость при этом не так уж важна), но, например, прикрытие Пе-2 на нем было занятием экзотическим - из-за меньшей, чем у Пе-2, скорости, он безнадежно отставал от прикрываемых после первого же маневра по парированию атаки на прикрываемых.
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (27.09.2007 17:23:12)
Дата 27.09.2007 17:32:19

Re: Попытаюсь ответить...

>Ну, танков, положим на тот момент не было,

Это и разрушает всякую попытку проведения аналогий, т.к. формы проведения операций в ПМВ и ВМВ различались кардинальным образом.

И это в ПМВ основной формой проведения операций было фронтальное наступление, породившее позиционый кризис, позволявший годами удерживать фронт с минимальными территориальными потерями.
А мехсоединения ВМВ дали возможность организовывать оперативные и стратегические "канны".